Апелляционное определение № 33-13527/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Майборода О.М. Дело № 33-13527/2026

50RS0046-01-2025-004056-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2631/2025 по исковому заявлению МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности, пени и госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

МУП «ПТО ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.01.2025 гг. в размере 62592.91 руб., пени за указанный период за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 34084.17 руб., а также расходы по плате госпошлины за подачу иска в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Ступино, <данные изъяты>. На основании постановлений администрации Ступинского городского округа Московской области №3544-п от 22.11.2019 г. и №3545-п от 22.11.2019 г. истец МУП «ПТО ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией в вышеуказанном многоквартирном жилом доме и наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории Ступинского городского округа Московской области, в том числе, и в отношении вышеуказанного жилого дома. Ранее платежи за оказанные истцом коммунальные услуги взимала управляющая многоквартирным жилым домом организация ООО «ЖКХ». Однако, в связи с наличием у ООО «ЖКХ» признанной задолженности перед МУП «ПТО ЖКХ», договор теплоснабжения от 01,11,2018 № 481т, а также договор водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 № 481, в соответствии с п,2 ст.157.2 и 5 ст.157.2 ЖК РФ, с 01.03.2020 г. были прекращены согласно уведомлению от 21.02.2020 № 1087.

Таким образом, ООО «ЖКХ» взыскивало задолженность по услугам МУП ПТО ЖКХ только за период до 01.03.2020 года. С указанного периода времени оплата осуществляемых истцом коммунальных услуг осуществляется истцу, которым и производится взыскание задолженности. По спорной квартире между ее сособственниками были разделены лицевые счета. По лицевому счету ответчика по оказанным истцом коммунальным услугам за вышеуказанный период времени образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года вышеуказанные исковые требования истца к ответчику удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договорные отношения с истцом у нее отсутствуют, на то, что коммунальные платежи должны осуществлять не истцу, а управляющей многоквартирным жилым домом организации, у истца отсутствует право на предъявление иска в суд, т.к. лицевой счет по спорной квартире ведет ООО «МосОблЕИРЦ», на не применение судом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, неправильное распределение бремени доказывания; а также на то, что спорная квартира находится в долевой собственности, в связи с чем задолженность за спорный период должна быть взыскана со всех сособственников солидарно, однако суд не привлек остальных сособственников к участию в деле в качестве соответчиков.

Лица, участвующие в деле, в том числе, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В связи с чем, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Ступино, <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/5 доля в таком жилом помещении. Другими его сособственниками указанной квартиры являются ФИО2 (доля в праве 1/5), ФИО3 (доля в праве 1/5), ФИО4 (доля в праве 2/5). Лицевой счет по спорной квартире разделен между ответчиком и остальными сособственниками квартиры на два лицевых счета.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ответственность сособственников вышеуказанной квартиры по оплате коммунальных услуг перед истцом является не солидарной, а долевой.

Согласно лицевому счету ответчика, за юридически значимый период времени с 01.06.2021 по 31.01.2025 гг. по ее лицевому счету истцом были начислены платежи за оказанные им коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению на общую сумму 63 316 рублей 24 копейки, по второму лицевому счету всем остальным сособственникам квартиры истцом за указанные коммунальные услуги за данный период времени было начислено 299 393 рубля, итого, в совокупности по двум лицевым счетам по квартире истцом начислено 362 709 рублей 24 копейки. 1/5 доля ответчика в указанной задолженности составляет 72 541 рубль 80 копеек. Соответственно, начисление истцом ответчику по ее лицевому счету платежей в юридически значимый период времени в сумме 63 316 рублей 24 копейки не превышает размер доли ответчика в праве собственности на вышеуказанную квартиру. При этом, как следует из второго лицевого счета других сособственников квартиры начисленная истцом по нему задолженность в сумме 299 393 рубля полностью оплачена такими сособственниками. Ответчик в оплате указанной задолженности участия не принимала. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно привлек остальных сособственников к участию в данном деле не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с ч.7.5 ст.155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.2 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае прекращения заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи.

В силу положений ч.2 ст.157.2 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

В свою очередь, как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации Ступинского городского округа Московской области №3544-п от 22.11.2019 г. и №3545-п от 22.11.2019 г. истец МУП «ПТО ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией в вышеуказанном многоквартирном жилом доме и наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории Ступинского городского округа Московской области, в том числе, и в отношении вышеуказанного жилого дома, в котором находится спорная квартира.

Ранее платежи за оказанные истцом коммунальные услуги взимала управляющая многоквартирным жилым домом организация ООО «ЖКХ». Однако, в связи с наличием у ООО «ЖКХ» признанной задолженности перед МУП «ПТО ЖКХ», договор теплоснабжения от 01,11,2018 № 481т, а также договор водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 № 481, в соответствии с п,2 ст.157.2 и 5 ст.157.2 ЖК РФ, с 01.03.2020 г. были прекращены согласно уведомлению от 21.02.2020 № 1087.

Таким образом, ООО «ЖКХ» взыскивало задолженность по услугам МУП ПТО ЖКХ только за период до 01.03.2020 года. С указанного периода времени оплата осуществляемых истцом коммунальных услуг осуществляется истцу, которым и производится взыскание задолженности.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют, что коммунальные платежи должны осуществляться не истцу, а управляющей многоквартирным жилым домом организации, в силу вышеприведенных норм материального права, вышеизложенных обстоятельств и их доказательств являются несостоятельными.

Согласно расчету истца, приходящаяся на долю ответчика и имеющаяся по лицевому счету, открытому на имя ответчика, задолженность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг составляет 62592 рубля 91 копейка.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии указанной задолженности или ее наличии в меньшем размере, либо о том, что истребуемая истцом задолженность по коммунальным платежам за юридически значимый период времени оплачивалась ответчиком каким-либо иным управляющим или ресурсоснабжающим организациям, ответчиком в материалы данного дела в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

В силу положений п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по существу спора, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, однако на какой-либо стадии рассмотрения данного дела судом первой инстанции в устной или в письменной форме о пропуске истцом срока исковой давности по спору не заявляла.

Данное дело не рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции, поскольку какие-либо предусмотренные положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ правовые основания для этого отсутствуют.

С учетом вышеизложенного в совокупности, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся между истцом и ООО «МосОблЕИРЦ» агентские правоотношения не свидетельствуют об отсутствии у истца права на обращение с иском по настоящему делу в суд.

При изложенных обстоятельствах и их доказательствах какие-либо правовые основания для отмены решения суда, руководствовавшегося при рассмотрении дела положениями ст.ст.30, 155 ЖК РФ, в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за вышеуказанный период времени, по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Начисление истцом ответчику пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 01.06.2021 по 31.01.2025 гг. в сумме 34084.17 руб. соответствуют требованиям ч.14 ст.155 ЖК РФ.

В тоже время, как истцом, так и судом первой инстанции при взыскании указанных пени не было учтено, что в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в том числе, в отношении начисления таких пени действовал мораторий, начиная с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно. В связи с чем в указанный период времени предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ пени не подлежали начислению.

Согласно предоставленной истцом справке о начислениях по оплате по лицевому счету ответчика, в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года истцом ответчику были начислены пени в общем размере 949 рублей 81 копейка. Следовательно, пени в данном размере с учетом вышеуказанного моратория не подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, размер пени за юридически значимый период времени с учетом исключения из него периода моратория, в данном случае составляет 33 134 рубля 36 копеек (34084 рубля 17 копеек - 949 рублей 81 копейка).

Кроме того, судом при рассмотрении данного дела не был исследован вопрос о соразмерности указанных пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате истцу задолженности.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В свою очередь, учитывая размер основного долга, период просрочки, уровень инфляции в Российской Федерации, ключевые ставки ЦБ РФ, средние ставки по кредитам для юридических лиц в юридически значимый период времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, пени в заявленном истцом размере и в размере, взысканном решением суда, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком перед истцом обязательств по оплате коммунальных услуг. В связи с чем, с учетом вышеприведенных критериев к данным пени подлежат применению положения ст.333 ГК РФ и они тем самым подлежат снижению до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части размера взысканной неустойки и указания общего размера долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу МУП «ПТО ЖКХ» следует изменить.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку оплаты задолженности по коммунальным услугам в сумме 20 000 рублей, указав, что всего с ответчика в пользу МУП «ПТО ЖКХ» подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам и пени в общем размере 82 592 рубля 91 копейка (62592.91 руб. + 20 000 руб.).

Во взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года и в большем, чем взыскано размере, истцу следует отказать.

В остальной части судебное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку какие-либо правовые основания для изменения или отмены судебного решения в остальной его части по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года в части размера взысканной неустойки и указания общего размера долга, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу МУП «ПТО ЖКХ» изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ПТО ЖКХ» неустойку за просрочку оплаты задолженности по коммунальным услугам в сумме 20 000 рублей, указав, что всего с ФИО1 в пользу МУП «ПТО ЖКХ» подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам и пени в общем размере 82 592 рубля 91 копейка.

Во взыскании с ФИО1 неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года и в большем, чем взыскано размере, МУП «ПТО ЖКХ» отказать.

В остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года