Решение № 2-1826/2016 2-95/2017 2-95/2017(2-1826/2016;)~М-1843/2016 М-1843/2016 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1826/2016

2-95/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего суд Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию Розинское городское поселение о признании пункта соглашения недействительным, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Розинское городское поселение о признании недействительным п.2.1 соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав на то, что являлась собственником нежилого помещения площадью 64,3 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС. Заключением межведомственной комиссии Розинского городского поселения от 05 февраля 2013 указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. 31 марта 2014 года между ответчиком и ООО «Аллегра» заключен муниципальный контракт НОМЕР на оценку рыночной стоимости подлежащих изъятию нежилых помещений, земельных участков, на которых они распложены и убытков. 27 октября 2016 года Советом депутатов Розинского поселения принято решение НОМЕР об изъятии земельного участка с расположенным на нем помещением по адресу: АДРЕС. 08 февраля 2016 года во исполнение решения Совета депутатов с ней заключено соглашение об отчуждении в муниципальную собственность Розинского городского поселения ее помещения за 2 507 000 рублей. Согласно п. 2.1 соглашения в выкупную стоимость помещения включены убытки и неполученная прибыль. Соглашение исполнено 08 февраля 2016 г. путем передачи в муниципальную собственность Розинского городского поселения ее помещения. Денежные средства перечислены истцу 17 февраля 2016 г. и 19 февраля 2016 г. При заключении соглашения истец с отчетом об оценке стоимости изымаемого имущества не ознакомлена. После составления соглашения ей стало известно, что выкупная стоимость изъятого помещения и убытков определена на 25 апреля 2014 г., а упущенная выгода возмещена за период с 26 октября 2013 г. по 25 апреля 2014 г., согласно отчету ООО «Аллегра». Полагает, что размер возмещения в п. 2.1. Соглашения определен с нарушением требования закона и нарушает ее право на получение упущенной выгоды за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года. Просит в уточненном иске: признать недействительным п. 2.1 соглашения, заключенного 08 февраля 2016 года между ней и МО Розинское городское поселение, в части недополученной прибыли; взыскать в ее пользу с МО Розинское городское поселение 2 961 319 руб. 85 коп. упущенной выгоды за период с мая 2014 г. по декабрь 2015 г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 25 956 руб.

Истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, сославшись на указанные выше обстоятельства, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Розинского городского поселения ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала представленный отзыв на иск (л.д.95-96).

Представитель третьего лица Министерство строительства, инфраструктуры Челябинской области в судебное заседание не явился, судом были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представили.

Выслушав объяснения истца, её представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи являлась собственником нежилого помещения - магазина «<данные изъяты>» общей площадью 64,3 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.11, 12).

Распоряжением Правительства Челябинской области № 97-1-рп от 18 мая 2012 года утвержден список домов, подлежащих сносу и расселению (л.д.112-114), в котором указан жилой дом с принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 05 февраля 2013 года N НОМЕР многоквартирный дом по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном многоквартирном доме расположены квартиры, являющиеся собственностью граждан (л.д.110-111).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 июля 2015 года отменено Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года. Признано незаконным бездействие администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области по непринятию мер для изъятия земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением по адресу: АДРЕС, принадлежащим ФИО1. На администрацию Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области возложена обязанность принять постановление об изъятии земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением по адресу: АДРЕС, принадлежащим ФИО1 (т.1 л.д.14-17).

Решением Совета депутатов Розинского городского поселения НОМЕР от 27 января 2016 года земельный участок по указанному адресу с расположенным на нем нежилым помещением, принадлежащим ФИО1 изъят (л.д.13).

08 февраля 2016 года между Муниципальным образованием Розинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области с одной стороны и ФИО1 с другой стороны было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 передает, а Розинское городское поселение принимает в муниципальную собственность нежилое помещение общей площадью 64,3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС. Выкупная стоимость отчуждаемого недвижимого имущества, а также всех иных расходов, связанных с его утратой, в том числе убытков, недополученной прибыли, составляет 2 507 000 рублей (л.д.18-22).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Денежные средства, в размере, определенном вышеназванным соглашением, истцом получены в полном объеме (л.д.23-24).

На основании ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 235 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Действующее с 1 апреля 2015 г. законодательство (статьи 279 - 282 ГК РФ, отдельные положения главы VII.1 ЗК РФ) прямо определяет основания и порядок прекращения не только права собственности, но и постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного пользования, аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае изъятия его для государственных или муниципальных нужд, а также устанавливает особенности определения размера возмещения в связи с изъятием таких земельных участков (статья 56.8 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 43-ФЗ, изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 8 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд является обязательным проведение оценки объектов оценки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения определяется не позднее, чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Согласно пункту 10 статьи 56.8 ЗК РФ отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 Земельного кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено п. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п.4 указанной статьи одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляются в том числе заключение о рыночной стоимости изымаемого земельного участка

В п.9 вышеназванной статьи указано, что Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд направлять проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

В данном случае указанная обязанность органом местного самоуправления не выполнена.

В соглашение от 08 февраля 2017 года выкупная стоимость отчуждаемого недвижимого имущества, а также всех иных расходов, связанных с его утратой, в том числе убытков, недополученной прибыли определена в размере 2 507 000 рублей, в том числе 2 221 000 - рыночная стоимость встроенного нежилого помещения; 216 000 -убытки индивидуального предпринимателя за период с 26 октября 2013 года по дату проведения оценки (убытки, причиненные собственнику изъятием объекта недвижимости, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду); 70 000 - рыночная стоимость земельного участка, на котором расположено встроенное нежилое помещение, указанная сумма рыночной стоимости Объекта оценки определена ООО «АЛЛЕГРО» по состоянию на 25 апреля 2014 года (т.1 л.д. 118-220).

Из показаний представителя ответчика следует, что отчет об определении рыночной стоимости убытков для ознакомления с проектом соглашения ФИО1 не предоставлялся.

Обосновывая заявленные требования, истец ФИО1 указывает на то, что при подписании соглашения 08 февраля 2016 года она не была ознакомлена с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, а также на неверное и противоречащее Земельному кодексу определение размера возмещения стоимости изымаемых объектов недвижимости. Полагает, что размер упущенной выгоды необоснованно занижен.

В обосновании чего стороной истца суду представлен Отчет ИП А.С.В. НОМЕР.16 «Об определении рыночной стоимости убытков индивидуального предпринимателя, причиненные собственнику, в связи с изъятием объекта недвижимости -упущенной выгоды) в соответствии с которым (т.1 л.д.25-81) с учетом уточнений (т.1 л.д.249-250) рыночная стоимость убытков индивидуального предпринимателя за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года составил 2 961 320 рублей.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости как объектов недвижимости, изъятых у истца так и упущенной выгоды, поскольку сумма убытков, определенная ИП А. существенно превышает реальную сумму упущенной выгоды.

В случае если при разрешении судом гражданского дела о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, между сторонами возникнет спор относительно размера выплачиваемого возмещения, возможность проведения экспертизы рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества не исключается.

Поскольку «Отчет об оценке объекта оценки» (определении рыночной стоимости убытков) составлен ООО «АЛЛЕГРА» по состоянию на 25 апреля 2014 года, тогда как выкупная цена должна быть определена не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости (то есть не ранее чем 10 декабря 2015 года) с учетом заключения соглашения 08 февраля 2016 года позднее, что не отрицалось стороной ответчика, то по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза размера возмещения за изымаемое у ответчика жилое помещение.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н. НОМЕР потенциально возможный доход ИП ФИО1 за период с декабря 2013 года по 10 декабря 2015 года -341 260 рублей (т.2 л.д.83,84-85); рыночная стоимость встроенного жилого помещения (магазина) в том числе земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС-полученная на дату оценки 10 декабря 2015 года составляет 1 981 000 рубль (т.2 л.д.63-173).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества, в том числе упущенную выгоду, суд считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта К.Ю.Н. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» является достаточно ясным, полным, обоснованным, не противоречащим материалам дела.

Доводы представителя истца и его представителя о несоответствии заключения эксперта действующим нормам и правилам, суд считает несостоятельными.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Заключение экспертизы мотивировано, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Таким образом, по состоянию на 10 декабря 2015 года (не менее 60 дней до подписания сторонами соглашения об изъятии земельного участка) стоимость возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд будет составлять 2 257 873 рубля: в том числе рыночная стоимость встроенного жилого помещения и земельного участка в размере 1 981 000 руль, убытки, причиненные изъятием такого земельного участка - упущенная выгода - 276 873 рубля (341 260,86 - 64 386,95 (декабрь 2013, январь, февраль, март 2014 и 6 дней апреля 2014 года).

Ответчиком истцу в счет возмещения ущерба была выплачена сумма в размере 2 507 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что несмотря на нарушение процедуры направления истцу ФИО1 соглашения об изъятии земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости для государственных или муниципальных нужд, фактически нарушений прав истца допущено не было, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы истца о том, что в 2011 года доход от деятельности изъятого магазина был настолько значительным, что она имела возможность получить кредиты на сумму более 2 000 000 рублей, по которым ежемесячные платежи составляли около 60 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отражают размера упущенной выгоды индивидуального предпринимателя на декабрь 2015 года.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По делу была проведена судебная экспертиза, оплата по проведению экспертизы определением Коркинского городского суда была возложена на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца стоимости экспертизы в размере 45000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то с ФИО1 в пользу Муниципального образования Розинское городское поселение по подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию Розинское городское поселение Коркинского муниципального района о частичном признании недействительным соглашения, признании права на получении компенсации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования Розинское городское поселение Коркинского муниципального района судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Б. Губка