Апелляционное определение № 11-4998/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2025-007334-65

Судья Рябко С.И.

Дело № 2-4642/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4998/2026
28 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при помощнике судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2025 года по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № нотариуса Магнитогорского городского округа Лысова И.И. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2024 года в размере 4 460 108,91 руб., неуплаченных процентов в размере 89 586,21 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 26 998, 48 руб.

В обоснование требований указано, что с исполнительной надписью, вынесенной нотариусом ФИО2 он не согласен, так как в ней не указана информация о периоде и сумме начисления неустоек и пеней. Расчет задолженности нотариусу не представлен, период начисления задолженности не представлен. АО «Альфа Банк» ранее не направлен ФИО1 требование с указанием точной суммы задолженности, процентов и других финансовых санкций, которые планировал взыскать, не были указаны периоды начисления. О совершении нотариальной надписи ФИО1 узнал 23 сентября 2025 года из личного кабинета портала Госуслуги, просит отменить исполнительную надпись нотариуса о взыскании задолженности с ФИО1

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Альфа Банк» участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо нотариус ФИО2 пояснил, что действительно исполнительная надпись по требованию АО «Альфа Банк» о взыскании задолженности с ФИО1

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявление. Отменил исполнительную надпись с реестровым номером №, совершенную 23 сентября 205 года нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. взыскать с ФИО1 В обоснование ссылается на то, что действующее законодательство не содержит требование о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Обязанность банка по уведомлению заемщика о намерении взыскателя обратиться за совершением исполнительной надписи была исполнена надлежаще. Уведомление не являлось итоговым, содержало в себе лишь суммы просроченной задолженности на дату отправки уведомления, которые заемщику необходимо было погасить во избежание обращения банка за защитой нарушенных прав. Сумма задолженности в расчете, представленном должнику и нотариусу, отличаются, так как проценты за пользование кредитными средствами начисляются каждый день. Обращает внимание, что требования к форме и содержанию уведомления должника отсутствуют в законодательстве. Полагает, что бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до совершения нотариального действия, а не после него, поэтому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении исполнительной надписи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года № 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключили между собой кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в 2021 году (л.д. 47-51).

12 марта 2024 года <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и АО «Альфа Банк» подтвердили заключение соглашения о возобновляемой кредитной линии на индивидуальных условиях, лимит задолженности 9 170 000 руб. (п.4.1. подтверждения о присоединении), срок действия кредитной линии 18 месяцев (п.4.1.2. подтверждения о присоединении), п.4.11 подтверждения предусматривает, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном Российским Законодательством (л.д. 55-56).

Также 12 марта 2024 года между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства в рамках договора о присоединении к возобновляемой кредитной линии, к поручителю переходят права и обязанности, принадлежащие кредитору (л.д. 52-54).

Договор кредита и договор поручительства не оспорен, недействительным не признан, имеет юридическую силу.

Факт получения денежных средств заемщиком (поручителем) ФИО1 не оспорен, подтвержден выпиской по счету заемщика.

В связи с тем, что обязательства по договору поручительства, <данные изъяты> исполнялись не надлежащим образом, ему и поручителю. ФИО1 АО «Альфа Банк» выставил требование о полном погашении задолженности по договору кредита от 12 марта 2024 года по состоянию на 28 июля 2025 года в размере: 5 109 040,96 руб., из которых: текущий основной долг 1 913 967,82 руб.; текущие проценты 3 819,86 руб., сумма просроченного основного долга 2 911 141,09 руб., сумма просроченных процентов 49 239,73 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 227 748,58 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 3 123,88 руб. В требовании также указано, что в случае неприменения мер по погашению задолженности, АО «Альфа Банк» вправе наряду с другими мерами, обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи, а также, что суммы в расчете могут быть изменены при подаче такого заявления нотариусу (л.д. 37-38).

Аналогичное требование было выставлено и <данные изъяты> (л.д. 39).

Данное требование было направлено в адрес <данные изъяты> (ШПИ №), и в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 40), как следует из отчета по данному отправлению в адрес ФИО1 04 сентября 2025 года отправление возвращено отправителю из-за истечение срока хранения (л.д. 42), отправление в адрес <данные изъяты> было вручено адресату 07 августа 2025 года (л.д. 43).

17 сентября 2025 года (по истечении четырнадцати дней с момента отправления требования) АО «Альфа Банк» удаленно обратилось к нотариусу Магнитогорского городского округа ФИО2 о вынесении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 32-35). К своему заявлению АО «Альфа Банк» прикладывает расчет задолженности, в котором указана сумма задолженности в размере 4 729 695,12 руб., из которых 4 640 108,91 руб. просроченный основной долг, 89 586,21 руб. начисленные проценты (л.д. 36).

Нотариусом была вынесена исполнительная надпись 23 сентября 2025 года № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» по кредитному договору от 12 марта 2024 года. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 4 640 108,91 руб., проценты в размере 89 586,21 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 26 998,48 руб. (л.д. 44).

24 сентября 2025 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о вынесении исполнительной надписи (л. д.45), представлен отчет об отслеживании почтового отправления, в котором указано, что данное уведомление было получено ФИО1 в электронном виде 24 сентября 2025 года (л.д. 46).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что сумма, указанная в требовании, направленном АО «Альфа-Банк» ФИО1, отличается от суммы задолженности, указанной в исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2, пришел к выводу о несоблюдении при совершении исполнительной надписи нотариусом условия, предусмотренного п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, а именно бесспорности требований взыскателя к должнику, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 июля 2001 года № 150-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О, по смыслу которых нотариус совершает исполнительную надпись для взыскания денежных сумм руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, другими законами и иными нормативными правовыми актами; обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику; критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но и признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» о том, что действующее законодательство не содержит требование о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Указание в апелляционной жалобе на то, что обязанность банка по уведомлению заемщика о намерении взыскателя обратиться за совершением исполнительной надписи была исполнена надлежаще, является несостоятельным, так как не имеет правового значения, факт отсутствия между сторонами бесспорности уже является самостоятельным и безусловным основанием для отмены исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» о том, что уведомление не являлось итоговым, требования к форме и содержанию уведомления должника отсутствуют в законодательстве, бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до совершения нотариального действия, а не после него, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и собранных по делу доказательств, для чего оснований не имеется.

Как было указано выше, в направленном требовании банка ФИО1 и расчете, представленном нотариусу, на основании которого позже нотариусом была совершена исполнительная надпись, фигурирует иная сумма задолженности, чем была взыскано исполнительной надписью нотариуса. В требовании сумма задолженности указана по состоянию на 28 июля 2025 года, сумма задолженности – 5 109 040,96 руб., в расчете задолженности, представленном нотариусу в исполнительной надписи – по состоянию на 03 сентября 2025 года, сумма задолженности – 4 729 695,12 руб.

Таким образом, на момент совершения исполнительной надписи существовала правовая неопределенность относительно существа части требований Банка, что исключало возможность совершения данного нотариального действия.

Период взыскания и сумма задолженности в требовании и в исполнительной надписи расходятся, что недопустимо.

Таким образом, представленный Банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности ФИО1 перед АО «Альфа-Банк», также нотариус не установил отсутствие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.