Решение № 2-2971/2020 2-2971/2020~М-2346/2020 М-2346/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-2971/2020

Дело № 2-2971/2020

УИД 50RS0026-01-2020-3541-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2020 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к БЕП о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к БЕП о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1998381 рубль сроком на 33 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1528937,19 рублей.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1528937,19 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика БЕП сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1528937,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15844,69 рубля.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела; в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик БЕП в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО Банк ВТБ24 и ответчиком БЕП было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1998381 рубль сроком на 1823 дня под 23% годовых и на условиях определенных кредитным договором

Банк в соответствии свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик БЕП взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору о кредитовании, не исполнила.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 31-36), БЕП денежные средства в счет возврата кредита вносила не всегда и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика БЕП по кредитному договору по основному долгу и процентам составляет 1528937,19 рублей.

Заключая, указанный кредитный договор БЕП была ознакомлена со всеми условиями договоров и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

В соответствии с договором банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно статье 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с зарегистрированной 24.10.2014 года новой редакцией устава полное фирменное наименование банка на русском языке звучит следующим образом: Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.01.2018 года Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1528937,19 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку арифметически верен, и соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора.

Таким образом, с ответчика БЕП в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГ в общем размере 1528937,19 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 15844,69 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к БЕП о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с БЕП в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГ в размере 1528937,19 рублей, расходы по госпошлине в размере 15844,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

15.06.2020 года

Судья Савинова М.Н.