Решение № 2-411/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-411/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Кумашевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которого указал, что 11.01.2016г. ООО «МФО «Три рубля»» и ФИО2 заключили договор займа №, по условиям которого общество обязалось предоставить ответчику заем, а ответчик - возвратить полученную сумму займа, а также уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях Договора. Пунктом 1 Индивидуальных условий Договора предусмотрено, что сумма займа составляет № рублей. Заем подлежал возврату 12.02.2016г. Процентная ставка составляет 2 % в день, в случае если заем не возвращен в срок, первые шесть дней просрочки процентная ставка составляет 3 % в день, с седьмого дня просрочки процентная ставка составляет 4 % в день. При просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем на 2 дня, заемщик оплачивает штраф в размере 20% от суммы займа. 24.03.2017г. между ООО «МФО «Три рубля»» и ФИО1 был заключен договор № уступки прав требования задолженности по заемным договорам. Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность по состоянию на 24.03.2017г. в размере № руб.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, согласен на рассмотрение искового заявления в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком в договорах, а также по месту регистрации, месту жительства возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не являлась в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 11.01.2016г. ООО «МФО «Три рубля»» и ФИО2 заключили договор займа №, по условиям которого общество обязалось предоставить ответчику заем, а ответчик - возвратить полученную сумму займа, а также уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях Договора. Пунктом 1 Индивидуальных условий Договора предусмотрено, что сумма займа составляет № рублей. Заем подлежал возврату 12.02.2016г.

24.03.2017г. между ООО «МФО «Три рубля»» и ФИО1 был заключен договор № уступки прав требования задолженности по заемным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> ФИО1 подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

27.01.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата заемных денежных средств установлен до 12.02.2016г.

В соответствии с п.4 договора займа, стороны согласовали, что проценты за пользование займом начисляются в размере 730 % годовых, что составляет 2 % в день. В случае, не возврата займа в срок, процентная ставка с первого по шестой день просрочки составляет 1095 % годовых, что составляет 3% в день, с седьмого дня просрочки составляет 1460 % годовых, что составляет 4% в день.

Согласно п. 12 договора займа, при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем 2 дня, заемщик оплачивает штраф в размере 20% от суммы займа единовременно.

Таким образом, стороны оговорили размер и порядок выплаты процентов на сумму займа, размер штрафа за ненадлежащее исполнение договора займа.

В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом, размер задолженности ответчика по состоянию на 24.03.2017г. составляет 84965 рублей, из которых: сумма основного долга № рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также то, что ФИО4 не представлено доказательств выполнения условий договора, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Обращаясь с требованием о взыскании с ФИО2 процентов за пользование микрозаймом истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такой вывод признается судом противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п. 6 договора займа ответчик ФИО2 27.01.2016г. должна оплатить единовременно платеж в размере 6600 рублей 00копеек, из которых: 5000 рублей - сумма основного долга.

Дополнительным соглашением № от 27.01.2016г. к договору займа № от 11.01.2016г. ответчик ФИО2 12.02.2016г. должна оплатить единовременно платеж в размере 6333рублей 36 копеек, из которых: 4798 рублей - сумма основного долга.

Доказательств исполнения обязательств по договорам займа в части уплаты основного долга и процентов ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 5000 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком произведена выплаты суммы 202 руб., а потому взысканию подлежит сумма 4798 рублей.

Также суд, проверив представленный расчет штрафа (5000х20%= 1000), считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 1000 рублей.

Расчет задолженности, произведенный представителем истца не может быть принят во внимание, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Средневзвешенная процентная ставка, рассчитанная Банком России, по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора, то есть на январь 2016 года составляет 17,76% годовых.

Таким образом, при исчислении процентов за период с 13.02.2016г. по 24.03.2017г. с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17.76% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2016 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 12.01.2016г. по 12.02.2016г. подлежат исчислению исходя из установленной п.4 договора займа от 11.01.2016г. №, что составит (5000х730%/360х32=3244,44), но учитывая размер заявленных требований истцом по взысканию процентов за указанный период, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в сумме 3070,72 рублей.

За оставшейся период в 406 дней (438-32=406), должна быть использована средневзвешенная процентная ставка по кредитам предоставленным кредитным организациям физическим лицам рассчитанной Центральным Банком Российской Федерации в размере 17,76 % годовых, что составит 6000х17,76%/360х406= 1201,76 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов по договору займа за период с 12.01.2016г. по 12.02.2016г. в сумме 3070,72 рублей, за период 13.02.2016г. по 24.03.2017г. в сумме 1201,76 рублей, всего в сумме 4272,48 рублей.

Итого к возврату: 4798 + 1000 + 4272,48= 10070,48 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что истец в силу положений п.2 ч.2 333.36 НК РФ истец, как инвалид первой группы освобождён от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в доход бюджета МО «<адрес>» с ответчика в уплату госпошлины сумму в 402,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 11.01.2016г. № в размере 4798 рублей, штраф в размере 1000 рублей, проценты по договору займа за период с 12.01.2016г. по 12.02.2016г. в сумме 3070,72 рублей, за период 13.02.2016г. по 24.03.2017г. в сумме 1201,76 рублей, а всего в сумме 10070,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере 402,82 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Иноземцева Н.С.

Копия верна:

Судья Н.С. Иноземцева

Секретарь с\з М.Б. Кумашева

Подлинник подшит в деле 2-411/<адрес>