Решение № 2-779/2018 2-779/2018 ~ М-478/2018 М-478/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-779/2018

Дело № 2 -779/2018.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № ..... от 23.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании ущерба, указав, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак .......... 22 ноября 2017 года у дома <адрес> на припаркованный автомобиль «Форд Мондео» упало дерево. По факту падения дерева была проведена проверка, по итогам которой УУ ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу капитаном полиции ФИО3 29 ноября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В связи с тем, что в результате падения дерева его автомобиль получил технические повреждения, он вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» для определения размера ущерба. 29 ноября 2017 года аварийный автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ......... был осмотрен специалистом ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». На осмотр приглашались представители ООО УК «РайДез ЖКХ Железнодорожного района» и Управы железнодорожного района г.Воронежа, но в назначенное время не явились по неизвестной причине. По заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №8433 от 11.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 220 600 рублей, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 112 000 руб., а величина годных остатков составила 20 900 руб. За услуги по оценке оплачено 6 000 рублей. Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории дома <адрес> должно осуществляться управляющей компанией - ООО УК «РайДез ЖКХ Железнодорожного района». Ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещает. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 97 100 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей (л.д.4-6).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Ранее представитель представил письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ......... (л.д.7). Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из ГИБДД.

Судом также установлено, что истец проживает в <адрес>, где на припаркованный на придомовой территории автомобиль произошло обрушение сухого дерева. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются фотоматериалом, содержащемся в материалах дела.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2017г., 22.11.2017 года ФИО2 обратился с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу по факту повреждения автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ........., в результате падения ствола сухого дерева (л.д.8).

В судебном заседание установлено, что управляющей компанией жилого дома <адрес> является ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (л.д.61-82). Данный факт никем не оспаривается, а также подтверждается протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела согласно Устава ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого дома.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 06.04.2012г., заключенного одним из собственников дома <адрес> с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг. Стороны определили, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ответа из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, что сведения о земельном участке по <адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17.12.2005г., как о ранее учтенных объектах недвижимости. Границы земельного участка с кадастровым номером ........., расположенном по <адрес> не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.55).

Однако согласно анкете многоквартирного дома <адрес>, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома составляет 8000 кв.м. (л.д.62).

Из материалов дела видно, что согласно ответа Управления экологии администрации г.Воронежа ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» 13.10.2017г. обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении порубочного билета для разрешения на омолаживающую обрезку 11 деревьев и рубку 3 деревьев, которые угрожают жизни и здоровью граждан по <адрес> 28.11.2017г. ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» был выдан порубочный билет № ..... на рубку трех деревьев по <адрес> и омолаживающую обрезку.

Однако не смотря на предпринятые меры по получению порубочного билета для рубки аварийных насаждений произошло падение дерева на автомобиль истца на территории жилого дома <адрес>

Таким образом суд приходит к выводу, что бездействие юридического лица по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а в частности истца. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации № 189 –ФЗ от 29 декабря 2004 года в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указаний п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно ч. 1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения непосредственно находясь на земельном участке относящегося к общему имуществу многоквартирного дома №17/1 по ул.Минской г.Воронежа.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно ст.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. «а», «ж» ст.11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как видно из материалов дела согласно сведений из МЧС России по Воронежской области с 18:00 21.11.2017г. по 18:00 22.11.2017г. на территории Воронежской области ожидаются сложные погодные условия, небольшие, днем в отдельных районах сильные осадки в виде снега, мокрого снега и дождя. Налипание мокрого снега. Ветер южной четверти 6-11, днем местами порывы до 16 м/с. Однако указанные погодные условия не свидетельствуют о причинении ущерба в связи с непреодолимой силой, а также в связи с пренебрежением истцом элементарных мер безопасности по сохранению своего имущества.

Согласно экспертного заключения ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №8433 от 11.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 220600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 112000 рублей, величина годных остатков составила 20900 рублей, стоимость расходов по оплате вышеуказанной экспертизе составила 6000 рублей (л.д.11,13-42).

Данное заключение никем из сторон не оспорено.

Поэтому суд находит указанное заключение объективным, полным и не вызывающим сомнения.

Требование истца о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению, поскольку это требование законно и обоснованно, поскольку истец представил суду все доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер ущерба.

Кроме того, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы заявлено не было.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении имущественного ущерба в силу ст.56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба или других факторов на их образование. Также ответчик не представил доказательства возникновения вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком не доказаны какие-либо нарушения со стороны истца, также и возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного суд находит возможным и необходимым взыскать с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ущерб в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу в размере 91100 рублей, исходя из расчета (112000 (рыночная стоимость автомобиля) – 20900 рублей (годные остатки).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести признанные необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в размере 6000 рублей за оплату услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3113 рублей 00 копеек.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании ущерба – удовлетворить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ИНН <***>, КПП 36610101, дата постановки на налоговый учет 13.03.2012г., юридический адрес: <...>) в пользу ФИО2 в качестве причиненного материального ущерба 91100 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3113 рублей 00 копеек, а всего 100 213 (сто тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивировочная часть решения составлена 19.06.2018г. Судья Романенко С.В.