Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-5062/2016;)~М-5359/2016 2-5062/2016 М-5359/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года дело № 2-13

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в РТ), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителей),

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 23 июня 2016 года около 17 часов 30 минут на 615 км. +660м. автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области (г.Любань) произошло столкновение между автомобилями ***, рег. знак ***, под управлением ФИО2 и *** рег. знак ***, с прицепом ***, рег. знак ***, под управлением истца, в результате чего, истцу как собственнику транспортного средства прицепа *** был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП является ФИО2, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от 23 июня 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №***, а водителя ФИО2 в СОАО «ВСК». 27 июня 2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, затем по направлению страховщика был произведен осмотр его транспортного средства, составлен акт от 27 июня 2016 года, после чего, ему была произведена выплата страхового возмещения на сумму 132500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 06 июля 2016 года и платежным поручением №260 от 07 июля 2016 года. С размером выплаченной суммы страхового возмещения он не согласился, так как она была явно занижена и не соответствовала фактическому ущербу, причиненному истцу, поэтому с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3, который на основании акта осмотра его транспортного средства, составленного ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» по направлению страховщика, составил экспертное заключение №12/08.16 от 24 августа 2016 года, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил 545328 руб. В конце августа 2016 года он вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах», после чего, ему была произведена дополнительная выплата страхового возмещения на сумму 47500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 02 сентября 2016 года и платежным поручением №01 от 05 сентября 2016 года. Таким образом, ему было выплачено страховое возмещение на общую сумму 180000 руб., а не возмещенный ущерб составил 372828 руб. (552828 – 180000), из которого размер составляет 220000 руб. (400000-180000=220000), который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», а оставшуюся сумму ущерба равную 152828 руб. обязан возместить ФИО2, по вине которого был причинен ущерб. 13 сентября 2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с требованием о дополнительной выплате ему страхового возмещения в размере 220000 руб. 18 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» письменно отказал в дополнительной выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, мотивируя тем, что страховая выплата в полном объеме равная 180000 руб. была перечислена, расчет которой определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии. С данным письменным отказом ПАО СК «Росгосстрах» он не согласен. Просит взыскать с свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 220000 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 имущественный ущерб в размере 152828 руб.; в возврат госпошлины 4256 руб. 56 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката и представлению его интересов в суде в размере 12000 руб.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен..

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах», иск не признает в своем отзыве просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просит применить ст.333ГК РФ и сумму штрафа снизить до минимума.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Суд установлено, что 23 июня 2016 года около 17 часов 30 минут на 615 км. +660м. автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области (г.Любань) произошло столкновение между автомобилями ***, рег. знак ***, под управлением ФИО2 и *** рег. знак ***, с прицепом ***, рег. знак ***, под управлением истца.

В результате данного ДТП, истцу как собственнику транспортного средства прицепа *** был причинен ущерб.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 23 июня 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание к виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №***, ФИО2 в СОАО «ВСК».

27 июня 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, затем по направлению страховщика был произведен осмотр его транспортного средства, составлен акт от 27 июня 2016 года, после чего, ему была произведена выплата страхового возмещения на сумму 132500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 06 июля 2016 года и платежным поручением №260 от 07 июля 2016 года.

С размером выплаченной суммы страхового возмещения истец не согласился, так как она была явно занижена и не соответствовала фактическому ущербу, причиненному истцу, поэтому с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3, который на основании акта осмотра его транспортного средства, составленного ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» по направлению страховщика, составил экспертное заключение №12/08.16 от 24 августа 2016 года, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил 545328 руб.

В августе 2016 года после обращения в ПАО СК «Росгосстрах», истцу была произведена дополнительная выплата страхового возмещения на сумму 47500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 02 сентября 2016 года и платежным поручением №01 от 05 сентября 2016 года.

13 сентября 2016 года истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с требованием о дополнительной выплате ему страхового возмещения в размере 220000 руб.

18 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» письменно отказал в дополнительной выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, мотивируя тем, что страховая выплата в полном объеме равная 180000 руб. была перечислена, расчет которой определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии.

После предъявления иска истцом к ответчику №1, им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для опредеделения реальной рыночной стоимости вчостановительного ремонта поврежденного прицепа.

Согласно заключению эксперта (отчет) №16.033 ИП ФИО4 (л.д.101-102) стоимость восстановительного ремонта прицепа-рефрижератора ***, гос. знак ***, 2002 г. выпуска, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составит: с учетом износа 462700 руб., без учета износа 875900 руб.; рыночная стоимость прицепа- рефрижератора ***, гос. знак ***, 2002 г. выпуска на день ДТП составляла сумму в размере 1000000 руб.; стоимость восстановительного ремонта при даче заключения ИП ФИО5 завышена на 82628 руб.; затраты на восстановительный ремонта (без учета износа) не превышает стоимость прицепа до ДТП, восстановление прицепа целесообразно. Стоимость годных остатков прицепа-рефрижератора ***, гос. знак ***, 2002 г. выпуска не определялась.

Поскольку ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем, и он произвел выплату в размере 180000руб., а реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа по заключению экспертизы с учётом износа составляет 462700руб. Лимит страховых выплат по договору ОСАГО составляет 400000руб. С учетом выплаченной суммы страховых выплат с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию 220 000руб. (400000-180000)

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер и длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 1000руб.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных требований.(220000+1000/2)=110500руб. Поскольку сумма взыскиваемого штрафа явно несоразмерно и ответчик просит применить ст.333ГК РФ и снизит сумму штрафа до минимума. Суд считает возможным сумму штрафа снизить до 50000руб.

Оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 62 700 руб. (462700-400000)подлежат взысканию с ФИО2 т.к. ДТП произошло по его вине, поскольку лимит страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает полную сумму причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и объемом оказанных юридических услуг суд считает возможным взыскать в счёт оказанной юридической помощи с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3000руб., с ФИО2 2000руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы при подаче иска истцом за проведение экспертизы оплачено 7500руб, которое также подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ПАО СК «Росгосстрах» и решение вынесено не их пользу стоимость проведенной экспертизы в сумме 18 000руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в РТ), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителей)удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 220 000(двести двадцать тысяч) руб., 7500 (семь тысяч пятьсот)руб. стоимость проведенной экспертизы, 1000(одну тысячу)руб. в счёт компенсации морального вреда, 3000(три тысячи)руб. за оказанную юридическую помощь, 50000(пятьдесят тысяч)руб. штраф.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 5700(пять тысяч семьсот)руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 18000(восемнадцать тысяч)руб.за проведенную экспертизу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 62700(шестьдесят две тысячи семьсот)руб., 2000(две тысячи)руб. за оказанную юридическую помощь и 2081(две тысячи восемьдесят один)руб. в счёт возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: