Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-135/2023

Мировой судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Петровой К.А.

при секретаре Коноваловой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чернышова О.Ю.,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Колосова Н.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

осужденной ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рыкова П.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. Рассрочена уплата штрафа в размере 100 000 рублей на срок 25 месяцев с равными ежемесячными платежами по 4 000 рублей 00 копеек.

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч. 4, ч. 5 ст. 33 ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей. Рассрочена уплата штрафа в размере 120 000 рублей на срок 12 месяцев с равными ежемесячными платежами по 10 000 рублей 00 копеек.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, её защитника-адвоката Колосова Н.Ф., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рыкова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, государственного обвинителя Чернышова О.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. Рассрочена уплата штрафа в размере 100 000 рублей на срок 25 месяцев с равными ежемесячными платежами по 4 000 рублей 00 копеек. ФИО2 осужден по ч. 4, ч. 5 ст. 33 ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей. Рассрочена уплата штрафа в размере 120 000 рублей на срок 12 месяцев с равными ежемесячными платежами по 10 000 рублей 00 копеек.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Обстоятельства преступлений подробно приведены мировым судьей в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 и ФИО2 А.Т. вину в совершении преступлений не признали. ФИО1 поясняла, что у неё с ФИО2 приятельские отношения, последний попросил ее временно прописать граждан Узбекистана, при этом они будут помогать ей по дому и земельному участку. Требований, угроз ФИО2 ей не выдвигал, денежные средства ей за данную услугу не передавали. После регистрации граждан Узбекистана они к ней жить так и не пришли, и она их сняла с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, указывает, что по ее мнению мировой судья вышла за рамки своих полномочий, так как она не просила об отсрочке или рассрочки штрафа. Версия обвинения подтверждается лишь свидетельскими показаниями иностранных граждан, которые ввели ее в заблуждение относительно своих намерений. Свидетели в судебном заседании допрошены не были, а показания, отраженные в протоколах допросов их на стадии расследования придуманы дознавателем. Считает, что активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний на стадии расследования, позволила сотрудникам полиции осмотрела произвести осмотр ее жилища, в связи с чем у мирового судьи были основания для прекращения уголовного дела в соответствии с Примечанием 2. Также указывает, что диспозиция ст. 322.3 УК РФ не содержит квалифицирующего признака о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и сторона обвинения по надуманным обстоятельствам создала такой признак, квалифицировав деяние ФИО2 по ч. 4, 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, в связи с чем просит изменить приговор мирового судьи, прекратить производство по уголовному делу на основании Примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, либо на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности во вмененном им по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осужденными является правильной, основанной на уголовном законе.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

Так, виновность ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными мировым судьей доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями свидетелей, протоколами места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами и другими исследованными мировым судьей доказательствами.

Как обоснованно указал мировой судья в приговоре, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора либо заинтересованности в исходе дела не выявлено.

Вопреки позиции защиты и осужденной, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Мировой судья обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и мировому судье не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в протоколах допросов свидетелей, представленных в ходе предварительного следствия.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила мировому судье сделать обоснованный вывод о совершении осужденной ФИО1 инкриминируемого ей преступного деяния при установленных мировым судьей обстоятельствах.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы осужденной о том, что она подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ по примечанию к ст. 322.3 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, согласно указанных примечаний лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, только в том случае, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного преступления.

Вместе с тем, как установлено приговором, ФИО1, каких-либо деяний направленных на способствование раскрытию преступления не совершила, и при таких обстоятельствах не подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ.

Обсуждая довод стороны защиты о малозначительности совершенного ФИО1 и ФИО6 деяния, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительность совершенного деяния, поскольку установлено, что общественная опасность преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО6, состоит в том, что оно нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, режим законного пребывания по месту их пребывания в Российской Федерации и посягает на порядок управления. Совершенные ФИО1 и ФИО6 деяния привели к бесконтрольному нахождению на территории Российской Федерации иностранных граждан.

Таким образом, указанное бездействие по мнению мирового судьи, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности за совершенное преступление назначено в целом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также известных на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и к отмене либо к изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 и ФИО2, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Петрова