Решение № 2-75/2026 2-948/2025 от 26 мая 2026 г. по делу № 2-75/2026

44RS0028-01-2023-002021-03

Дело № 2-75/2026 (№ 2-948/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2026 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Г.,

с участием представителя истца ООО «Плазма» ФИО1,

при помощнике судьи Салуниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Плазма» к Поливенку Марку Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Плазма» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 12.12.2023, управляя автомобилем ***** с полуприцепом ***** двигаясь на 59-м километре автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Иваново – Владимир - Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО3 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль в пределах д. Василево Костромского района Костромской области в сторону г. Костромы, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства с полуприцепом, потерял контроль за его движением, не справился с его управлением, в ходе движения допустил занос автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения двигавшему по данной полосе в сторону г. Ярославля автомобилю «2828 PJ» («Газель») г.р.з. № под управлением Б.Д.Н., совершил столкновение на встречной для себя полосе движения с вышеуказанным автомобилем. Приговором Костромского районного суда Костромской области от 03.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Газель О 582 СК 44 принадлежит ООО «Плазма», согласно экспертному заключению № 56/24 ее восстановительный ремонт не возможен, рыночная стоимость на момент проведения экспертного заключения составила 2313000 руб. ООО «Плазма» выплачено 400 00 руб. страховой компанией, в связи с чем сумма ущерба за вычетом страховой выплаты составила 1913000 руб..

С размером выплаченной суммы истец не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не покроет убытков.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1913000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и составлению экспертного заключения в размере 54130 руб.

В последующем исковые требования были уточнены, в окончательной редакции иска ООО «Плазма» просили взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1671480 руб. 82 коп. с учетом рыночной стоимости транспортного средства Газель на момент ДТП, вычета годных остатков и произведенной истцу страховой выплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и составлению экспертного заключения в размере 54130 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Плазма» ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что возражения истца необоснованны, доказательствами не подкреплены, в надлежащем виде ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости транспортного средства, годных остатков не заявлено. Пострадавший автомобиль находится у истца в неизменном после ДТП виде, восстановление его невозможно. Также у истца нет намерений сдавать его в металлолом, поскольку отвезти к пункту приема автомобиль возможно только с помощью эвакуатора, стоимость услуг которого начинается от 10000 руб., что в целом превысит стоимость лома, и что в целом является нецелесообразным. С учетом состояния автомобиля даже его взвешивание в целом затруднительно, поскольку он фактически рассыпается и разваливается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. В письменных возражениях считал требования истца завышенными, полагая, что автомобиль Газель аналогичного года выпуска можно приобрести дешевле, чем указывает истец, кроме того, не учтена стоимость лома, из которой ООО «Плазма» также может получить выгоду. Также просил учесть, что его финансовое положение не позволяет ему выплатить единовременно причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п. 1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В ст.1 Закона об ОСАГО указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений пунктов 42, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право не было нарушено.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление фактического размера ущерба, и надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии Законом об ОСАГО, за вычетом которого и должна определяться сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП.

Как установлено судом 12.12.2023 в пределах д. Василево Костромского района Костромской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ***** с полуприцепом ***** под управлением ФИО2 и Газель № под управлением Б.Д.Н.

Приговором Костромского районного суда Костромской области от 03.04.2024, вступившим в законную силу 06.06.2024 установлена вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших его столкновение с автомобилем Газель № под управлением Б.Д.Н., а в дальнейшем смерть Б.Д.Н. и причинение механических повреждений автомобилю Газель. Из показаний подсудимого ФИО2, приведенных в приговоре следует, что он отметил полную деформацию автомобиля Газель после столкновения. Наличие механических повреждений автомобиля Газель также приведено в протоколе осмотра места происшествия от 12.12.2023.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 02.11.2023 автомобиль Газель № принадлежит на праве собственности ООО «Плазма».

Из выписки из электронного паспорта транспортного средства следует, что данный автомобиль отнесен к категории транспортного средства « В», имеет максимальную массу 3500 кг. Истцом представлен электронный страховой полис № ХХХ 0353535564 период действия с 01.11.2023 по 31.10.2024, в котором страхователем значится ООО «Плазма», транспортное средство - Газель 2824 №, договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно свидетельству о регистрации автомобиля «*****» от 25.07.2020 его собственником является ФИО2

В подтверждение страхования гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем ***** представлена карта международного моторного страхования сроком действия с 06.12.2023 по 05.01.2024, а также полис ОСАГО владельцев транспортных средств на территории государств-членов системы «Зеленая карта».

Исходя из соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» №№ от 22.07.2024 ООО «Плазма» и АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 согласовало форму страхового возмещения в связи с наступлением события: причинение повреждений автомобилю ГАЗ № в результате ДТП, произошедшего 12.12.2023 в Костромской области, в виде страховой выплаты в максимально возможном пределе в размере 400000 руб., которые были выплачены истцу.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО5 № 56/24, выполненному по заказу ООО «Плазма», наступила гибель транспортного средства №. Рыночная стоимость транспортного средства на дату оставления заключения с учетом износа определена в размере 2313000 руб. Экспертом рассчитана стоимость годных остатков в размере 210001 руб. 90 коп. Согласно справке эксперта ФИО5 от 12.05.2026 расчет стоимости транспортного средства ГАЗ О582СК44 на дату дорожно-транспортного происшествия 12.12.2023 произведен с учетом индекса инфляции, по итогам калькуляции она составила 2278305 руб. Стоимость годных остатков составила 206824 руб. 18 коп.

Кроме того, в заключении экспертом указано, что при наличии сведений о весовых характеристиках и марках примененных в конструкции АМТС материалов, не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки АМТС могут быть оценены, как стоимость лома черных и цветных металлов, входящих в их конструкцию. Поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей может не рассчитываться.

Из пояснений представителя истца также следует, что он не имеет намерения сдавать остатки транспортного средства в металлолом, чего и не сделал за более чем два года с момента ДТП, ввиду нецелесообразности и несоразмерности затрат, которые истец неизбежно понесет в случае сдачи металлолома, в том числе на доставку автомобиля в пункт приема.

С учетом того, что экспертным заключением установлена гибель транспортного средства, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5, за вычетом стоимости годных остатков и вычетом размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Методикой Центрального банка Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П Минюста.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороне ответчика в полном объеме представлены приложенные к исковому заявлению материалы, в том числе экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5. В установленном ст. 56 ГПК РФ порядке ФИО2 представленные стороной истца доказательства не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, с указанием экспертной организации, перечня вопросов, с внесением денежных средств на депозит, не заявлялось. Приведенные к письменным возражениям ответчика скриншоты сайта объявлений о продаже аналогичных поврежденному транспортных средств выводов эксперта не опровергают, кроме того, содержат актуальные сведения о его стоимости на момент запроса, а не на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ФИО5 у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. ФИО5 ФИО5, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного в счет возмещения причиненного ООО «Плазма» ущерба в пользу истца с собственника источника повышенной опасности и одновременно причинителя вреда в возмещение ущерба подлежит взысканию 1 671 480 руб. 82 коп. (2278305 руб. стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 400000 руб. полученное страховое возмещение – 206 824 руб. 18 коп. стоимость годных остатков).

Доказательств несения истцом ущерба в меньшем объеме ответчиком не представлено.

Истцом заявлено также требование о возмещении расходов на составление экспертного заключения, оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для обращения в суд с рассматриваемым иском ООО «Плазма» понесены расходы на составление экспертного заключения для определения суммы ущерба в размере 20000 руб., которые выплачены эксперту ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду договором от 25.07.2024, заключенным между ООО «Плазма» и ИП ФИО5, платежным поручением от 26.07.2024 № 675.

Учитывая, что данное экспертное заключение было необходимо для формирования цены иска, и обращения в суд, кроме того, учитывалось судом при принятии решения, в частности для определения порядка расчета убытков, данные расходы признаются судом необходимыми, их несение истцом подтверждено в установленном законом порядке, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Оснований для снижения указанных расходов не имеется, суд не считает их завышенными, а ответчиком не представлено доказательств обратного.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом того, что истцом требования были уточнены в сторону уменьшения, суд полагает, что взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины согласно заявленным требованиям, а именно в размере 31 715 руб. ((1 671480, 82 -1000000)Х1%+25000=31714,80).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО «Плазма» удовлетворить частично.

Взыскать с Поливенка Марка Георгиевича (*****) в пользу ООО «Плазма» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1671 480 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 715 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20000 руб., а всего 1723 195 (один миллион семьсот двадцать три тысячи сто девяносто пять) руб. 82 коп.

В остальной части уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья М.Г. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026.