Приговор № 1-396/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 1-396/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 19 октября 2018 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В., с участием:

государственного обвинителя – Ахметова М.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката Абызова А.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не имеющего малолетних детей и иждивенцев, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2018 года, примерно в 13 часов 25 минут, более точное время, следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ... регистрационный знак ... регион, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной в направлении движения видимости, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по проезжей части Поволжского шоссе со стороны ул. Раздольной в направлении Обводного шоссе в Комсомольском районе г. Тольятти.

В пути следования, водитель ФИО1, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь в районе строения № 5/7 по Поволжскому шоссе, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 и 10.1 ПДД РФ, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде движущегося во встречном направлении автомобиля, при этом располагая технической возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, при осуществлении маневра разворота вне перекрестка, продолжил движение, не уступил дорогу, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ... регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО7, который двигался в прямом встречном направлении. В результате столкновения автомобиль ... изменил направление движения, выехал за пределы проезжей части справа и допустил наезд на припаркованные у строения № 5/7 по Поволжскому шоссе автомобили ... регистрационный знак ... и ... регистрационный знак .... Затем, автомобиль ... продолжая неуправляемое движение за пределами проезжей части, допустил наезд на препятствие - сооружение остановки общественного транспорта (ТП-20), расположенной в направлении Обводного шоссе, с последующим наездом на пешеходов ФИО2 и ФИО8, которые находились на территории указанной остановки общественного транспорта.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия. ФИО2, ... года рождения, согласно заключению эксперта ... причинены повреждения:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов ПДД РФ:

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 8.1 «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.8. «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам...»;

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений; вину в совершении преступления признает в полном объеме; заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда признает, оставляя вопрос о размерах возмещения на усмотрение суда; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что погибшая была его матерью, с которой они проживали вдвоем. Мать оказывала ему помощь в воспитании малолетнего ребенка, растила и воспитывала их с братом одна, совсем недавно брат умер и она с трудом переживала утрату. Потерпевший настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований о возмещении морального вреда, при этом уточняя указанную в исковом заявлении сумму, подлежащую взысканию, пояснил, что ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 92 тысяч рублей в счет возмещения моральных страданий, а также ранее передавал 58 тысяч рублей на похороны матери, в связи с чем он поддерживает гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 908 тысяч рублей, которые просит взыскать с подсудимого. Относительно наказания для подсудимого, потерпевший полагался на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО4 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Относительно наказания подсудимого полагалась на усмотрение суда, гражданский заявленный потерпевшим просила удовлетворить.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, ... по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту учебы ЧОУ ВО «ТАУ» характеризуется положительно. В деле имеется расписка, свидетельствующая о том, что ФИО1 передал потерпевшему денежные средства в сумме 58 000 рублей на организацию похорон, а также 92 000 рублей передал в счет компенсации морального ущерба, чем способствовал заглаживанию причиненного потерпевшему вреда. В судебном заседании подсудимый принес потерпевшему извинения. Судом также установлено, что подсудимый проживает с матерью и малолетней сестрой. Его мать состоит на диспансерном учете в связи с заболеванием ног, наличием грыжи, часто находится в болезненном состоянии, в связи с чем подсудимый принимает прямое и непосредственное участие в воспитании и содержании свой младшей сестры. Кроме того, у подсудимого есть бабушка преклонного возраста, которой он также оказывает помощь в быту. Наличие у себя хронических заболеваний, инвалидности, ограничений по труду подсудимый отрицает.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

– в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого пожилого родственника – бабушки, которой он оказывает помощь в быту, все имеющиеся у его матери заболевания, их обострения и рецидивы, сведения об участии подсудимого в воспитании и содержании своей малолетней сестры.

– в силу ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ – добровольную выплату потерпевшему денежных средств в сумме 58 000 рублей на организацию похорон, а также 92 000 рублей в счет компенсации морального ущерба, что суд признает действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку преступление совершено при управлении источником повышенной опасности.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, среднюю тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, напрямую связанного с нарушением Правил дорожного движения, степень его общественной опасности, а также принимая во внимание, что профессиональная деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не усматривая оснований и возможности сохранения за ним права на управление транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым лишения свободы, а его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Смертью близкого человека потерпевшему причинены нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Потерпевшим заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. В судебном заседании, потерпевший заявленные исковые требования уточнил, пояснив, что поддерживает иск на сумму 908000 рублей, поскольку подсудимый добровольно выплатил ему в счет компенсации морального вреда 92 000 рублей.

Суд убедился, что до вынесения приговора подсудимый действительно выплатил потерпевшему в счет возмещения морального вреда 92000 рублей, о чем имеется расписка.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Также суд учитывает, что погибшая проживала с сыном вдвоем, оказывала ему помощь в воспитании малолетнего сына, являлась для потерпевшего Потерпевший №1 единственным родителем. Кроме этого суд учитывает, что подсудимый проживает с мамой и малолетней сестрой, его средний заработок составляет 15000 рублей. С учетом указанных выше обстоятельств суд считает достаточным, разумным и справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд:

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ... с регистрационным знаком ..., помещенный на специализированную автостоянку по адресу: ...., после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику.

- автомобиль ... с регистрационным знаком ..., переданный на хранение владельцу ФИО10, оставить в распоряжении последнего и считать возвращенным собственнику.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова

Апелляционным постановление от 14.12.2018 г. Самарского областного суда, приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 19.10.2018 г. в отношении ФИО1 изменить, дополнить наказание возложенным обязанности в виде возмещения компенсации морального вреда в размере 365000 рублей в течении года. Апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката оставить без изменения.