Решение № 2-940/2019 2-940/2019~М-535/2019 М-535/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-940/2019

Дело № 2-940/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 год г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак А №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 25 ноября 2018 года в 21 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность виновного водителя на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серия МММ № от 21 ноября 2018 года, а также по полису ДСАГО № № от 13 июля 2018 года с лимитом ответственности 1500000 рублей. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», по договору ОСАГО полис серия ХХХ № от 26 сентября 2018 года. В связи с наступлением страхового случая, 25 декабря 2018 года он обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр представителю страховщика ООО «Симбирск Экспертиза». По результатам данного осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства №/сэ от 20 декабря 2018 года. Стоимость услуг ООО «Симбирск Экспертиза» составила 1000 рублей. По истечении срока рассмотрения убытка страховой выплаты не перечислено. 29 января 2019 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Стоимость почтовых услуг составила 800 рублей. По истечении срока рассмотрения убытка страховой выплаты не перечислено. Он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, изготовленному ООО «Партнерство», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 2021800 рублей. За услуги экспертной организации было заплачено 20000 рублей. Согласно экспертному заключению № У, изготовленному ООО «Партнерство», утрата товарной стоимости составляет 80793,40 рублей. За услуги экспертной организации было заплачено 8000 рублей. Дополнительно была проведена трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 21 февраля 2019 года, экспертом не исключается вероятность образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № при обстоятельствах ДТП от 25 ноября 2018 года. За услуги экспертной организации было заплачено 25000 рублей. Расходы по диагностике поврежденного автомобиля и промеру геометрии кузова составили 15300 рублей. 19 февраля 2019 года в адрес ООО «Страховая фирма «Адонис» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату по страховому случаю на основании представленных документов, указанных в приложении к претензии. 20 февраля 2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату по страховому случаю в рамках полиса ДСАГО. Однако, выплат не последовало.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июля 2019 года производство по делу ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в части требований к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 55-56 т. 2).

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2019 года по 29 июля 2019 года в размере 50640,41 рублей, расходы по диагностике поврежденного автомобиля и промеру геометрии кузова в размере 15300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 53000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию (л.д. 47 т. 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает их необоснованными. С целью проверки обстоятельств ДТП с участием автомобиля истца, АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ». В результате было подготовлено экспертное трасологическое заключение № от 14 февраля 2019 года. В соответствии с выводами эксперта, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 25 ноября 2018 года. Следовательно, заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № не могли быть получены в результате указанного ДТП. Таким образом, страховщик не имеет правовых оснований для признания события, произошедшего 25 ноября 2018 года, страховым случаем и удовлетворения требований ФИО1 о выплате страхового возмещения. Пояснил, что с выводами проведенной экспертизы не согласен. Просил в иске отказать, в случае возможного удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер судебных расходов, штрафа, морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25 ноября 2018 года в 21 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением 73 ОО № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года, объяснениями участников ДТП от 26 ноября 2018 года (л.д. 10, 195-196 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащему ФИО1 (л.д. 11, 12 т. 1) были нанесены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 26 сентября 2018 года, срок действия с 29 сентября 2018 года по 28 сентября 2019 года (л.д. 15 т. 1).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО8 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серия МММ № от 21 ноября 2018 года, а также по полису ДСАГО № от 13 июля 2018 года с лимитом ответственности 1500000 рублей (л.д. 16, 17 т. 1).

25 декабря 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО «Страховая фирма «Адонис», предоставив полный пакет документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 18-21, 243-244 т. 1).

ООО «Страховая фирма «Адонис» признало данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 246 т. 1) и 27 июня 2019 года произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 июня 2019 года (л.д. 7 том 2).

29 января 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков в рамках полиса ДСАГО № от 13 июля 2018 года (л.д. 25, 26 т. 1).

АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании проведенного экспертного трасологического исследования № ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» (л.д. 160-171, 172 т. 1).

ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы ООО «Партнерство». Согласно экспертному заключению № от 18 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 2373000 рублей, с учетом износа составляет 2021800 рублей (л.д. 39-69 т. 1). Согласно заключению № У, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 80793,40 рублей (л.д. 73-86 т. 1).

Также истцом была проведена дополнительная экспертиза по трасологии в ООО «Партнерство», согласно которой с технической точки зрения, экспертом не исключается вероятность образования повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №-сэ, составленного ООО «Симбирск Экспертиза» от 20 декабря 2018 года, а также представленных материалов, при обстоятельствах ДТП от 25 ноября 2018 года (л.д. 90-116 т. 1).

По гражданскому делу № определением суда от 27 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» ФИО4 (л.д. 178-181 т. 1).

Согласно заключению эксперта №, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. Повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в материалах дела, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 25 ноября 2018 года.

2. Повреждения двери передней правой в виде деформации и задиров, стекла двери передней правой, крыла переднего правого в виде деформации, накладки крыла переднего правого в виде задиров, диска колеса переднего правого в виде задиров, молдинга двери передней правой нижнего в виде разлома, накладки арки крыла переднего правого в виде задиров, облицовки порога правого в виде разлома и задиров, порога правого в виде деформации, уплотнителя двери передней правой в виде разрыва, обшивки двери передней правой в виде задира и разлома, динамика двери передней правой в виде разрыва, панели стеклоподъемника двери передней правой в виде деформации, облицовка крыши в виде деформации, головная подушка безопасности правая и боковая подушка безопасности правая, ремни безопасности, обивки и набивки спинки сиденья переднего правого в виде разрыва, ЭБУ подушек безопасности образовались на автомобиле Инфинити FX50, гос.рег.знак <***>, 2013 года выпуска, в результате ДТП, имевшего место 25 ноября 2018 года.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ без учета процента износа, по состоянию на 25 ноября 2018 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 2290400 рублей, с учетом процента износа – 1959200 рублей (л.д. 201-236 т. 1)

По данному гражданскому делу определением суда от 26 июня 2019 года была назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ВОСМ» ФИО5 (л.д. 271-274 т. 1).

Согласно заключению эксперта №, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. Повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, гос.peг.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в материалах дела, в результате ДТП, имевшего место 25 ноября 2018 года, с наибольшей степенью вероятности могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

2. Повреждения, которые образовались на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место 25 ноября 2018 года, составляют поврежденные детали, такие как: крыло переднее правое, Расширитель переднего правого крыла, Вставка переднего правого крыла, Диск переднего правого колеса, Обтекатель (накладка) порога правого, Молдинг передней правой двери, Дверь передняя правая, Стекло опускное передней правой двери, Уплотнитель опускного стекла передней правой двери, Ремень безопасности передний левый, Ремень безопасности передний правый, Подушка безопасности в спинке сиденья переднего правого, Шторка безопасности боковая правая, Обивка спинки сиденья переднего правого, Наполнитель спинки сиденья переднего правого, Обивка потолка, Обивка передней правой двери, Порог правый верхняя часть, Порог правый нижняя часть, Порог правый передняя часть, Динамик передней правой двери, Платформа передней правой двери, Перекос проема передней правой двери.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, без учета процента износа, по состоянию на 25 ноября 2018 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 2343400 рублей, с учетом процента износа – 1994300 рублей (л.д. 17-46 т. 2).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «ВОСМ», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховому полису) выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.

Согласно заключенному полису АО «АльфаСтрахование» № от 13 июля 2018 года, лимит ответственности АО «АльфаСтрахование» составляет 1500000 рублей. Франшиза в данном договоре страхования не установлена.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1500000 рублей с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 Таким образом, взыскиваемый с АО «АльфаСтрахование» лимит ответственности по полису ДСАГО не превышает сумму причиненного ущерба.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ, а неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, суд считает данные требования правомерными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку страховое возмещение в размере 1500000 рублей до настоящего времени истцу страховой компанией не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2019 года (день, предусмотренный для выплаты страхового возмещения после подачи заявления о выплате) по 29 июля 2019 года = 138 дней. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать от суммы 1500000 рублей:

1500000 х 95 дней (с 14.03.2019 г. по 16.06.2019 г.) х 7,75% : 365 = 30256,85 рублей,

1500000 х 42 дня (с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г.) х 7,50% : 365 = 12945,21 рублей,

1500000 х 1 день (с 29.07.2019 г. по 29.07.2019 г.) х 7,25% : 365 = 297,95 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43500,01 рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы в размере 53000 рублей (25000 + 20000 + 8000) за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составление трасологического исследования (л.д. 70, 87, 117 т. 1), расходы на диагностику транспортного средства в размере 15300 рублей (л.д. 34 т. 1), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП), поскольку по данной категории дел предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора об оплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 4500 рублей (л.д. 9 т. 1). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 25 февраля 2019 года. В соответствии с п. 2.1.3 договора, цена договора составляет 45000 рублей (л.д. 48-49 т. 2).

ФИО1 оплачена сумма в размере 45000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25 февраля 2019 года (л.д. 50 т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до 25000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 1150 рублей (л.д. 25, 27 т. 1), которые также подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, недоплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 1500000 рублей, что составляет 750000 рублей (1500000 : 2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 500000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной экспертизы ООО «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» составила 45000 рублей (л.д. 199, 200 т. 1). Определением от 27 марта 2019 года расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «АльфаСтрахование».

При таких данных, учитывая, что основные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» расходов на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 45000 рублей.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена повторной судебной экспертизы составила 54400 рублей (л.д. 15, 16 т. 2). Определением от 26 июня 2019 года расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «АльфаСтрахование».

При таких данных, учитывая, что основные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ВОСМ» расходов на проведение повторной судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 54400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2019 года по 29 июля 2019 года в размере 43500,01 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 15300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 53000 рублей, почтовые расходы в размере 1150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, всего 2157450 (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 01 копейку.

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ВОСМ» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/счет 40№, Сбербанк России ПАО г. Москва) расходы на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 54400 (пятидесяти четырех тысяч четырехсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Твой Авто Эксперт» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/счет № АО «Тинькофф Банк») расходы на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 августа 2019 года