Приговор № 1-305/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-305/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Соломоновой М.А., с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бокий Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-305/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 16.08.2023 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с 11.09.2023,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2 №1, и тайно похитил чужое имущество ИП ФИО2 №2 и ИП ФИО5 с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 31.08.2023 по 07 часов 01.09.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, имея преступный умысел на хищение мотоцикла марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым оставаясь незамеченным через забор проник в ограду <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и из-под навеса тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мотоцикл марки «<данные изъяты>» номер рамы номер обезличен стоимостью 39 520 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 Присвоив и удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на сумму 39 520 рублей.

Он же в период времени с 17 часов 10.09.2023 по 06 часов 30 минут 11.09.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, прошел на территорию Муниципального унитарного предприятия «Нижнеудинский рынок» (далее по тексту – МУП « Нижнеудинский рынок»), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, через незапертые двери незаконно проник в помещение крытого продуктового павильона, где через свободное пространство между потолком продуктового павильона и металлическими жалюзи его огораживающими, незаконно проник в помещение продуктового павильона №№ номер обезличен, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 1 плавленый сырок стоимостью 35 рублей и денежные средства в сумме 2 632 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №2

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, ФИО1, находясь в помещении крытого продуктового павильона МУП «Нижнеудинский рынок» в вышеуказанное время, приподнял металлические жалюзи и через образовавшееся пространство незаконно проник в помещение павильона № номер обезличен, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 10 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №3

Присвоив и удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №2 ущерб на общую сумму 2 667 рублей, ИП ФИО2 №3 ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО2 №1

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что около 2 часов ночи с 01.09.2023 на 02.09.2023 прогуливался по <адрес обезличен>, где на одной из улиц на него накинулась собака, испугавшись которой запрыгнул на забор и упал в чью-то ограду дома, где под навесом увидел мотоцикл и решил на нем прокатиться. Выкатив мотоцикл за ограду, завел двигатель ключами, находившимися в замке зажигания, и поехал на нем до д. <адрес обезличен>. На обратной дороге проткнул колесо, в связи с чем спрятал мотоцикл в кустах и ушел домой. Изначально хотел только покататься на мотоцикле и вернуться его, однако на следующий день узнал, что хозяин мотоцикла обратился с заявлением в полицию, в связи с решил мотоцикл спрятать и не возвращать, для чего 04.09.2023 ночью забрал мотоцикл и перегнал его в сарай, расположенный в ограде дома матери, проживающей по <адрес обезличен>, чтобы избежать уголовную ответственность за содеянное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 36-39, т.2 л.д. 115-118, 142-144).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал ограду <адрес обезличен>, откуда похитил мотоцикл (т.1 л.д. 67-73). Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Помимо собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что 23.06.2019 зять ФИО6 приобрел ему за 65 000 рублей мотоцикл марки «<данные изъяты>». 31.08.2023 около 22 часов лег спать, мотоцикл находился под навесом в ограде дома, ключи в замке зажигания. 01.09.2023 в 7 часов обнаружил, что мотоцикл пропал. О случившемся сообщил в полицию. Ущерб составил 39 520 рублей, который является значительным, так как его заработная плата составляет около 17 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет.

Показания потерпевшего подсудимый не оспорил, согласившись с ними.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ограда <адрес обезличен>, откуда был похищен мотоцикл, тем самым установлено место преступления (т. 1 л.д. 8-12);

- протоколом обыска, согласно которому с участием подсудимого ФИО1 и двух понятых произведен обыск в ограде <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружен и изъят похищенный мотоцикл марки «<данные изъяты>» номер рамы номер обезличен (т.1 л.д. 24-26);

- протоколами выемки и осмотра предметов и документов, фототаблицами к ним, согласно которым у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты и осмотрены документы на похищенный мотоцикл марки «<данные изъяты>», а также осмотрен похищенный мотоцикл марки «<данные изъяты>» номер рамы номер обезличен, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 83-95, 96);

- заключением товароведческой судебной экспертизы номер обезличен от дата обезличена согласно выводам которой стоимость мотоцикла марки «<данные изъяты>» 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер обезличен, с учетом износа, по состоянию на 01.09.2023 составляет 39 520 рублей (т.1 л.д.104-113),

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО2 №1, которые на протяжении всего производства по делу являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они были стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, поэтому полагает возможным основывать на них приговор наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему права, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предусматривающего возможность не свидетельствовать против самого себя. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на умышленное, тайное хищение имущества ФИО2 №1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, изначально неправомерно завладел мотоциклом потерпевшего, а впоследствии решил не возвращать его и распорядился мотоциклом по своему усмотрению, тем самым похитив его, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый впоследствии распорядился мотоциклом по своему усмотрению, без цели его возвращения собственнику, суд не усматривает для переквалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Значительный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2 №1, подтвержден в судебном заседании, который подсудимым и защитником не оспаривался, в связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевшего, имеющего ежемесячный доход не превышающий 17 000 рублей, размера похищенного и его значимости для него, суд считает вывод о значительности причиненного ущерба обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевших ИП ФИО2 №2 и ИП ФИО2 №3

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 11.09.2023 около 5 часов гулял по городу и, проходя по территории центрального рынка, увидел приоткрытую дверь крытого продуктового павильона. Предположив, что в торговых павильонах могут находиться денежные средства, у него возник умысел на их хищение. С этой целью, через незапертую дверь прошел в помещение крытого рынка, где по трубе поднялся к потолку и через промежуток между потолком и жалюзями проник в первый павильон, который оказался пустым. После чего через промежуток между потолком и стенами павильонов перебрался в отдел чая, а далее в продуктовый, где на прилавке в коробке обнаружил денежные средства около 2 600 рублей, которые забрал себе, а так же один плавленый сырок. После чего приподняв металлические жалюзи, закрытые на навесной замок, через образовавшийся промежуток между полом и жалюзями, выбрался из павильона. Пройдя по рядам рынка, и увидев большой павильон, приподнял металлические жалюзи и также через отверстие между полом и жалюзями проник в павильон, в котором в кассе обнаружил денежные средства 10 000 рублей, которые забрал себе и тем же способом покинул павильон, а так же крытый рынок. После чего прошел к вещевому павильону, но двери последнего были закрыты, в этот момент к нему подошел охранник и через центральные ворота вывел его с территории рынка на <адрес обезличен>. Деньги потратить не успел и добровольно выдал их сотрудникам полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 184-188, т.2 л.д. 142-144).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал на торговые павильоны в крытом продуктовом рынке, расположенном на территории МУП «Нижнеудинский рынок» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, из которых похитил денежные средства в размере 2632 рублей и плавленый сырок, принадлежащие ИП ФИО2 №2 и 10 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 207-216). Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Помимо собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2 в судебном заседании и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 233-235) и подтвержденных как достоверные, следует, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли продуктами питания. Арендует два павильона №№ номер обезличен и номер обезличен, расположенных в крытом продуктовом рынке на территории МУП «Нижнеудинский рынок» по <адрес обезличен>. Павильоны закрываются на металлические жалюзи с навесным замком. Время работы павильонов с 8 до 17 часов. 11.09.2023 около 8 часов 30 минут от продавца Свидетель №1 ей стало известно, что из кассы пропали денежные средства для размена. В их отделе установлена камера видеонаблюдения, просмотрев которую, обнаружила, что около 06 часов 36 минут в павильон через проем между потолком и жалюзями проник молодой человек, одетый в серую шапку и пуховик, который похитил из кассы деньги и с витрины 1 плавленый сырок. О случившемся она сообщила в полицию. Согласно проведенной ревизии ущерб составил 2 667 рублей, из них денежные средства 2 632 рубля и сырок стоимостью 35 рублей. Похищенные денежные средства были возвращены в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Потерпевшая ФИО2 №3 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли продуктами питания, арендует павильон номер обезличен, расположенный в крытом продуктовом рынке на территории МУП «Нижнеудинский рынок» по <адрес обезличен>. Павильон закрывается на металлические жалюзи с навесным замком. Время работы павильона с 8 до 17 часов. 11.09.2023 от продавца Свидетель №2 ей стало известно о краже 10 000 рублей, оставленных в павильоне на приобретения товара. Прибыв на рынок, ей стало известно, что в ночное время неизвестный молодой человек проник в помещение крытого рынка и из ее павильона и павильона ИП ФИО2 №2 похитил денежные средства, о чем имеется видеозапись с камер наблюдения. О случившемся сообщила в полицию. Похищенные денежные средства были возвращены в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 – продавец павильона номер обезличен ИП ФИО2 №2 суду показала, что 11.09.2023 около 08 часов 15 минут пришла на работу и обнаружила, что коробка с разменными денежными средствами в сумме 2 632 рубля отсутствует. О случившемся сообщила ФИО2 №2, которая просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в их отделе обнаружила, что в их павильоне находился посторонний мужчина, о чем было сообщено в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.8 л.д.88) и подтвержденных как достоверные, следует, что работает продавцом на центральном рынке в павильоне номер обезличен ИП ФИО2 №3. дата обезличена около 08 часов 20 мин пришла на работу и обнаружила, что из кассы пропали 10 000 рублей, оставленных ФИО2 №3 для оплаты товара. О случившемся сообщила хозяйке. Позже от продавца павильона номер обезличен узнала, что согласно имеющийся видеозаписи с камеры наблюдения, в их отдел проник неизвестный мужчина и похитил 10 000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 – охранник МУП «Нижнеудинский рынок» суду показал, что 11.09.2023 около 6 часов 30 мин услышал шум в продовольственном павильоне на территории рынка. Его напарник ФИО16, проверив павильон, привел ранее незнакомого ему ФИО1, который якобы пытался открыть двери торгового вещевого павильона и хотел устроиться на работу. Пояснив ФИО1, что тот пришел сильно рано, они вывели его с территории рынка. Позже ему стало известно, что кто-то проник в павильоны ИП ФИО2 №2 и ФИО2 №3.

Показания потерпевших и свидетелей подсудимый не оспорил, согласившись с ними.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2 №2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства из ее торгового павильона (т. 1 л.д. 149);

- заявлением ФИО2 №3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства из ее торгового павильона в сумме 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 150);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено крытое помещение продуктового рынка расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Осмотром установлено, что торговые павильоны, расположенные в помещение продуктового рынка, отделены друг от друга, вход в каждый павильон закрывается металлическим жалюзи и имеет запирающее устройство. В ходе осмотра изъяты: 6 отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви (т. 1 л.д. 156-168);

- протоколами выемки и осмотра предметов и документов, фототаблицами к ним, согласно которым у ФИО1 изъяты и осмотрены похищенные денежные средства в сумме 12 667 рублей. Указанные денежные средства признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 192-197, т.2 л.д.100-105, 106-107);

- протоколами выемки и осмотра предметов и документов, фототаблицами к ним, согласно которым у потерпевшей ФИО2 №3 изъят акт ревизии, у потерпевшей ФИО2 №2 изъят акт ревизии и оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Осмотром установлено, что согласно ревизии ИП ФИО2 №3 недостача не выявлена, согласно ревизии ИП ФИО2 №2 выявлена недостача в сумме 2 667 рублей. С участием подсудимого и его защитника в судебном заседании осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из содержания видеозаписи усматривается, что в торговый павильон проникает молодой человек, одетый в серую шапку, в серый пуховик, черные трико с тремя белыми лампасами, который проходит за прилавок, присаживается на корточки, после чего встает и покидает торговый павильон. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя на данной видеозаписи и показал, что на ней запечатлен момент совершения им кражи денежных средств 11.09.2023 из торгового павильона номер обезличен по адресу: <адрес обезличен>. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 228-230 243-245, т.2 л.д. 66-74, 75, 125-130);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подсудимого ФИО1 получены отпечатков пальцев рук и ладоней рук (т.1 л.д.199-200);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены дактилоскопические пленки со следами рук и следом подошвы обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также дактилоскопическая карта на имя ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 19-21, 22, 46-47, 48);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно выводам которой след ладони руки размером 80х18 мм, изъятый с места преступления, оставлен подсудимым ФИО1 (т. 2 л.д. 29-38).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7, которые на протяжении всего производства по делу являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших либо свидетелей в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимым и относимым заключение дактилоскопической судебной экспертизы. Соответствующее исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они были стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, поэтому полагает возможным основывать на них приговор наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему права, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предусматривающего возможность не свидетельствовать против самого себя. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на умышленное, тайное хищение имущества ИП ФИО2 №2 и ИП ФИО2 №3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество, принадлежащее потерпевшим, и имел реальную возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 в нерабочее время противоправно и тайно вторгся на охраняемую территорию торговых павильонов, расположенных на территории МУП «Нижнеудинский рынок», предназначенных для размещения материальных ценностей, в том числе денежных средств, необходимых для осуществления торговли.

Вместе с тем, суд находит необходимым уточнить ущерб, причиненный потерпевшей ИП ФИО2 №2, который должен быть установлен в общей сумме 2 667 рублей, поскольку судом установлено, что наличные денежные средства похищены в сумме 2 632 рубля, а не в сумме 2 667 рублей, следовательно, с учетом стоимости плавленого сырка (35 рублей), общая сумма ущерба составляет 2 667 рублей. Таким образом, указание в обвинительном заключении размера причиненного ущерба – 2 702 рубля суд расценивает как арифметическую ошибку.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (т.1 л.д.52), холост, детей не имеет, не работает, проживает с матерью, братом и сестрой, ранее судим, данные преступления совершил в период испытательного срока, является ограниченно годным к военной службе в связи с психическим заболеванием (т.1 л.д.56), с 2023 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя для здоровья (т.1 л.д.54), с 25.02.2010 по 2019 год состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения, обусловленная неустойчивыми причинами (т.1 л.д.54).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен/и от дата обезличена, следует, что ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленной неутонченными причинами. Степень выраженности психических особенностей такова, что не лишала ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (т.2 л.д. 11-14).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, понимает судебную ситуацию, жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела суду не высказывал, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает по каждому из преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний о содеянном, розыске имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; его молодой возраст; принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Не признает суд отягчающим обстоятельством, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам по себе совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При определение вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, данные о его личности, в том числе материальное и семейное положение, конкретные фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Решая вопрос об отмене либо сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16.08.2023, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, вышеуказанные сведения о личности ФИО1, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, учитывая конкретные обстоятельства дела, его отношение к содеянному, отсутствие претензий со стороны потерпевших и тяжких последствий, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16.08.2023 и применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом назначаемого вида наказания, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из них в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа; трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; не употреблять спиртные напитки; не посещать увеселительные заведения, осуществляющие продажу спиртных напитков.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор Нижнеудинского городского суда, постановленный в отношении ФИО1 16 августа 2023 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мотоцикл марки «<данные изъяты>», документы на данный мотоцикл, денежные средства – считать возвращенными потерпевшим;

- диск с видеозаписью, 7 отрезков дактопленки, дактокарту на имя ФИО1, акты ревизий – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев