Решение № 12-82/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-82/2019

К делу № 12-82/19


РЕШЕНИЕ

город Сочи 27 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Бутяев В.И. при секретаре судебного заседания Поповой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу ФИО1 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУМВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУМВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает на незаконность его привлечения к административной ответственности. Просит прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Доводы жалобы подробно описаны в ее мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Инспектор ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУМВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2 надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КРФобАП, образует в частности нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Таким образом, административная ответственность по данной норме наступает только в случае нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, определенных разделом 12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.Согласно постановления по делу об административном правонарушении, событие совершенного ФИО1 правонарушения заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: г. Сочи, <адрес>, в районе <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совершил стоянку (остановку) на проезжей части дороги, в месте, где от его автомобиля до линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия) менее трех метров (1м. 40 см. расстояние согласно прибора «<данные изъяты>» поверенного до ДД.ММ.ГГГГ), что повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КРФобАП.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.4 ПДД РФ также запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом ГИБДД по ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, фото и видео материалами с места правонарушения представленными сотрудниками ГИБДД по запросу, из которых отчетливо усматривается, что автомобиль заявителя припаркован с явным нарушением требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, протоколом по делу об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений у суда не вызывают.

В данном случае эвакуированный автомобиль был припаркован в нарушении пункта 12.4 ПДД РФ на проезжей части дороги в районе <адрес> в Центральном районе г. Сочи и создавал препятствие для движения других транспортных средств. Таким образом, суд считает, что в ходе производства по делу вина ФИО1 в нарушении требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ установлена и доказана. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, что в постановлении не указана дата поверки прибора которым проведены замеры, суд не принимает, так как фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В протоколе об административном правонарушение указаны данные о наименовании и дате поверки измерительного прибора.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно время составления протокола не соответствует акту приема передачи автомобиля данные доводы, данные доводы указаны без учета времени составления протокола и иных документов. Протокол задержания автомобили составляется на месте выявления (совершения) административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении составляется в случае не согласия лица привлекаемого к административной ответственности с вменяемым правонарушением на месте хранения эвакуированного автомобиля по итогам которого выносится постановление по делу об административном правонарушении, доводы о том, что в протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны номера двух разных автомобилей, опровергаются данным протоколом, так же указание на то, что к протоколу об административном правонарушении приложено постановление №, а не № так как номер № является идентифицирующим, данные доводы основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств и не влияют на правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП.

Постановление должностного лица ГИБДД о назначении ФИО1, административного наказания отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Сведения, изложенные в постановлении, согласуются с протоколом об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 судом не усматриваются. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, имеющим право вынесения постановления об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, является законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУМВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

Судья: