Решение № 7П-8/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 7П-8/2026

Судья – Тупаленко В.М. Дело № 7п – 8/2026


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно постановлению, 16 декабря 2025 года в 16 часов 34 минуты в районе дома <адрес><адрес> ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA CALDINA без государственного регистрационного знака (кузов № №), в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения отказался предоставить инспектору ДПС соответствующие документы (водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль), пытался скрыться, хватался за форменную одежду, отталкивал сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по делу постановлением и ставит вопрос о его отмене.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых приведен в постановлении.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции) сотрудник полиции обязан выявлять и пресекать административные правонарушения.

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 данного Закона, полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей, помимо прочего, предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частями 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении (л.д. 1), рапорта старшего инспектора ДПС взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по Красноярскому краю ФИО (л.д. 7), видеозаписи (л.д. 17) следует, что ФИО1, остановив управляемое им транспортное средство, попытался скрыться, а затем отказался выполнить требование сотрудника полиции о предоставлении документов: водительского удостоверения на право управления транспортным средством и регистрационных документов на данный автомобиль, тогда как названные документы находились в салоне транспортного средства. Помимо этого ФИО1 хватал сотрудника полиции за форменное обмундирование, толкался, нецензурно выражался.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении объяснения ФИО1 вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

Доводы ФИО1 о том, что он самостоятельно остановил транспортное средство, в связи с чем не являлся водителем и требование сотрудника Госавтоинспекции о предъявлении документов неправомерно, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "водитель" – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA CALDINA. С момента остановки данного транспортного средства до того, как к нему подошли сотрудники полиции, прошло не более минуты, в связи с чем с учетом столь непродолжительного периода времени ФИО1 не перестал считаться водителем механического транспортного средства, на него продолжала распространяться предусмотренная пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль.

ФИО1 не оспаривается, что требование инспектора ДПС о передаче вышеуказанных документов им не было выполнено, хотя он располагал такой возможностью, поскольку эти документы фактически находились в салоне автомобиля.

То, что он не был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, а сам осуществил остановку транспортного средство во дворе своего дома, правового значения для квалификации деяния не имеет, поскольку на состав вмененного правонарушения не влияет. ФИО1 инкриминируется невыполнение требования инспектора ДПС, выражающегося в предоставлении водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство, а не невыполнение распоряжения об остановке транспортного средства, последнее требование ФИО1 не предъявлялось.

При таких обстоятельствах требование сотрудника полиции являлось законным, оказав неповиновение, ФИО1 совершил административное правонарушение, его действия по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ квалифицированы верно.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что видеозаписи в судебном заседании не воспроизводились и не были предметом оценки судьи, безосновательно. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 29.7 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства исследуются непосредственно в судебном заседании в случае необходимости. Как усматривается из постановления, при рассмотрении дела судья изучил все представленные доказательства, в том числе и видеозаписи, оценил их в совокупности.

Довод ФИО1 о том, что в судебном заседании он вину не признал, несостоятелен и опровергается соответствующим указанием в постановлении, а также произведенной им уплатой административного штрафа в день вынесения постановления. Факт оказания на ФИО1 давления или понуждения к признанию вины материалами дела не установлен. Процессуальные права, в том числе предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, следовательно, уже при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он знал, что может не свидетельствовать против самого себя.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей назначено ФИО1 справедливо, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, характера совершенного правонарушения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, судья принял во внимание признание ФИО1 вины и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения такого строгого наказания как административный арест и о возможности назначения ему административного штрафа, то есть, очевидно, более мягкого вида наказания.

Определенное ФИО1 наказание соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

В силу изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский