Решение № 2-4157/2019 2-4157/2019~М-4267/2019 М-4267/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4157/2019

№ 2-4157/2019

64RS0047-01-2019-004511-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В обоснование требований истцы указали, что имеют на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке площадью №.м. с кадастровым номером №, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого).

В 2006 году силами истцов произведена реконструкция жилого дома с увеличением его технико-экономических показателей, в том числе по увеличению площади коридора. Пристройке кухни и мансарды. В настоящее время общая площадь домовладения составляет № кв.м., в том числе жилая – № кв.м.

Учитывая изложенное, истцы просят суд признать за ними право долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) в отношении жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,2 кв.м. в реконструированном виде.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и третье лицо Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве ответчик отметил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в связи с не доказанностью факта того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, основываясь на положении ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время ФИО4, ФИО3 и ФИО5 являются сособственникам на праве долевой собственности жилого дома общей площадью №7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 25, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 53-55).

Указанное строение расположено на земельном участке площадью 451 кв.м. с разрешенным видом использование – под жилую застройку, с кадастровым номером 64:48:050165:99, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в отношении каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 57-58).

По состоянию на момент рассмотрения спора указанное жилое помещение имеет общую площадь 178,2 кв.м., в том числе жилая – 123,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на него (л.д. 25-41).

Как указано истцами в своем иске, в процессе эксплуатации строения ими была произведена реконструкция домовладения, в результате чего фактически общая площадь домовладения была увеличена.

Письмом Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 21 февраля 2018 года было отказано в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 42).

В соответствии со ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Часть 5 ст. 19 ЖК РФ предусматривает, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку реконструкция объекта осуществляется на основании разрешения на реконструкцию, получаемого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а ввод в эксплуатацию после реконструкции - на основании разрешения на ввод в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса РФ), которые истцом в установленном законом порядке получены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реконструкция жилого помещения со стороны истцов носила самовольный характер.

В силу пункта 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной экспертизы № 20 от 02 февраля 2018 года, составленного ООО «ФИО10», которое находится в материалах гражданского дела № 2-512/2018, установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, санитарным нормам и правилам. Домовладение нормам пожарной безопасности не соответствует. Расстояние от реконструированного объекта (дома) до жилого <адрес> в <адрес> составляет № м, что является менее допустимого противопожарного расстояния (№ м). Однако, исходя из сложившегося порядка пользования, взаимного расположения строений на земельных участках, как имевшего место ранее, так и на момент проведения экспертного осмотра, не позволяет эксперту трактовать данное отклонение как нарушение. Угроза жизни и здоровью граждан при сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отсутствует.

При рассмотрении настоящего спора стороной истцов представлено экспертное исследование № от <дата>, составленное ФИО11», согласно которого установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, 25, после реконструкции соответствует действующим противопожарным нормам, права собственника домовладения № по <адрес> в <адрес> не нарушены, угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

Согласно заключения кадастрового инженера от <дата> установлено, что жилого строение по адресу: <адрес>, полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:050165:99, площадью 451 кв.м.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений градостроительных, пожарных норм и правил, а также прав и законных интересов иных лиц при произведении реконструкции (перепланировки) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, судом не установлено. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что произведенная реконструкция домовладения на земельном участке, предоставленном в собственность собственникам домовладения, произведена с соблюдением целевого использования и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет права и законные интересы смежных владельцев, что применительно к положениям ст. 222 ГК РФ дает возможность сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, в том числе с учётом определения долей истцов в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в размере по 1/3 у каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 25, в реконструированном состоянии общей площадью № кв.м.

Признать за ФИО2 ФИО12 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 ФИО16 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.