Решение № 2-754/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-754/2017

Дело №2-754/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО2 (далее ФИО2, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ФИО3, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, в обоснование иска указав, что нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) общей площадью (информация скрыта) кв.м. до (дата обезличена) принадлежало ей и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой. Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) были выделены в натуре доли каждого из совладельцев, право общей долевой собственности на здание было прекращено. За ФИО2 было признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) общей площадью (информация скрыта) кв.м. Земельный участок, находящийся под строением, общей площадью (информация скрыта) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), находится в пожизненном наследуемом владении сторон. Истец имеет намерение получить земельный участок в собственность в порядке приватизации, однако, стороны находятся между собой в неприязненных отношениях, в связи с чем в досудебном порядке приватизировать земельный участок не представляется возможным, ибо для этого необходимо волеизъявлением обоих сторон. На основании изложенного, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) общей площадью (информация скрыта) кв.м., в границах межевого плана, изготовленного (дата обезличена). ООО «ТехПлан».

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнили. Пояснили, что поскольку формируемый земельный участок имеет площадь (информация скрыта) кв.м., что меньше установленной минимальной нормы в (адрес обезличен), полагали, что за истцом может быть признано право собственности на 1/2 долю земельного участка с определением порядка пользования данным объектом недвижимости по межевому плану. Кроме того, в связи с рассмотрением дела ФИО2 понесены судебные расходы на общую сумму 37132 руб., которые складываются из: 29000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 8000 руб. – расходы на изготовление межевого плана, 1200 руб. – расходы за составление и удостоверение нотариусом доверенности, 7932 руб. – расходы на оплату госпошлины. Просили суд признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта) кв.м., в порядке приватизации, определить между сторонами порядок пользования земельным участком согласно межевого плана, изготовленного (дата обезличена). ООО «ТехПлан», выделив в пользование ФИО2 земельный участок (номер обезличен), площадью (информация скрыта) кв.м., ФИО3 – земельный участок (номер обезличен), площадью (информация скрыта) кв.м., взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 46132 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта) кв.м., в порядке приватизации, определить между сторонами порядок пользования земельным участком в порядке приватизации, в равных долях, под магазинами – по (информация скрыта) кв.м., (информация скрыта) кв.м. – оставить в общем пользовании для обслуживания зданий.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО3 заявленный иск уточнила, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта) кв.м., в порядке приватизации, определить порядок пользования земельным участком, ей выделить ЗУ2, площадью (информация скрыта) кв.м., ФИО2 - земельный участок ЗУ1, площадью (информация скрыта) кв.м.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленный иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Не возражали в отношении удовлетворения встречных исковых требований.

На рассмотрение дела ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО5 встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал в отношении удовлетворения первоначальных исковых требований в части признания права собственности на земельный участок. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными и необоснованными, в связи с чем просил в их взыскании отказать в полном объеме. Не возражал в отношении взыскания в пользу ФИО2 с ФИО3 расходов за составление межевого плана в сумме 4000 руб. и расходов за оформление доверенности в сумме 1200 руб.

На рассмотрение дела третье лицо - администрация г. Орла - не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве представитель администрации г.Орла по доверенности ФИО6 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 265 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 36 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники строений приобретают земельные участки, на которых расположены строения этих собственников, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) для приобретения земельных участков собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 35 вышеприведенного Федерального закона от 23 июня 2014г. № 171-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2015г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ, от 18 июля 2011 г. № 214-ФЗ) предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 того же Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из приведенных правовых норм следует, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

На основании ст. 11.2 ч. 1 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пункт 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена). произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта) кв.м. между ФИО3 и ФИО2 по варианту (номер обезличен) схеме (номер обезличен), предложенному в заключении эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена).

На принадлежащие ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, выделена в натуре в собственность проектируемая часть (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м.

На принадлежащие ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, выделена в натуре в собственность проектируемая часть (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) прекращено.

Указанное решение вступило в законную силу (дата обезличена)

ФИО1 зарегистрировала право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена)

Судом установлено, что сторонам земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м. по адресу: (адрес обезличен), принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (номер обезличен) (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена)

В судебном заседании кадастровый инженер ООО «ТехПлан» ФИО8, допрошенный в качестве специалиста, суду показал, что межевое дело производилось для раздела земельного участка исходя из юридической и фактической площади, составляющей (информация скрыта) кв.м. При составлении межевого плана им учитывался раздел нежилого помещения, произведенный судом. С учетом данного раздела ФИО2 он предложил выделить в пользование земельный участок (ЗУ1) площадью (информация скрыта) кв.м., ФИО3- земельный участок (ЗУ2) площадью (информация скрыта) кв.м.

Оценивая исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 просили признать право собственности за ними на 1/2 долю земельного участка, за каждым.

Поскольку обращение одного из истцов, как совладельцев земельного участка за регистрацией права собственности на долю в подобном порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ и статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не представляется возможным ввиду отсутствие взаимного волеизъявления, между тем, учитывая, что сторонами, являющимися правообладателями спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, в собственность земельный участок не оформлялся, то в силу приведенных правовых норм право на однократное бесплатное приобретение в собственность такого участка перешло соответственно к ФИО2 и ФИО3, которые не оспаривали, что определенный порядок пользования земельным участком между собственниками нежилого помещения сложился и не возражали против признания права собственности на земельный участок за ними в равных долях.

Учитывая, что законом не предусмотрено нахождение единого земельного участка одновременно на разных правах (собственности и пожизненном наследуемом владении) у совладельцев земельного участка, который в натуре не разделен, с (дата обезличена). право пожизненного наследуемого владения не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, по предусмотренным пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации основаниям, суд полагает необходимым признать право равной долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), за ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доле за каждой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Данные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения), согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.20.2008 №38/616-ГС утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «Город Орел», в соответствии с которыми предельные параметры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства территориальных зон минимальная площадь участка в зоне Ж-1 не может быть менее 800 кв.м. (ст. 55).

Учитывая изложенное, требования первоначального и встречного исков об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению.

С учетом позиции сторон и пояснений специалиста ФИО8 суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком согласно каталогу координат, установленных в межевом плане от (дата обезличена)., выполненным ООО «ТехПлан»: в пользование ФИО2 выделить земельный участок (ЗУ 1) площадью (информация скрыта) кв.м., в пользование ФИО3 - земельный участок (ЗУ 2) площадью (информация скрыта) кв.м.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000 руб., что подтверждается квитанциями (номер обезличен) от (дата обезличена)., (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) от (дата обезличена)., (номер обезличен) от (дата обезличена)

Учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, объем работы юриста (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях, непродолжительных по времени), принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в ее пользу 15000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на составление и удостоверение доверенности нотариусом в сумме 1200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку выдача доверенности истцом связана с участием его представителя в рассматриваемом деле.

Из материалов дела следует, что за составление межевого плана ФИО2 уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанциями (номер обезличен) от (дата обезличена). и (номер обезличен) от (дата обезличена)

Поскольку данные расходы являются необходимыми, суд определил порядок пользования на основании представленного истцом ФИО2 межевого плана, с которым согласилась ответчик, в пользу ФИО2 взыскивается половина указанных расходов (8000 руб./2 = 4000 руб.)

Итого размер судебных расходов составит 20200 руб. (4000 руб. + 1200руб. + 15000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 946483, 80 руб., ввиду чего цена иска для каждой из сторон составит 8232 руб. из расчета: (7932 руб. (стоимость 1/2 доли земельного участка) + 300 руб. (неимущественное требование об определении порядка пользования земельным участком).

ФИО2 при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 8588 руб., ввиду чего излишне уплаченная госпошлина в сумме 356 руб. подлежит возврату на основании справки.

Поскольку истец по встречному иску ФИО3 не является в силу закона лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, заявляет правопритязания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, цена по данному требованию и сумма государственной пошлины должны быть рассчитана как по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из стоимости недвижимого имущества, определяемой исходя из сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, актуальных на момент предъявлении иска в суд, так и по требованию неимущественного характера – об определении порядка пользования земельным участком.

ФИО3 уплачена госпошлина в сумме 400 руб., ввиду чего в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7832 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью (информация скрыта) кв.м. расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью (информация скрыта) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Право пожизненного наследуемого владения ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) - прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью (информация скрыта) кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), согласно каталогу координат, установленных в межевом плане от (дата обезличена)., выполненным ООО «ТехПлан» следующим образом:

в пользование ФИО2 выделить земельный участок (ЗУ 1) площадью (информация скрыта) кв.м., со следующими координатами характерных точек границы: (информация скрыта)

в пользование ФИО3 выделить земельный участок (ЗУ 2) площадью (информация скрыта) кв.м., со следующими координатами характерных точек границы: (информация скрыта)

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 20200 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Городе Орёл» государственную пошлину в сумме 7832 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина