Решение № 12-83/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-83/2024

31RS0002-01-2024-002325-34 Дело №12-83/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

5 июля 2024 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (<...>),

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) от 15 мая 2024 года, которым ФИО1, (адрес обезличен), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) от 15 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований установленного скоростного режима.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Утверждает, что вмененное деяние совершено в состоянии крайней необходимости, вызванной действующим предупреждением о ракетной опасности, во время которого он отвозил своих (информация скрыта) в безопасное место.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что сигнал ракетной опасности подразумевает необходимость принятия мер по обеспечению лицами собственной безопасности путем нахождения в укрытии, что не предполагает нарушение Правил дорожного движения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав мнение представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №(номер обезличен) от 15 мая 2024 года, 12 мая 2024 года в 12 часов 59 минут 26 секунд по адресу: (адрес обезличен), водитель транспортного средства «ЛАДА VESTA GFK110», государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив требования дорожного знака 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона материалы, сформированные при фиксации события административного правонарушения, содержат необходимую информацию о его месте и времени, направлении движения автомобиля, данные о специальном техническом средстве, работающем в автоматическом режиме, в том числе его заводском номере и координатах, фотоизображение транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Так, на фотоснимке в материалах дела запечатлен автомобиль «ЛАДА VESTA GFK110» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), который распознается однозначно и не порождает каких-либо противоречий при идентификации транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «ЛАДА VESTA GFK110», государственный регистрационный знак (номер обезличен), является ФИО1

Сведения о нарушении скоростного режима получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» (заводской номер КВ0264, свидетельство о поверке №(номер обезличен) со сроком действия до 6 сентября 2025 года), показания которого суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, поводов усомниться в законности привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку причины, которыми заявитель объясняет нарушение требований установленного скоростного режима, не дают оснований расценивать его действия как совершенные в условиях крайней необходимости.

Так, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу закона, действия лица в состоянии крайней необходимости характеризуются тремя одновременными признаками: наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; невозможность устранения этой опасности иными средствами; вред, причиненный охраняемым законом интересам, является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как установлено судом из официальной информации заместителя руководителя Главного управления МЧС России по Белгородской области, во время фиксации административного правонарушения в 12 часов 59 минут 12 мая 2024 года, действительно, действовал сигнал «Ракетная опасность».

Вместе с тем, из представленной выписки журнала учета сигналов усматривается, что его временной интервал охватывал длительный период с 11 часов 18 минут до 14 часов 04 минут.

При таких обстоятельствах, уведомление о ракетной опасности со всей очевидностью не требовало от ФИО1 превышения установленной скорости дорожного движения спустя полтора часа после получения соответствующего оповещения.

Напротив, имеющаяся угроза могла быть своевременно устранена заявителем путем оперативного реагирования на объявление сигнала гражданской обороны (с 11 часов 18 минут) и принятия необходимых общеизвестных мер по обеспечению безопасности как собственной, так и пассажиров автомобиля: полной остановки транспортного средства, проследования в защитное сооружение и нахождения в нем до отбоя.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о совершении административного правонарушения в условиях крайней необходимости не нашли своего подтверждения.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы верно в соответствии с нормами КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Д.А. Ляхова