Решение № 2-3488/2018 2-3488/2018~М-2761/2018 М-2761/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3488/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 ноября 2018 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре - ФИО4,

с участием:

представителя истца - ФИО5,

представителя ответчиков - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Портакар», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требования на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Центр», о признании сделок недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ООО «Портакар», в котором просит признать недействительной ничтожную сделку по внесению в уставный капитал ООО «Портакар» объекта незавершенного строительства, степенью готовности 72 %, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, имеющего кадастровый №, оформленную решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Портакар»; признать недействительной ничтожную сделку о признании увеличения уставного капитала данного общества путем внесения в уставный капитал ООО «Портакар» объекта незавершенного строительства по адресу: г. Севастополь, <адрес>, оформленную решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Портакар», а также аннулировать запись №, внесенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в Единый государственный реестр недвижимости, о государственной регистрации права собственности за ООО «Портакар» на объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 72 %), расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>; также просит признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 72 %, расположенного по указанному выше адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате заключенных между ним и ответчиком ФИО3 договоров о совместной деятельности и 100% финансировании строительства на земельном участке по <адрес> в г. Севастополе был создан объект недвижимого имущества, строительство которого не было завершено сторонами, договорные отношения сторон не были прекращены, в впоследствии, скрыв информацию от истца ответчиком было произведено отчуждение объекта капитального строительства путем его внесения в уставный капитал юридического лица, единственным учредителем которого он являлся, вследствие чего за данным юридическим лицом было зарегистрировано право собственности.

Истец полагает, что ответчик ФИО3 действовал в нарушение установленных договором о совместной деятельности запретов на распоряжение объектом строительства, а также отсутствием полномочий ответчика на представительство интересов, поскольку ведение совместных дел участников было возложено на истца; указывает на то, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом, что свидетельствует о нарушении ими ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что вследствие отказа ответчика ФИО3 от договора простого товарищества, у него имелись все права на распоряжение объектом незавершенного строительства, расположенном на принадлежащем ему земельном участке; представил письменные возражения.

Третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Вектор-Центр» явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представило в суд письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установив все необходимые обстоятельства, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и Севастопольским городским Советом заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,1600 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> и имеющего кадастровый №. Договор был зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», о чем в Государственном реестре земель совершена запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.1., 3.1. договора аренды земельный участок передавался для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (двух пансионатов) сроком на 25 (двадцать пять) лет; ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ФИО3 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком заключен Договор № о взаимовыгодном сотрудничестве (далее — Договор №).

В соответствии с п. 1.2. заключенного Договора № истец и ответчик ФИО3 обязались совместно сотрудничать и работать для достижения общих хозяйственных целей по строительству рекреационного комплекса, расположенного по <адрес> в г. Севастополе в форме финансирования денежными средствами, внесения материальных ресурсов, непосредственного трудового участия.

Согласно пункту 2.1. Договора № стороны осуществляют свое сотрудничество по строительству комплекса на условиях настоящего договора на предоставленном ФИО3 земельном участке площадью 0,1600 га, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, находящегося в пользовании ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Севастопольским городским Советом на основании решения Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав непосредственно в судебном заседании оригиналы договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договора № о взаимовыгодном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанными юридически значимыми документами подтверждаются взаимоотношения истца и ответчика ФИО3, предметом которых выступала совместная деятельность по финансированию строительства рекреационного комплекса на принадлежащем ответчику ФИО3 на праве аренды земельном участке.

Из буквального толкования п.п. 3.1. - 3.4. Договора № следует, что на истца была возложена обязанность по руководству совместной деятельностью с ответчиком, что включало в себя в том числе: разработка, согласование исходных данных для проектирования, разработка проектной документации, её согласование и экспертиза, а также непосредственное финансирование строительства объекта.

Положениями пунктов п. 3.2.1., 3.2.5. Договора № на ФИО2 была возложена обязанность осуществлять строительство комплекса за счет собственных и привлеченных денежных средств и материальных ресурсов (сырья, строительных материалов, оборудования и т. д.), а также осуществлять ежемесячную денежную компенсацию второму участнику совместной деятельности (ФИО3) суммы арендной платы по данному земельному участку с момента заключения договора в размере 95,6 % от суммы арендной платы, предусмотренной по договору аренды.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ФИО3 не оспаривал того факта, что строительство объекта по <адрес> в г. Севастополе полностью осуществлялось за счет денежных средств истца, так же как истцом производилась компенсация арендной платы за земельный участок в соответствии с условиями заключенного договора.

При этом, проанализировав положения Договора №, суд принимает доводы истца о том, что участие ФИО3 в совместной деятельности формально ограничивалась передачей в совместную деятельность земельного участка для осуществления строительства, а также передачи права на застройку данного участка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации ФИО7 было утверждено Архитектурно-планировочное задание № (далее по тексту - АПЗ №) на строительство рекреационного комплекса по <адрес> в г. Севастополе.

Также был разработан рабочий проект «Рекреационный комплекс (два пансиона) по <адрес>», который ДД.ММ.ГГГГ был согласован Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской ГГА.

ДД.ММ.ГГГГ рабочий проект «Рекреационный комплекс (два пансиона) по <адрес>» получил положительное комплексное экспертное заключение №Э-197/2006 Государственного коммунального предприятия «Севастопольская городская служба Государственной инвестиционной экспертизы».

В результате совершения всех необходимых действий, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе арендатору земельного участка ФИО3 было выдано разрешение на выполнение строительных работ №.

Таким образом, при исследовании в судебном заседании оригиналов вышеперечисленных документов судом установлено отсутствие признаков самовольного строительства, изложенных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, при осуществлении сторонами Договора № деятельности по строительству объекта по <адрес> в г. Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, действующим в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО3, и ЧП «Крымспецстрой завода Ильича» заключен договор подряда №, согласно п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства с использованием своих материалов или материалов заказчика осуществить выполнение работ по строительству рекреационного комплекса по <адрес> в г. Севастополе.

В соответствии с п. 2 заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по договору составила 12700000,00 гривен; положениями п. 3.1. договора было установлено, что оплата производится поэтапно с авансовыми платежами материалов, и оплата по факту выполненных работ.

В соответствии с календарным планом финансирования и выполнения работ, который являлся приложением № к заключенному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству должны были быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что в рамках заключенного с ЧП «Крымспецстрой завода Ильича» договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства на общую сумму 3 795 000,00 гривен, что исходя из курса доллара США по отношению к украинской валюте на тот период времени в размере 5,05 гривен за доллар США, сведения о котором находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составило 751485 (семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять долларов США), 15 центов.

Помимо этого, письменными материалами дела подтверждается внесение истцом оплаты ООО «Фирма «Сервис-Стройдом» за земляные работы по рытью котлована на объекте по <адрес> в г. Севастополе в общей сумме 230000, 00 гривен. Также, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора № с ЧП «Люмин» на вынос участка кабельной линии 6 кВ ТП 1054-ТП 160 истцом было оплачено 3044,00 гривен за работу, а также 12900,00 гривен за материал.

Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие оплату за выполнение строительных работ на объекте по <адрес> в г. Севастополе, которые не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что общая сумма документально подтвержденных затрат истца на строительство рекреационного комплекса по <адрес> в г. Севастополе составила 4 067 536, 00 гривен.

В результате произведенных истцом затрат на земельном участке по <адрес> в г. Севастополе был сооружен объект капитального строительства, строительство которого не завершено до настоящего времени.

Судом установлено также, что вследствие экономической обстановки, с начала 2009 года финансирование строительства объекта ФИО2 было приостановлено. По взаимной договоренности с ФИО3, что не оспаривалось его представителем в суде, стороны по Договору № пришли к договоренности о временном приостановлении строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК г. Севастополя ФИО3 в порядке переоформления ранее выданного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано новое разрешение на строительство №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности в новой редакции.

Предметом договора, согласно п. 2.1. также выступала совместная деятельность по строительству рекреационного комплекса по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В соответствии с п. 2.3.1. обязанность по 100% финансированию строительства объекта также как и Договором № была возложена на истца ФИО2

Пунктом 3.1. договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ доли сторон по договору были распределены следующим образом — 99 % составляла доля истца ФИО2 и 1 % доли ФИО3 При этом, в соответствии со своими долями ФИО2 получал в собственность 100 % объекта, что свидетельствует о том, что право собственности на объект в целом приобреталось истцом, а в счет своей доли ответчик приобретал право безвозмездного пользования на часть помещений в объекте (не менее 300 кв.м.) сроком на три года.

Согласно п. 4.1. договора о совместной деятельности в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ведение общих дел участников было возложено на истца, что предусматривало, в том числе, возможность совершать сделки от имени всех участников для реализации проекта без получения дополнительного согласия других участников (без дополнительного оформления доверенности); представлять интересы участников перед другими организациями, учреждениями и гражданами, ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности и т. п.

В соответствии с п. 4.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны по нему пришли к соглашению о том, что объект, созданный на земельном участке по <адрес> в г. Севастополе принадлежит истцу на праве собственности, а по результатам совместной деятельности ФИО3 приобретает право безвозмездного пользования частью помещений в объекте согласно п. 3.1.2. заключенного между нами договора.

Этим же пунктом договора стороны пришли к соглашению о том, что такие же права, в тех же долях, они имеют в отношении объекта, строительство которого не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией АСК в г. Севастополя ответчик ФИО3 был уведомлен о необходимости приостановить все строительные работы, осуществлявшиеся на объекте в связи с изданием и.о. Губернатора г. Севастополя распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчик ООО «Портакар», единственным учредителем которого в свое время выступал ФИО3, а на момент рассмотрения дела является ООО «Вектор-Центр», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> в г. Севастополе.

В целях проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 истцом направлено письмо, в котором он требовал от него разъяснить полученную информацию.

В ответе, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 указывал на то, что в тот период, когда он являлся единственным учредителем ООО «Портакар» им было принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем внесения в уставный фонд объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> в г. Севастополе, вследствие чего право собственности на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за ООО «Портакар».

Из содержания письма ФИО3 следует, что последним также не оспаривался факт того, что строительство объекта по <адрес> в г. Севастополе полностью осуществлялось за счет денежных средств истца в рамках заключенного с ним договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление на имя ответчика ООО «Портакар», в котором он просил представить документы, на основании которых объект незавершенного строительства был внесен в уставный капитал данного общества, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию прав ООО «Портакар» в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Из документов, поступивших ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Портакар» истцу стало известно о том, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Портакар» было произведено увеличение уставного капитала общества путем внесения в уставный капитал объекта незавершенного строительства (степень готовности 72 %), расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №; имущество по акту приема-передачи было передано обществу, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя за ответчиком ООО «Портакар» было зарегистрировано право собственности на данный объект незавершенного строительства; решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем было признано увеличение уставного капитала общества путем внесения в уставный капитал объекта незавершенного строительства (степень готовности 72 %), расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №.

Из документов, приложенных к письму ООО «Портакар» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что документы, свидетельствующие о наличии договорных взаимоотношений ФИО2 и ФИО3 по строительству рекреационного комплекса по <адрес> в г. Севастополе также имелись в распоряжении ответчика ООО «Портакар», что подтвердил также представитель ответчика ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, указав на то, что копии всех договоров, заключенных между ним и истцом передавались им в ООО «Портакар».

Из представленных документов истцу ФИО2 стало известно, что недвижимое имущество, строительство которого на 100 % было осуществлено им в рамках заключенного договора о взаимовыгодном сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которое было приобретено вследствие заключения с ответчиком ФИО3 соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1., 4.5.), было незаконно отчуждено последним, при том, что заключенными между участниками совместной деятельности договорами были установлены ограничения на распоряжение имуществом, созданным в результате совместной деятельности, а также отсутствие у ответчика ФИО3 прав по распоряжению данным имуществом в связи с тем, что ведение общих дел участников было возложено на истца ФИО2, в том числе право на осуществление всех сделок от имени участников.

Правоотношения между истцом и ответчиком ФИО3, возникшие в 2006 году, связанные с осуществлением совместной деятельности по строительству рекреационного комплекса по <адрес> в г. Севастополе регулируются как законодательством Украины (глава 77 Гражданского кодекса Украины), так и главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ввиду того, что правоотношения, возникшие из Договора №, а также договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ являются длящимися. Такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов» от ДД.ММ.ГГГГ и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства; внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей; ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. А согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, с учетом положений п.п. 3.1., 4.5. заключенного между ФИО2 и ответчиком ФИО3 договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, норм гражданского законодательства РФ, истец приобрел право собственности в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного в г. Севастополе по <адрес>, который был создан в результате совместной деятельности истца и ответчика ФИО3

Из этого следует, что совершая сделку по передаче всего объекта незавершенного строительства в уставный капитал ответчика ООО «Портакар», ответчик ФИО3 распорядился имуществом, право собственности на которое было приобретено истцом в соответствии с условиями заключенного Договора №, а впоследствии договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

С учетом данного законоположения суд приходит к выводу о том, что решения единственного учредителя ООО «Портакар», вследствие которых у данного юридического лица возникли права в отношении недвижимого имущества, по своей сути, являются сделками.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сделки совершенные ответчиком ФИО3 по внесению в уставный капитал ООО «Портакар» объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> (кадастровый №), оформленная протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Портакар», а также сделка по признанию увеличения уставного капитала путем внесения в уставный капитал указанного выше объекта незавершенного строительства, оформленная решением № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожны в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ с учетом следующего.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Из п. 4.1. заключенного между ФИО2 и ответчиком ФИО3 договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, который явился новой редакцией Договора о взаимовыгодном сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст. 1135 Гражданского кодекса Украины (аналогичная норма, закреплена ст. 1044 ГК РФ) ведение общих дел в рамках настоящего Договора было поручено истцу по делу, который был уполномочен обоими участниками осуществлять любые действия, связанные с реализацией совместной деятельности в рамках настоящего Договора, в том числе: осуществлять хозяйственную деятельность, оформлять и хранить документацию, относящуюся к совместной деятельности; организовывать ведение бухгалтерского учета и направление отчетности в отношении общего имущества участников в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета, установленными в Украине; совершать сделки от имени всех участников для реализации проекта без получения дополнительного согласия других участников (без дополнительного оформления доверенности); обеспечивать реализацию строительных работ в рамках проекта, обеспечивает заключение договора генерального подряда и осуществляет контроль за строительством объекта; представлять интересы участников перед другими организациями, учреждениями и гражданами, ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности и т.п.

Таким образом, суд считает, что ФИО3, производя отчуждение имущества, созданного в результате совместной деятельности с истцом, допустил существенное нарушение положений, установленных ст. 1044 ГК РФ — распорядился принадлежащим истцу согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ имуществом, не имея на то соответствующих полномочий. Доказательств того, что при заключении оспариваемых истцом сделок ответчик ФИО3 действовал в интересах обоих участников, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом, согласно абз. 1 п. 4.7. договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ после подписания между участниками акта о распределении результата совместной деятельности с указанием конкретных помещений, подлежащих передаче ФИО3 в безвозмездное пользование, участник вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе по своему усмотрению без согласия другого участника.

В абз. 2 п. 4.7. договора было установлено, что до момента подписания акта о предварительном распределении результата совместной деятельности, участники не могут самостоятельно, без согласия второго участника, распоряжаться своей долей в объекте, в том числе продавать, передавать в залог, отчуждать иным образом (вносить в уставный капитал хозяйственного общества и т.п.).

Таким образом, ответчиком ФИО3 было допущено существенное нарушение не только нормативных положений Гражданского кодекса РФ, но также и положений заключенного с ФИО2 договора о совместной деятельности (простого товарищества) в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом признается несостоятельным довод ответчика о том, что совершение сделок было осуществлено ответчиком ФИО3 вследствие его отказа от заключенного договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, который по своей сути является бессрочным.

При рассмотрении дела ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчиком ФИО3 второму участнику совместной деятельности – истцу ФИО2 уведомления об отказе от договора, или совершение иных действий, которые бы свидетельствовали о явном и однозначном выражении воли ФИО3, направленной на отказ от договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО2 не уведомлялся им о факте регистрации за ним (ФИО3) права собственности на объект незавершенного строительства по <адрес> в г. Севастополе, а также дальнейшей регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, созданный в результате совместной деятельности за ООО «Портакар». Также, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 не оспаривал того факта, что уже после совершения сделок по отчуждению имущества ответчик продолжал получать, вплоть до конца июля 2018 года, от ФИО2 денежные средства в счет компенсации арендной платы за земельный участок, что было прямо предусмотрено п. 2.3.1. договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо установленных обстоятельств, судом также учитывается то обстоятельство, что, несмотря на передачу объекта незавершенного строительства по <адрес> в г. Севастополе ООО «Портакар», оригиналы документов, связанных со строительством данного объекта, в том числе архитектурно-планировочное задание № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочий проект, заключения по рабочему проекту, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Инспекцией ГАСК в г. Севастополе и являющиеся необходимыми для продолжения строительства данного объекта находятся во владении истца ФИО2

Установленные судом факты подтверждают, что как до, так и после совершения оспариваемых сделок, в отношениях с истцом ФИО3 продолжал вести себя как участник договора простого товарищества (совместной деятельности), в том числе принимал исполнение обязательств ФИО2 прямо предусмотренных заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает утверждение представителя ответчика о том, что ФИО3 отказался от договора, вследствие чего действие договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Согласно п. 3 ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

В ходе рассмотрения дела, из пояснений представителя ответчика ООО «Портакар» судом установлено, что данному субъекту было достоверно известно о существовании отношений совместной деятельности между истцом ФИО2 и ФИО3, вытекающих из договоров, заключенных данными лицами в 2006 и 2013 годах.

В судебном заседании представитель ФИО3 подтвердил суду, что копии Договора № и договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ передавались им ООО «Портакар», однако вследствие его отказа от совместной деятельности с истцом, действие данных договоров было прекращено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие выраженного в установленном ст. 1051 Гражданского кодекса РФ порядке волеизъявления ФИО3 на отказ от договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что ООО «Портакар» было достоверно известно о наличии прав третьих лиц на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано за данным юридическим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены ответчиками с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд полагает, что совершенные ответчиком ФИО3 сделки по передаче объекта незавершенного строительства по <адрес> в г. Севастополе, оформленные в виде решений единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, а с учетом того, что в результате совершения данных сделок Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя была осуществлена государственная регистрация права ООО «Портакар» отношении данного объекта недвижимого имущества, что в силу ст. 219 ГК РФ свидетельствует о возникновении права собственности у данного юридического лица, данные сделки посягают на права истца в отношении объекта незавершенного строительства по <адрес> в г. Севастополе, которые подлежат защите путем признания данных сделок недействительными.

С учетом того, что имущество, в отношении которого имеется спор, находится в фактическом владении истца, что не было оспорено ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела, а также того, что сделки по своей сути являлись безвозмездными, поскольку ответчик ФИО3 являлся единственным участником данного общества, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявляются.

В связи с признанием недействительными сделок, в результате которых за ответчиком ООО «Портакар» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по <адрес> в г. Севастополе суд полагает, что требования истца об аннулировании записи, внесенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Портакар» также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании недействительными сделок, вследствие совершения которых данная запись была внесена.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> в г. Севастополе.

Так, в соответствии с п.п. 58,59 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно абз. 3 п. 36 Постановления Пленума № доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд полагает, что представленными истцом доказательствами в полной мере подтверждается факт создания истцом и за его счет объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в г. Севастополе, что согласно ст. 218, 1043 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о приобретении ФИО2 права собственности на данный объект недвижимости.

Что касается довода представителя ответчика ФИО3 о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, то суд полагает необходимым указать следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не было представлено доказательств того, что на момент совершения оспоренных истцом сделок договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.03.2013г. был прекращен в связи с чем, наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ, в том числе в части раздела имущества, находящегося в долевой собственности не произошло.

Более того, с учетом фактических обстоятельств дела, а также закрепленного в п. 3.1. договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ порядка определения долей участников, судом установлено, что договором между истцом и ответчиком ФИО3 уже произведено определение долей в объекте строительства: согласно п. 3.1.1. доля ФИО2 составляет 100 %, долей, а на долю ответчика ФИО3 приходится право безвозмездного пользования частью помещений.

Помимо этого, судом также учитывается, что согласно п. 4.5. договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ответчик ФИО3 договорились о том, что такие же права и в таком же размере как установлены п.п. 3.1.1., 3.1.2. участники совместной деятельности имеют и в отношении объекта незавершенного строительства, созданного участниками в рамках Договора № и уже находящегося на земельном участке по <адрес> в г. Севастополе к моменту подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать недействительной сделку, оформленную решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Портакар» (ОГРН <***>) ФИО3, по внесению в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Портакар» объекта незавершенного строительства (степень готовности 72 %), расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, имеющего кадастровый №.

Признать недействительной сделку, оформленную решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Портакар» (ОГРН <***>) ФИО3 о признании увеличения уставного капитала ООО «Портакар» путем внесения в уставный капитал ООО «Портакар» объекта незавершенного строительства (степень готовности 72 %), расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, имеющего кадастровый №.

Аннулировать запись №, внесенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в ЕГРН, о государственной регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Портакар» (ОГРН <***>) на объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 72 %), расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности объекта: 72 %), расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Портакар» (ОГРН <***>), ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч), 00 рублей солидарно.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ О.В. Гавура

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В. Гавура