Решение № 2-804/2025 2-804/2025~М-602/2025 М-602/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-804/2025

УИД 74RS0014-01-2025-001034-78

Дело № 2- 804/ 2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 28 августа 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области) в составе председательствующего судьи Поляковой А.В.

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Челябинской области в Нязепетровском районе, код подразделения №) к ФИО2 паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Челябинской области в Нязепетровском районе, код подразделения №) о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на ул. Свердлова г. Нязепетровска, в вечернее время ФИО2, катая на скутере несовершеннолетнего ФИО3, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части дороги, опрокинулся, в результате чего пассажир ФИО3 попал под колеса принадлежащего ему экскаватора-погрузчика под управлением ФИО4, двигавшегося по проезжей части. В связи с дорожно - транспортным происшествием в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 268 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нязепетровского района Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением.

Решением Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу несовершеннолетнего ФИО3 взыскано <данные изъяты> и в пользу родителей несовершеннолетнего взыскано <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Указанную сумму ФИО1 выплатил ФИО5 в полном объеме.

Решением Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу в порядке регресса взыскано <данные изъяты>. В настоящее время ответчик в полном объеме исполнил решение суда. На сегодняшний день долг ФИО2 составляет <данные изъяты>

Полагает, что имеет право взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса. Так же взыскать с ответчика все понесенные по делу расходы: оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно нормам ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, станосится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Решением Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием мопеда /скутера <данные изъяты> без регистрационных знаков, под управлением ФИО2 и экскаватора- погрузчика <данные изъяты> регистрационный № под управлением ФИО4, в результате которого пассажиру скутера ФИО3 был причинён тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно- транспортного происшествия с участием экскаватора- погрузчика <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО7 и мопеда/ скутера <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, в целях объективного исследования факта дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, проведена автотехническая судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы:

1) в данной дорожно- транспортной ситуации водитель скутера располагал неоднократной технической возможностью остановиться до линии движения трактора «Фермек- 960», то есть предотвратить столкновение с ним, применением как экстренного, так и служебного торможения с момента возникновения опасности для движения;

2) в данной дорожно- транспортной ситуации водитель трактора <данные изъяты> в момент выезда на главную дорогу не представлял опасности для движения скутера, и всё последующее развитие дорожной ситуации, с момента выезда трактора на пересекаемую проезжую часть до момента падения скутера на дорогу, всецело зависело от действий водителя скутера. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель скутера должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда. При этом водитель экскаватора <данные изъяты> при выезде на главную дорогу должен был руководствоваться требованиями п. 13. 9 Правил дорожного движения, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Однако, несоответствия действия водителя экскаватора <данные изъяты> требованиям п. 13. 9 Правил и дорожного знака 2.4 с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия;

3) в данном случае причиной данного дорожно- транспортного происшествия, с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя скутера требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения; 4) водитель скутера в целях предотвращения столкновения с выехавшим со второстепенной дороги экскаватором применил торможение, что привело к заносу скутера, его выезду на обочину и опрокидыванию. В результате этого пассажир скутера получил телесные повреждения, о чём свидетельствует заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам дополнительной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), проведённой в ходе предварительного расследования, исследуемая дорожная ситуация с участием скутера Evrotex под управлением водителя ФИО2 и экскаватора- погрузчика <данные изъяты>, регистрационный № под управлением водителя ФИО4 свидетельствует о том, что имело место ДТП;

- водитель скутера <данные изъяты> располагал технической возможностью остановиться до момента пересечения траекторий движений (место возможного столкновения). В момент выезда экскаватора- погрузчика <данные изъяты> на пересекаемую проезжую часть перекрёстка опасность для движения скутера <данные изъяты> не возникала;

- маневр по изменению направления движения вправо, предпринятый водителем скутера <данные изъяты>, с технической точки зрения не оправдан;

- водитель экскаватора- погрузчика <данные изъяты> регистрационный № должен был выполнять требование дорожного знака 2.4 и уступать дорогу скутеру <данные изъяты>, то есть руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 13. 9 ПДД РФ. Водителю скутера Evrotex, запрещалось перевозить пассажиров и двигаться без застёгнутого мотошлема, а при обнаружении экскаватора- погрузчика, выезжавшего на перекрёсток со второстепенной дороги, необходимо было принимать меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, при этом действия водителя скутера по управлению скутером для предотвращения ДТП не должны были создавать опасности для движения самого скутера;

- действия водителя скутера <данные изъяты> не соответствующие требованиям пунктов 1.5 ч. 1, 10. 1 ч. 2, 24. 3 ПДД РФ, находились в причинной связи с фактом опрокидывания скутера и падения с него пассажира. Действия водителя экскаватора- погрузчика <данные изъяты>, регистрационный знак ХВ 6837, несоответствующие требованиям пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, не находились в причинной связи с фактом опрокидывания скутера и падения с него пассажира.

ФИО2, управлявшему мопедом/ скутером <данные изъяты>, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, по окончании предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ- нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нязепетровского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО3

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО2, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением мопеда/ скутера <данные изъяты> двигаясь с пассажиром ФИО3, находящимся на сиденье за водителем, по главной дороге <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, в районе домов № и № по <адрес>, при возникновении помехи для движения - выехавшего на указанный перекрёсток со второстепенной дороги <адрес> экскаватора- погрузчика Fermec - 960, за управлением ФИО4, проявил преступную неосторожность, не принял своевременных мер к остановке мопеда/ скутера Evrotex, и, сблизившись с пересекавшим проезжую часть по <адрес> экскаватором- погрузчиком <данные изъяты>, двигаясь по правой стороне проезжей части, применил торможение, чем изменил направление своего движения вправо и при въезде за правую обочину дороги допустил занос мопеда/ скутера <данные изъяты> и последующее опрокидывание, чем создал опасность для других участников дорожно- транспортного движения.

В результате опрокидывания пассажир мопеда/скутера <данные изъяты> ФИО3 попал под колёса проезжающего трактора <данные изъяты>, за управлением ФИО4, и был травмирован, получив тупую травму костей таза, сопровождавшуюся закрытым переломом лонной и седалищной костей справа со смещением, с разрывом отдела прямой кишки, то есть повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровья. Причиной наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3 явилось нарушение со стороны ФИО2 пунктов 1.3, ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 10. 1 и п. 24. 3 Правил дорожного движения.

Решением Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как владельца источника повышенной опасности- собственника экскаватора- погрузчика <данные изъяты> в связи с данным дорожно - транспортным происшествием в пользу потерпевшего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу родителей потерпевшего – ФИО6 и ФИО8- компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому (19-30).

Решением Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> (13-18).

Решением Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные потерпевшим ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлениям судебного пристава исполнителя Нязепетровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства:

О взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, основной долг в сумме <данные изъяты> погашен в полном объеме;

О взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены в полном объеме;

О взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Поскольку решением суда с ФИО1, в пользу ФИО3, ФИО6 и ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> 00 копеек, ранее в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 решениями Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 ГК РФ суд приходит к выводу, что взыскание денежных средств в порядке регресса, о чём заявлено ФИО1, которым в пользу ФИО3, ФИО6 и ФИО8 в счет компенсации морального вреда уплачено <данные изъяты>, следует произвести с ответчика ФИО2 за вычетом ранее взысканных с него сумм <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 93,27% <данные изъяты> с ответчика ФИО2, согласно положениям статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 98 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Челябинской области в Нязепетровском районе, код подразделения №) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Челябинской области в Нязепетровском районе, код подразделения №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Челябинской области в Нязепетровском районе, код подразделения №) в порядке регресса в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Челябинской области в Нязепетровском районе, код подразделения №) денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>.

Председательствующий А.В.Полякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Полякова