Решение № 2-1963/2023 2-1963/2023~М-2012/2023 М-2012/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-1963/2023

Копия

50RS0027-01-2023-002920-22

Гр.дело №2-1963/23г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Коротковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,9% годовых на срок до 29.12.2017 года, а ответчица обязалась возвратить кредит с уплатой процентов в соответствии с условиями договора. Истец, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по указанному договору и неисполнение взятых на себя обязательств ответчицей, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 29.09.2023 года в размере <данные изъяты> коп., состоящую из: основного долга в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 6 649 руб. 67 коп.

Истец просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчица, ФИО1, в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, а также и отказать истцу в удовлетворении иска. Кроме того, она указала на то, что ею кредит погашен в полном объеме, однако предоставить документы подтверждающие погашение задолженности она не может, так как они у нее не сохранились.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений ответчицы и материалов дела установлено, что 24 января 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому первый предоставил второй денежные средства в размере <данные изъяты>. на 60 месяцев под 19,9% годовых с погашением ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.

Исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по кредитному счету на имя ответчицы.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.

Из выписки по лицевому счету на имя ФИО1 усматривается, что последний платеж в погашение кредита и процентов был сделан ею 01.04.2014 года, после чего ответчица фактически не выполняет своих обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы рассчитана по состоянию на 29.09.2023 года и составила <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты> коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом, кредитный договор между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен 24 января 2013 года на срок 60 месяцев, т.е. до 29.12.2017 года, в связи с чем, о неисполнении обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщиком кредитор должен был узнать по истечении 60-ти месячного срока, т.е. 30 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору ФИО1 истек 30 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, когда с данным иском посредством электронной почты ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд лишь 20 октября 2023 года, а доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, суд полагает заявление ответчицы о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 24.01.2013г. в размере <данные изъяты>., состоящую из: основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере <данные изъяты> руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> коп., комиссии за направление извещений в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Белова

Копия верна: судья______________

Решение в законную силу не вступило