Приговор № 1-439/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-439/2020

дело №

26RS0№-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года <адрес>

Пятигорский городской суд, <адрес> в составе председательствующего судьи Хомутова В.М.,

при секретаре Самигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Резцовой Т.В.,

подсудимой Щ.Е.Ю.,

ее защитника адвоката Асрян Г.А. представившего удостоверение № и ордер № н 109978 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, в помещении Пятигорского городского суда уголовное дело в отношении подсудимой:

Щ. Евы Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, имеющей на иждивении малолетнего ребенка Щ.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес> «А», <адрес>, осужденной,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеет.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток Щ.Е.Ю. с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства, без цели сбыта, находясь на территории <адрес> – Балкарской Республики, с помощью мобильного телефона «Samsung» посредством использования интернет – магазина «Гидра», приобрела за денежное вознаграждение и получила адрес о месте нахождения наркотического средства.

В тот же день примерно в 23 часа 30 минут, прибыв к дому № по <адрес> – Балкарской Республики, Щ.Е.Ю. подняла с земли, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство - полимерный сверток с веществом содержащее а-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,59 грамма, после чего незаконно хранила при себе, которое впоследствии обнаружено и изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности в районе <адрес>.

В судебном заседании подсудимая Щ.Е.Ю. вину в совершении преступления признала полностью, заявив, что обвинение понятно, согласна с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Резцова Т.В., защитник Асрян Г.А., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство подсудимой Щ.Е.Ю., судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимой обвинение понятно, согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд считает, что, обвинение с которым согласилась подсудимая Щ.Е.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Решая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие у подсудимой обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимой Щ.Е.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме, удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Щ.Е.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ - не имеется.

В виду того, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимой Щ.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рецидива преступлений указанный приговор не образует, окончательное наказание необходимо назначить Щ.Е.Ю. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой Щ.Е.Ю., обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение такого вида наказания будет достаточным для достижения целей уголовного наказания и ее исправлению.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Препятствий, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимой Щ.Е.Ю., данного вида наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Щ.Е.Ю. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного за настоящее преступление с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Щ. Еве Ю. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения Щ.Е.Ю. в виде обязательства о явке - по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,57 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела (л.д. 75);

- два конверта со смывами рук Щ.Е.Ю., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № – возвратить Щ.Е.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом особенностей установленных ст. 317 УПК РФ.

Судья В.М. Хомутов