Решение № 2-59/2020 2-59/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-59/2020

Дело № 2-59/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

при секретаре Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 02-07/15 от 07 июля 2015 года транспортного средства КАМАЗ 6520-61 58149Z, VIN №, г.р.з. №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, об обязании ответчика возвратить транспортное средство. Свои требования мотивировала тем, что в период с 2013 года по сентябрь 2019 года она проживала совместно с ФИО3. Брачные отношения между ними зарегистрированы не были. 26 сентября 2014 года ею за счет собственных денежных средств был приобретен автомобиль КАМАЗ 6520-61 58149Z, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №. Поскольку ФИО3 имеет водительское удостоверение на управление грузовыми транспортными средствами, спорный автомобиль был передан в его пользование. ФИО3 пользовался автомобилем единолично, самостоятельно занимался его техническим обслуживанием и содержанием за счет общих денежных средств. В сентябре 2019 года её отношения с ФИО3 испортились, и он переехал жить по другому месту жительства. Поскольку автомобиль и документы на него находились у ФИО3, истец потребовала у ФИО3 их вернуть. От ФИО3 истцу стало известно, что спорный автомобиль больше ей не принадлежит. Истец, данный договор не подписывала, о его существовании не знала, в связи с чем, просит признать его недействительным.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии его и истца, а так же просит отменить обеспечительные меры по гражданскому делу.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Также от ответчика поступило заявление, в котором она исковые требования признает в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что 26 сентября 2014 года ФИО1 было приобретено транспортное средств КАМАЗ 6520-61 г.р.з. №

Из материалов дела усматривается, что спорным является договор купли-продажи 02-07/15 от 07 июля 2015 года транспортного средства КАМАЗ 6520-61 58149Z, VIN №, г.р.з. №, заключенный между ФИО1 и ФИО2. В соответствии с договором вышеуказанное транспортное средство ФИО1 было продано ФИО2 за 100 000 рублей. В договоре указано, что покупатель транспортное средство получил, а продавец получил деньги в сумме 100 000 рублей. Вышеуказанная машина по данным ГИБДД значится в собственности за ФИО2 (оригинал договора, карточка учета ТС из ГИБДД).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что договор купли-продажи 02-07/15 от 07 июля 2015 года транспортного средства КАМАЗ 6520-61 58149Z, VIN №, г.р.з. №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 является недействительной сделкой, поскольку воля собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом отсутствовала. Следовательно, с учетом признания исковых требований ответчиком, сделка, совершенная от имени ФИО1 купли-продажи 02-07/15 от 07 июля 2015 года транспортного средства КАМАЗ, не соответствует требованиям закона, является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, следовательно, не влечет за собой никаких юридических последствий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 200 рублей.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление истца об отмене мер по обеспечению иска, суд исходит из того, что принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку дело по существу рассмотрено, в связи с чем отпали основания для сохранения мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст. ст. 166-168, 209, 302 ГК РФ, и в соответствии со ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать договор № 02-07/15 купли-продажи транспортного средства автомашины КАМАЗ 6520-61 58149Z, 2008 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, заключенный 07 июля 2015 года, между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство марки КАМАЗ 6520-61 58149Z, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя №, шасси (рама) №: №, кузов (кабина, прицеп) №: №, 2008 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий, транспортное средство марки КАМАЗ 6520-61 58149Z, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя №, шасси (рама) №: №, кузов (кабина, прицеп) №: №, 2008 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, паспорт транспортного средства (ПТС): №, выдан 31.05.2008.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья подпись Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 08.05.2020.

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М.

.
.