Решение № 2-787/2019 2-787/2019~М-421/2019 М-421/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-787/2019

Дело № 2-787/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 10 июня 2019 года дело по иску Вольф **** к ФИО3 ****, ФИО2 **** о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 293,69 руб., судебные расходы в размере 16588,81 руб., из которых: 2008,81руб. – расходы по уплате госпошлины; 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 80 руб. – комиссия банка за услуги по переводу денежных средств, 6500 руб. – расходы по оплату услуг эксперта. В обоснование иска указав, что 25.09.2018г. около 07 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки ****, принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигаясь по автодороге Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, на 351 км. не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на главную дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки ****, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Вина водителя ФИО2 не оспаривается, подтверждается материалами, составленными ГИБДД по г.Сосногорску о ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 КоАП РФ от 25.09.2018г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ, по ст.12.3 КоАП РФ (2 материала), по ст.12.1 КоАП РФ.

В результате столкновения, транспортному средству истца причинены механические повреждения: разрыв уплотнителя левой задней двери; царапины стекла левой задней двери; деформация в виде задиров и царапин направляющих стекла задней левой двери; деформация в виде задиров и царапин накл.шахты левого стекла нар.; деформация в виде задиров наружной облицовки задней левой двери; деформации с образованием острых заломов задней левой боковины; деформации с образованием вмятины и царапин задней левой двери; деформации направляющих стеклоподъемника левого заднего.

Согласно экспертного заключения № 19010 от 11.03.2019г., выполненного ИП «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 60293,69руб., с учетом износа – 56151,34руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована, сведений о том, что ФИО2 является наемным работником ФИО3, не имеется, равно, как не имеется сведений о противоправном завладении автомобилем ФИО2, истец полагает, что ФИО3 и ФИО2 являются солидарными ответчиками по настоящему делу. Добровольно ответчики причиненный истцу ущерб не возместили, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 60293,69 руб., судебные расходы в размере 16588,81руб., из которых: 2008,81руб. – расходы по уплате госпошлины, 8000руб. – расходы на оплату услуг представителя, 80руб. – комиссия банка за услуги по переводу денежных средств, 6500руб. – расходы по оплату услуг эксперта.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.71). Просила судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела провести в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме (л.д.72).

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного заседания (л.д.63-64). ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д.65). Ответчик ФИО3 представил в суд заявление о признании иска в части материального ущерба, расходов по госпошлине и на эксперта в полном объеме, расходы на представителя считает завышенными, просит снизить. Признание иска добровольное. Также просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.66).

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела по факту ДТП в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 гл. 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2018г. около 07 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки ****, принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигаясь по автодороге Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, на 351 км. не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на главную дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки ****, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, не выполнивший требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.14).

Кроме того ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО); ст.12.3 ч.2 КоАП РФ (отсутствие при себе документов на право управления ТС (водительского удостоверения); ст. 12.,3 ч.2 (отсутствие накладной на перевозимый груз); ст.12.1 ч.2 (управление ТС не прошедшим ТО); ст. 12.5 ч.1 (техническая неисправность ТС) (л.д. 15-19).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными и не требующими доказывания.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного автомашине ущерба истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно заключению стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом-техником ФИО4, размер ущерба без учета износа составляет 60293,69 рублей (л.д.23-39).

За составление отчета истец внесла в кассу ИП ФИО4 сумму в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19010 от 11.03.2019 года (л.д.20).

В предварительном судебном заседании 16.05.2019г. ответчик ФИО3 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Автомашина УРАЛ-4320, г/н <***>, принадлежит ему на праве собственности. Ответчик ФИО2, на момент совершения ДТП, состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениях и управлял указанным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку ущерб истцу в результате ДТП, имевшем место 25.09.2018г., был причинен в результате нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ в период исполнения трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком по настоящему спору будет являться ИП ФИО3, как работодатель ФИО2

Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении о солидарной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО2 перед истцом, судом отклоняются по изложенной выше аргументации.

ФИО3 размер ущерба в сумме 60293,69 рублей не оспаривает и признает.

В предварительном судебном заседании 16.05.2019г. ответчик ФИО2 также не оспаривал размер причиненного ущерба.

В соответствие со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного водителем ФИО2, состоящим в трудовых отношениях с ИП ФИО3, в сумме 60293,69 руб., так как признание иска основано на законе, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные с.39,173 ГПК РФ, ответчику ФИО3 разъяснены и понятны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, сумму 60293,69 рублей.

В иске к ФИО2 следует отказать по изложенной выше аргументации.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2008,81 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 **** в пользу Вольф **** в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, сумму 60293,69 (шестьдесят тысяч двести девяносто три рубля 69 копеек) рублей, расходы по госпошлине в сумме 2008,81 (две тысячи восемь рублей 81 копейка) рублей.

В иске Вольф **** к ФИО2 **** о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.