Решение № 2-230/2019 2-230/2019(2-2374/2018;)~М-2285/2018 2-2374/2018 М-2285/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.08.2018 года,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2018 года,

при секретаре Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО9 принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №

В установленный законом срок ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о произошедшем событии, истцу было выдано направление на ремонт №0890/045/00189/18 от 26.01.2018 года в ООО «Порше Центр Москва».

27.01.2018 года автомобиль был передан для проведения ремонта и 25.06.2018 года автомобиль был отремонтирован. Общая стоимость ремонта составила 1 640 872 рубля 54 копейки.

Согласно п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено страхователем (выгодоприобретателем).

Поскольку автомобиль ФИО1 находился в ремонте более 45 рабочих дней, а именно с 27.01.2018 года по 25.06.2018 года, истец указывает, что ответчиком нарушены сроки проведения ремонта поврежденного автомобиля. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 192 905 рублей за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании присутствует его представитель.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Порше Центр Москва», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (как и сроков проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля) не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», утвержденным генеральным директором АО «АльфаСтрахование» от 20.10.2017 года, в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта повреждённого ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страховщиком (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что 10.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО11 принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО12

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № сроком действия с 28.09.2017 года по 27.09.2018 года.

15.01.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

Решением АО «АльфаСтрахование» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и 26.01.2018 года ФИО1 было выдано направление на ремонт в ООО «Порше Центр Москва» №0890/045/00189/18.

Согласно акту выполненных работ от 29.06.2018 года к заказ-наряду CPB318_03060, 27.01.2018 года автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, был принят ООО «Порше Центр Москва» для выполнения ремонта после ДТП, 25.06.2018 года указанный автомобиль был отремонтирован, работы были произведены на общую сумму 1 640 872 рубля 54 копейки.

28.11.2018 года АО «АльфаСтрахование» на основании счета (договора-оферты) №CPB318_03060 от 29.06.2018 года, счета-фактуры №УЧСС18_04487 от 29.06.2018 года, акта выполненных работ произвело оплату ремонта автомобиля истца в размере 1 477 522 рубля 10 копеек.

29.09.2018 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензий, в которой просил возместить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в течение 30 дней.

В ответе на претензию №0205/462738 от 22.10.2018 года АО «АльфаСтрахование» указало, что не отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса №, копией заявления ФИО1 о страховом событии от 15.01.2018 года, копией акта осмотра ТС №104И от 19.01.2018 года, копией направления на ремонт от 26.01.2018 года, копией акта выполненных работ от 29.06.2018 года к заказ-наряду CPB318_03060, копией претензии, копией ответа на претензию от 22.10.2018 года, копией счета (договора-оферты) № CPB318_03060 от 29.06.2018 года, копией счета-фактуры №УЧСС18_04487 от 29.06.2018 года, копией страхового акта №0890/046/00189/18, копией решения о страховой выплате от 27.11.2018 года, копей платежного поручения №434285 от 28.11.2018 года и не оспаривались сторонами.

Поскольку транспортное средство истца находилось на ремонте в период с 27.01.2018 года по 25.06.2018 года, а должно было находиться с 27.01.2018 года по 04.04.2018 года, суд приходит к выводу, что сроки проведения ремонта автомобиля истца ответчиком были нарушены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения ремонта являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки: 72 дня ?1 640 872,54 руб. ? 1% = 1 181 427 рублей, при этом, истец просит суд о взыскании неустойки за несоблюдение сроков ремонта автомобиля, самостоятельно снизив ее размер до 192 905 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком.

Суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерна последствиям нарушения обязательства и соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 80000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного разрешения конфликта с потребителем, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», который в данном случае составляет 17500 рублей 00 коп. = (30000 руб. + 5000 руб.) / 2.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Т.о. с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1 100 рублей 00 копеек по имущественному требованию и 300 рублей 00 копеек по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2019 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова