Постановление № 1-71/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 1-71/2020

УИД: 28RS0008-01-2020-000296-91 Дело № 1-71/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 6 апреля 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Зейского района Амурской области Олиферова М.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Битяк В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, работающего в <данные изъяты> пожарным, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в <адрес> в гараже <Номер обезличен>, расположенном в <адрес> в 20 метрах в юго-западном направлении от <адрес><адрес>, незаконно, в нарушение требований статьи 22 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность, и желая их наступления, хранил огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта №275 от 24 декабря 2019 года, является самодельным огнестрельным гладкоствольным оружием, изготовленным из детали одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-К» (ствольная коробка), детали одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-17» (подствольный крюк) и самодельно изготовленного ствола, предназначенного для стрельбы охотничьими патронами 32 калибра, с начала весны 2005 года до ноября 2019 года, более точная дата и время в ходе дознания не установлены, после чего поместил огнестрельное гладкоствольное оружие на заднее сиденье принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <***>, откуда в начале ноября 2019 года вышеуказанное огнестрельное оружие было похищено.

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит уголовное дело рассмотреть в свое отсутствие, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что вину в совершении преступления признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном, на стадии производства дознания активно способствовал раскрытию совершённого преступления.

Защитник обвиняемого – адвокат Битяк В.В. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие ее подзащитного, просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, поскольку её подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, перестал быть общественно-опасным, ранее не судим.

Прокурор считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обвиняемого, а также с учётом наличия правовых оснований удовлетворить ходатайство обвиняемого ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, перестал быть общественно-опасным, ранее не судим.

В силу ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

С учётом мнения прокурора и защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемого, учитывая наличие заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, решение об освобождении лица от уголовной ответственности может быть принято, как в случае совокупности указанных в законе действий, так и в случае совершения хотя бы одного такого действия.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно, если действия виновного после совершения преступления позволяют суду сделать вывод о том, что вследствие деятельного раскаяния данное лицо перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести.

Материалами дела подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, органами дознания дана правильная оценка его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 признал вину в совершении преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном, судимости не имеет, по месту жительства УУП ПП «Верхнезейский» МО МВД России «Зейский» характеризуется положительно, жалоб от соседей и жителей поселка по поводу его поведения и образа жизни не поступало, работает в ОАО «РЖД СПК» в должности стрелка, привлекался к административной ответственности (л.д. 76-77,83).

В своих объяснениях ещё до возбуждения уголовного дела, в том числе при осмотре места происшествия, а также при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подробно рассказал о том, когда, где, с какой целью и при каких обстоятельствах он хранил оружие (л.д.17,18-24,50-53).

Изложенное свидетельствует о наличии явки с повинной и об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Иных данных, позволяющих установить место и время начала хранения оружия ФИО1, у правоохранительных органов не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 ввиду деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, что в совокупности позволяет освободить его от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ: обрез самодельного огнестрельного гладкоствольного оружия 32 калибра, номер «Е1549» и «0103», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», передать в МО МВД России «Зейский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 236 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство: обрез самодельного огнестрельного гладкоствольного оружия 32 калибра, номер «Е1549» и «0103», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», передать в МО МВД России «Зейский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса либо в отдельно поданном ходатайстве.

Судья О.П. Брылева

Копия верна О.П. Брылева