Решение № 2-4040/2019 2-4040/2019~М-3704/2019 М-3704/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4040/2019

Дело № 2-4040/19

строка 203г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» ноября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной полшины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/15ф, согласно которому банк обязался выдать кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 50000 рублей для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок до 31.03.2020 и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22,41% годовых (при условии безналичного использования), при условии наличного использования или перевода денежных средств – 51,1% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на специальный карточный счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать исковое заявление в отсутствие его представителей (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.84-85), и пояснила, что до августа 2015 года она регулярно и в срок осуществляла платежи в счёт погашения кредита в отделении банка в г.Россоши до закрытия данного отделения. После этого она позвонила по номеру телефона, указанному на двери закрытого отделения и ей сообщили о том, что вопросы с физическими лицами Агентство по страхованию вкладов будет решать позднее. Ответчик сообщила сотруднику Агентства свой контактный номер сотового телефона, однако с ней никто не связался и не предоставил новые реквизиты для погашения задолженности по кредиту. В декабре 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту в пользу истца, однако он был отменен в июле 2019 года по заявлению ответчика. Взысканные по судебному приказу денежные средства ответчику не возвращены, истец в настоящее время предъявляет к ней исковые требования в ещё большем размере. Ответчик просит признать причину пропуска срока внесения платежей по кредиту уважительной, установить новый график платежей по кредиту.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>/15ф, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а заемщик обязался вернуть кредит в срок до 31.03.2020, погашать задолженность по кредиту ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, по ставке 22,41% годовых за пользование кредитными средствами при условии безналичного использовании, а в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых, что подтверждается копией договора потребительского кредита (л.д.16-19).

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно договору потребительского кредита кредит предоставляется заемщику путем установления лимита задолженности на виртуальную кредитную карту - карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Факт предоставления истцом кредита ответчику подтверждается выпиской по счёту (л.д.20).

Как следует из договора потребительского кредита, ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и уплату процентов по ставке 22,41% годовых за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования кредита, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых, путём погашения задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, не исполняла должным образом свои обязательства по кредитному договору, и допустила образование задолженности по погашению кредита, что подтверждается выписками по счёту (л.д.20,21).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.12 договора потребительского кредита заемщик обязуется уплачивать неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.36,37).

05.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018, однако ответчик не погасила задолженность по кредиту в размере основной суммы долга – 44161,66 рублей, полную сумму задолженности надлежало уточнить; доказательств обратного в суд не представлено (л.д.24,25-32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что сообщила истцу свой номер сотового телефона, однако ей не сообщили как осуществлять платежи по кредиту.

Однако суд не принимает во внимание данные доводы ответчика, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства суду не представлено; того, что ответчик производила выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, либо иными способами погашала задолженность в материалы дела не представлено; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рамках рассмотрения дела, судом обозревались материалы гражданского дела № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 113756,09 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1737,56 рублей (л.д.61-78).

Согласно материалам указанного гражданского дела, 10.12.2018 и.о.мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 31.03.2015 в размере 113756,09 рублей (л.д.72).

Постановлением Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области от 11.07.2019 на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на взыскание 113756,09 рублей в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (л.д.73).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от 26.07.2019 судебный приказ № от 10.12.2018 был отменен и отозван (л.д.77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области от 27.08.2019 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 17436,12 рублей; остаток основного долга – 98057,53 рублей (л.д.78).

Таким образом, в рамках исполнительного производства были взысканы в счет уплаты задолженности по данному кредитному договору денежные средства в размере 17,436,12 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о понесенных истцом издержках, то взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 17436,12 рублей, подлежат учету в счет уплаты процентов, в связи с чем, размер процентов составит 21887,41 рублей (39323,53-17436,12); штрафные санкции – 21689,26 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.80 Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из представленного истцом расчета, штрафные санкции составили 46440,38 рублей. Между тем, истцом с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций, заявлена ко взысканию сумма в размере 21689,26 рублей (л.д.6).

Учитывая, что с учетом снижения неустойки с учетом ставок рефинансирования штрафные санкции составят 24871,20 рублей, а заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных санкций ниже (21689,26), суд не находит оснований для её снижения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты задолженности по кредиту: основной долг – 44161,68 рублей, проценты – 21887,41 рублей, штрафные санкции – 21689,26 рублей, всего 87738,35 рублей.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что имело место просрочка кредитора по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ч.7 ст. 24 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, как и сайт самой Государственной корпорации, вследствие чего у заемщика имелась реальная возможность в получении информации о реквизитах платежей.

Обязанность по уведомлению об отзыве у банка лицензии и по сообщению об изменении реквизитов, равно как и о неисполнении заемщиком обязанности по оплате кредита, законом и договором на банк либо конкурсного управляющего не возложена.

Само по себе отсутствие у ответчика возможности продолжать осуществлять платежи по договору в прежнем порядке не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом, заемщик должных мер к получению сведений о новых реквизитах для погашения задолженности не принял.

Кроме того, ответчиком мог быть использован и такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), что не является его обязанностью, однако служит подтверждением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Более того, конкурсным управляющим ответчику направлялось досудебное требование о погашении задолженности с указанием необходимых реквизитов для этого по адресу проживания заемщика, отраженному в кредитном договоре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства намерений ответчика исполнять, начиная с сентября 2015 года, свои обязанности по кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга, а также после получения уведомления.

Доводы об отсутствии у ответчика возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», закрытием филиалов банка, суд находит необоснованными, поскольку доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, что ответчик производила выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, либо иными способами погашала задолженность в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3303,49 рублей (л.д.3,4).

Учитывая изложенное, и исходя из размера удовлетворенных требований без применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2832,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 31.03.2015 в размере 87738,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2832,15 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 12.11.2019.