Решение № 2-1538/2017 2-1538/2017~М-783/2017 М-783/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти ФИО1,

при секретаре Казарян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/2017 по иску ФИО2 к ФГУП "Почта России", Управлению Федеральной почтовой связи Самарской области-филиал ФГУП "Почта России", Обособленному структурному подразделению Тольяттинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Самарской области-филиала ФГУП "Почта России", о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», Управлению Федеральной почтовой связи Самарской области-филиал ФГУП «Почта России», Обособленному структурному подразделению Тольяттинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Самарской области-филиал ФГУП «Почта России» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ОСП Тольяттинский почтамт, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования.

В обоснование иска указано, что ФИО2 была принята на работу 01.11.2007 года в ОСП Тольяттинский почтамт УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России» на должность <данные изъяты>. Затем 10.11.2015 года была назначена на должность <данные изъяты> ОСП Тольяттинский почтамт УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России». Приказом № 8-к/ув от 16.01.2017 года ФИО2 была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Основанием для увольнения явились приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 05.08.2016 года № 69-дв, от 27.12.2016 года № 136-дв, служебная записка о выявлении дисциплинарного проступка от 16.12.2016 года и пояснительная записка работника от 20.12.2016 года. Считает наложение дисциплинарных взысканий незаконным, поскольку в действиях истца отсутствуют признаки проступка, поэтому работодатель необоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности. Также считает, что работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

Из служебной записки руководителя контрольно-ревизионной группы ответчика ФИО12. следует, что дисциплинарный проступок был обнаружен 08.12.2016 года. Следовательно, работодателем нарушен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ФИО3, находившийся на рабочем месте истца 08.12.2016 года, является профсоюзным представителем, и в силу п. 5 ст. 11 «Закона о профсоюзах», как профсоюзный представитель, вправе беспрепятственно посещать организации и рабочие места, где работают члены соответствующих профсоюзов, для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав. При таких обстоятельствах истец на законных основаниях допустила ФИО4 в служебное помещения отделения почтовой связи, а требования пропускного режима нарушены не были. На 08.12.2016 года истец не была ознакомлена с Инструкцией по организации пропускного режима.

При увольнении ФИО2 была нарушена процедура увольнении, поскольку она является председателем профкома «Молот Тольяттинский почтамт в составе ОНОПОТ «Молот». Ответчиком увольнение истца было произведено без учета мотивированного мнения профсоюзной организации, не давшей согласия на увольнение ФИО2 Мотивированное мнение профсоюзного органа ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, вышеизложенные доводы поддержали, просили признать незаконным и отменить приказ № 8-к/ув от 16.01.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к начальнику отделения ФИО2, восстановить ФИО2 на работе в ФГУП «Почта России» в должности <данные изъяты> ОСП Тольяттинский почтамт, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 17.01.2017 года по день восстановления на работе в размере 207 210 рублей 96 копеек, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что 16.12.2016 года работодателю из служебной записки руководителя контрольно-ревизионной группы ФИО12 стало известно о нарушении <данные изъяты> ФИО2 пропускного режима во время проведения ревизионной проверки, о чем в тот же день был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка. В ходе проведения служебной проверки выяснилось, что 08.12.2016 года ФИО2, в нарушение инструкции по организации пропускного режима и внутриобъектного режима на объектах почтовой связи в обособленных структурных подразделениях УФПС Самарской области, утвержденной Приказом от 16.01.2014 №12 ОСП Тольяттинский почтамт, допустила в служебное помещение постороннего человека без соответствующего удостоверения либо пропуска. Кроме того, <данные изъяты> ФИО2 передала указанному постороннему человеку копию актов ревизий от 24.11.2016 года и от 08.12.2016 года. В соответствии с разд. 5 инструкции основными задачами установления пропускного и внутриобъектного режимов в отделениях почтовой связи являются: предупреждение несанкционированного проникновения посторонних лиц в служебное помещение и хранилище с материальными ценностями, почтовыми отправлениями, обеспечение сохранности вверенных денежных средств, материальных ценностей, почтовых отправлений. Ответственность за организацию пропускного и внутри объектного режимов и соблюдение их требований сотрудниками ОПС возлагается на начальников ОПС УФСП Самарской области. В соответствии п.5.1 инструкции пропускной и внутри объектовый режимы в служебное помещение отделений почтовой связи, участков обеспечивают начальник ОПС, участков и их заместители. В соответствии с п.5.2 инструкции категорически запрещается допуск посторонних лиц в служебные помещения отделений почтовой связи. В п.5.5 инструкции указан закрытый перечень лиц, которым разрешается допуск в служебные помещения отделений почтовой связи. Представители профсоюзов в перечне не указаны. Следовательно, в случае необходимости посещения служебного помещения представителя профсоюзного органа, истец, как начальник отделения, была обязана оформить разовый пропуск посетителя для однократного посещения подразделения охраняемого объекта. Согласно п.5.3.6 должностной инструкции начальник ОПС несет ответственность за разглашение персональных данных работников почтамта и физических лиц, сведений, составляющих коммерческую или служебную тайну, в порядке, предусмотренном законодательством РФ и локальными нормативными актами ФГУП «Почта России». В служебных помещениях находятся большие суммы наличных денежных средств (средства пенсионного фонда на выплату пенсий и пособий, денежные средства, предназначенные для выплаты алиментов, денежные средства, принятые от граждан в качестве оплаты коммунальных и иных услуг), огромное количество охраняемых законом персональных данных, почтовые отправления, имеющие материальную ценность, и находящиеся под защитой Конституции РФ.

Днем обнаружения дисциплинарного проступка истца является 16.12.2016 года, поэтому приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен 16.01.2017 года, то есть в установленный срок. Процедура применения дисциплинарного взыскания к ФИО2 была соблюдена, также ответчиком соблюдены требования абз.5 ст.374 ТК РФ, испрошено, получено и учтено мотивированное мнение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При этом ФИО2 и ФИО4 с предложением о проведении дополнительных консультаций к ответчику не обращались.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2007 года ФИО2 принята на работу в Отделение почтовой связи № 39 Обособленного структурного подразделения Тольяттинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Самарской области- филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается трудовым договором № 537 от 01.11.2007 года.

Дополнительным соглашением № 12 от 10.11.2015 года к трудовому договору № 537 от 01.11.2007 года ФИО2 назначена на должность <данные изъяты>.

Судом установлено, что приказом ВрИО начальника ОСП Тольяттинского почтамта УФПС Самарской области – филиал ФГУП «Почта России» № 69-дв от 05.08.2016 года к <данные изъяты> ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей: не проконтролировала работу оператора связи отделения почтовой связи. В вину работнику вменено нарушение п.3.1 должностной инструкции: начальник ОПС осуществляет общее руководство и контроль деятельности работников отделения.

Указанный приказ был оспорен ФИО2 в судебном порядке, решением <данные изъяты> районного суда г. Тольятти от 27.03.2017 года, вступившим в законную силу, в исковых требованиях было отказано.

Приказом начальника ОСП Тольяттинского почтамта УФПС Самарской области – филиал ФГУП «Почта России» № 136-дв от 27.12.2016 года к <данные изъяты> ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей: не проконтролировала работу оператора связи 1 класса отделения почтовой связи и не обеспечила надлежащий уровень ее компетентности. В вину работнику вменено нарушение п.3.2.4 должностной инструкции: для выполнения возложенных на него трудовых задач и функций начальник ОПС должен осуществлять организацию и контроль деятельности работников ОПС; проводить адаптацию работников и обеспечивать организацию обучения персонала.

Указанный приказ был оспорен ФИО2 в судебном порядке, решением <данные изъяты> районного суда г. Тольятти от 14.04.2017 года, вступившим в законную силу, в исковых требованиях было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что Приказом начальника ОСП Тольяттинского почтамта УФПС Самарской области – филиал ФГУП «Почта России» № 8-к/ув от 16.01.2017 года <данные изъяты> ФИО2 уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ГК РФ.

Основанием увольнения являются: приказ от 05.08.2016 года № 69-дв, приказ от 27.12.2016 года № 136-дв, служебная записка от 16.12.2016 года, акт о выявлении дисциплинарного проступка от 16.12.2016 года и пояснительная записка работника от 20.12.2016 года.

Из материалов дела видно, что 16.12.2016 года в ОСП Тольяттинский почтамт поступила служебная записка от руководителя контрольно-ревизионной группы ФИО8 о нарушении начальником отделения почтовой связи №445044 ФИО2 пропускного режима во время проведения ревизионной проверки, о чем <данные изъяты>

В ходе проведения служебной проверки выявлено, что 08.12.2016 года в отделении почтовой связи проводилась ревизионная проверка по причине выхода на работу после периода временной нетрудоспособности начальника ОПС 445044 ФИО2

Во время проведения проверки ФИО2, в нарушение инструкции по организации пропускного режима и внутри объектного режима на объектах почтовой связи в обособленных структурных подразделениях УФПС Самарской области, утвержденной Приказом от 16.01.2014 №12 ОСП Тольяттинский почтамт, допустила в служебное помещение постороннего человека без соответствующего удостоверения либо пропуска.

В судебном заседании истец утверждала, что ФИО3 является профсоюзным представителем, в силу закона имеет право беспрепятственного доступа в организацию, где работает хотя бы один член профсоюза, а в действиях ФИО2 отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Между тем с указанными доводами истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Приказом от 16.01.2014 №12 УФПС Самарской области-филиала ФГУП «Почта России» утверждена Инструкция по организации пропускного и внутриобъектного режимов на объектах почтовой связи обособленных структурных подразделений УФПС Самарской области-филиала ФГУП «Поста России

В соответствии с разд. 5 Инструкции основными задачами установления пропускного и внутриобъектного режимов в отделениях почтовой связи являются: предупреждение несанкционированного проникновения посторонних лиц в служебное помещение и хранилище с материальными ценностями, почтовыми отправлениями, обеспечение сохранности вверенных денежных средств, материальных ценностей, почтовых отправлений.

Согласно п. 1.4 Инструкции ответственность за организацию пропускного и внутриобъектного режимов и соблюдение их требований сотрудниками ОПС возлагается на начальников ОПС УФСП Самарской области.

В соответствии п.5.1 Инструкции пропускной и внутриобъектовый режимы в служебные помещения отделений почтовой связи, участков обеспечивают начальники ОПС, участков и их заместители.

В соответствии с п.5.2 Инструкции категорически запрещается допуск посторонних лиц в служебные помещения отделений почтовой связи, участков.

Согласно п. 2.2.3 и п. 2.2.4 Инструкции при приеме на работу в ОСП выдаются удостоверения, дающие право на проход на охраняемый объект через пост охраны согласно режима работы подразделений.

Согласно п. 2.2.8 Инструкции для однократного посещения подразделения охраняемого объекта выдается разовый пропуск.

Пунктом 5.5 Инструкции предусмотрен закрытый перечень лиц, которым разрешается допуск в служебные помещения отделений почтовой связи, участков при предъявлении служебного удостоверения. Представители профсоюзов данным перечнем не предусмотрены.

Таким образом, вышеуказанным локальным нормативным актом организации предусмотрен пропускной режим доступа посторонних лиц в служебные помещения отделений почтовой связи, участков.

При этом обеспечение соблюдения пропускного режима локальными актами возложено на истца, как на начальника почтового отделения связи. Неоформление разового пропуска для представителя профсоюзного органа и нарушение требований Инструкции является ненадлежащим осуществлением должностных обязанностей, возложенных на истца.

Председатель профсоюзной организации в число лиц, имеющих право допуска в служебные помещения на основании предъявления служебных удостоверений, без оформления пропуска, данным актом не включен.

Само по себе наличие пропускного режима в организации почтовой связи не свидетельствует о нарушении ответчиком требований Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности». При этом указанный закон должен применяться не сам по себе, а в правовой взаимосвязи с иным законодательством Российской Федерации, в том числе с Трудовым кодексом РФ и Законом «О связи». В любом случае, истец в своей работе обязана руководствоваться не исключительно Законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности», но и законодательством Российской Федерации; конвенцией, протоколами и актами Всемирного почтового союза; приказами, указаниями, правилами, инструкциями, другими нормативными правовыми актами федеральных органов власти, осуществляющих организацию и управление деятельностью в области почтовой связи; Трудовым кодексом РФ; Уставом ФГУП «Почта России»; приказами, распоряжениями, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами по охране труда, инструкцией о мерах пожарной безопасности в здании ОПС и другими локальными нормативными актами Предприятия/Филиала/почтамта (п.1.6 должностной инструкции истца).

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности» профсоюзные представители вправе беспрепятственно посещать организации и рабочие места, где работают члены соответствующих профсоюзов, для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав.

Между тем в судебном заседании ФИО4 затруднился пояснить, какие именно уставные задачи и права профсоюза реализовывались им 08.12.2016 года в помещении отделения связи, начальником которого являлась истец, в первый день выхода истца на работу после периода временной нетрудоспособности. Какие-либо заявления ФИО2 в адрес ФИО4 относительно нарушения работодателем ее прав, подтверждающие необходимость присутствия профсоюзного представителя на рабочем месте истца 08.12.2016 года, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца относительно ее неосведомленности о положениях Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах почтовой связи, Должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 3 класса не соответствуют материалам дела. Так, в деле имеется лист ознакомления с должностной инструкцией истца от 03.10.2016 года с личной подписью ФИО2, а также лист ознакомления с инструкцией к приказу начальника ОСП Тольяттинский почтамт № 53.1.24.1-02/164 от 05.02.2014 года с личной подписью истца. Принадлежность подписей в листах ознакомления ФИО2 в судебном заседании истцом не оспаривалась.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ОСП Тольяттинский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» 03.10.2016 года, начальник отделения почтовой связи 3 класса несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц без прав доступа на объект почтовой связи (п. 5.3.4 инструкции), а также за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, а также за разглашение персональных данных работников Филиала/почтамта и физических лиц, сведений, составляющих коммерческую или служебную тайну, в порядке, предусмотренном законодательством РФ и локальными нормативными актами Предприятия.

Таким образом, о наличии у начальников отделений почтовой связи 3 класса ответственности за несанкционированный доступ третьих лиц без прав доступа на объект почтовой связи ФИО2 была информирована. То обстоятельство, что с Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах почтовой связи истец была ознакомлена в 2014 году, до назначения на должность начальника отделения почтовой связи, об отсутствии в действия ФИО2 дисциплинарного проступка не свидетельствует.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными доводы работодателя о нарушении ФИО2 положений локального нормативного акта УФПС Самарской области Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах почтовой связи, запрещающих несанкционированный допуск посторонних лиц в служебные помещения отделений почтовой связи, участков, а также требований Должностной инструкции истца, что свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд считает, что сроки и порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности нарушены не были, поскольку на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО2 приказом от 05.08.2016 года было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Законность приказа работодателя от 05.08.2016 года проверялась судом, в иске ФИО2 отказано, решение вступило в законную силу.

Кроме того, при определении вида взыскания работодатель учел предшествующее поведение работника, а именно совершение 19.11.2016 года еще одного проступка (неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей), за который к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 27.12.2016 года. Следует отметить, что с августа 2016 года по январь 2017 года, то есть в течение короткого времени, истец трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, является соблюдение общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

По мнению суда, применяя оспариваемое в данном деле взыскание, ответчик учел предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также тяжесть совершенного проступка. При этом в силу изложенного выше действия истца не могут быть признаны малозначительными и являются грубым нарушением, что справедливо учтено работодателем при оценке соразмерности наказания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

В силу приведенных выше правовых норм месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, при этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарный проступок ФИО2 был совершен 08.12.2016 года в присутствии руководителя контрольно-ревизионной группы ФИО12 проверявшей в указанный день финансовую деятельность истца. Суд отмечает, что ФИО2, будучи начальником отделения почтовой связи, руководителю контрольно-ревизионной группы не подчинена, следовательно, днем обнаружения проступка следует считать 16.12.2016 года, то есть дату подачи ФИО12 служебной записки на имя работодателя и составления акта о выявлении дисциплинарного проступка от 16.12.2016 года.

Доводы истца о незаконности ее увольнения в отсутствие согласия вышестоящий профсоюзной организации на увольнение председателя первичной профсоюзной организации, которым выбрана истец, являются ошибочными.

Согласно абз.5 ст.374 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организации, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организации, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Между тем, указанной нормой закона не предусмотрено, что в обязательном порядке должно быть получено согласие профсоюзного органа на увольнение работника.

В силу абз.8 ст. 374 ТК РФ, если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Указанной нормой закона также не предусмотрено при отсутствии согласия на увольнение обязательное проведение дополнительных консультаций.

Проведение таких консультаций является правом, а не обязанностью сторон трудовых правоотношений, при этом по смыслу закона дополнительные консультации инициируются именно стороной работника. Между тем доказательств обращения к работодателю с предложением о проведении дополнительных консультаций по вопросу увольнения ни ФИО2, ни председатель профкома ФИО4, участвующий в деле в качестве представителя истца, суду не представили.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о восстановлении на работе следует отказать. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным приказа о наказании и восстановлении на работе, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 года.

Председательствующий: