Решение № 02-3733/2026 2-3733/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-3733/2026

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-016100-20

Дело № 2-3733/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике судьи Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Еврострой о взыскании денежных сумм, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Еврострой» о признании договора на изготовление металлических изделий № 07102023 от 11.10.2023, заключенного между сторонами расторгнутым с 24.06.2024, взыскании неустойки в размере 434 698 руб., компенсации убытков в размере 39 687,93 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 43 469 руб. Исковые требования мотивируя тем, что 11.10.2023 между сторонами был заключен в простой письменной форме договор на изготовление металлических изделий №07102023-1. Согласно условиям договора и спецификации к нему, ООО «Еврострой» обязано изготовить и установить (произвести монтаж) индивидуальных изделий из металла. 11.10.2023, действуя на основании п. 2.1. спецификации к Договору, истцом на счёт ООО «Еврострой» в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в размере 326 024 руб. С учетом даты указанного платежа, в силу п.п. 2.4.-2.4.4. Договора, все работы должны были быть выполнены ООО «Еврострой» в надлежащем качестве до 15.12.2023, а именно:

• первый этап - разработка чертежей: п. 2.4.1. Договора - с 12.10.2023 десять рабочих дней - до 26.10.2023;

• второй этап - согласование: п. 2.4.2. Договора-с 26.10.2023 два рабочих дня - до 27.10.2023;

• третий этап - изготовление: п. 2.4.3. Договора - с 27.10.2023 тридцать дней - до 25.11.2023;

• четвертый этап - монтаж: п. 2.4.4. Договора - с 27.11.2023 пятнадцать рабочих дней - до 15.12.2023.

Сроки могли быть изменены ООО «Еврострой» только с согласия Заказчика (п. 5.2. Договора), подобного согласия истец не давала и сроки истцом не переносились, при этом обязательства ООО «Еврострой» в рамках Договора не были выполнены и не были начаты выполнением.

08.05.2024 истцом посредством мессенджера WhatApp на номер телефона директора ответчика *** была направлена претензия.

24.06.2024 истец направила ответчику досудебную претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе истца с 24.06.2024 от исполнения договора № 07102023-1. До даты составления искового заявления, ООО «Еврострой» к исполнению своих обязательств по Договору не приступило, но в добровольном порядке вернуло сумму в размере ранее полученных от истца 326 024,00 руб. Поскольку до настоящего времени не выплачена неустойка, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Еврострой» о признании договора расторгнутым, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены.

Определением суда от 29.01.2026 года указанное заочное решение суда отменено.

В судебном заседании представитель истца адвокат Левенталь Э.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, против удовлетворения требований возражала, указала, что задержка была вызвана действиями истца по несвоевременному согласованию чертежей, при этом, денежные средства возвращены истцу в полном объёме. Просила применить договорную неустойку (п. 7.1 договора: 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % – то есть 21 734,9 руб.), а в случае применения законной неустойки – снизить её по ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения. Компенсацию морального вреда полагала разумной в размере 3 000 руб., в удовлетворении убытков просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2023 между сторонами был заключен в простой письменной форме договор на изготовление металлических изделий №07102023-1.

Согласно условиям договора и спецификации к нему, ООО «Еврострой» обязано изготовить и установить (произвести монтаж) индивидуальных изделий из металла. 11.10.2023, действуя на основании п. 2.1. спецификации к Договору, истцом на счёт ООО «Еврострой» в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в размере 326 024 руб. С учетом даты указанного платежа, в силу п.п. 2.4.-2.4.4. Договора, все работы должны были быть выполнены ООО «Еврострой» в надлежащем качестве до 15.12.2023, а именно:

• первый этап - разработка чертежей: п. 2.4.1. Договора - с 12.10.2023 десять рабочих дней - до 26.10.2023;

• второй этап - согласование: п. 2.4.2. Договора-с 26.10.2023 два рабочих дня - до 27.10.2023;

• третий этап - изготовление: п. 2.4.3. Договора - с 27.10.2023 тридцать дней - до 25.11.2023;

• четвертый этап - монтаж: п. 2.4.4. Договора - с 27.11.2023 пятнадцать рабочих дней - до 15.12.2023.

Сроки могли быть изменены ООО «Еврострой» только с согласия Заказчика (п. 5.2. Договора), подобного согласия истец не давала и сроки истцом не переносились, при этом обязательства ООО «Еврострой» в рамках Договора не были выполнены и не были начаты выполнением.

08.05.2024 истцом посредством мессенджера WhatApp на номер телефона директора ответчика *** была направлена претензия.

24.06.2024 истец направила ответчику досудебную претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе истца с 24.06.2024 от исполнения договора № 07102023-1. До даты составления искового заявления, ООО «Еврострой» к исполнению своих обязательств по Договору не приступило, но в добровольном порядке вернуло сумму в размере ранее полученных от истца 326 024,00 руб.

В связи с чем, истец просит признать договор на изготовление металлических изделий № 07102023 от 11.10.2023 расторгнутым с 24.06.2024, взыскать неустойку в размере 434 698 руб. за период с 15.12.2023 по 24.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд исходит из положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении договора, таким образом, договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления – 24.06.2024. Период просрочки с 15.12.2023 (дата окончания работ) по 24.06.2024 (дата расторжения договора) составляет 192 дня. Согласно расчету истца неустойка за указанный период составляет: 434 698 руб. / 100 * 3 * 192 = 2 503 860,48 руб., при этом сумма неустойки не может превышать общую цену заказа – 434 698 руб.

Довод ответчика о необходимости применения договорной неустойки (0,1 % за день, но не более 5 % от цены) суд отклоняет.

Пункт 7.1 договора, ограничивающий размер неустойки 5 % (21 734,9 руб.), ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и в силу п. 9 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным. Размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, пр2едусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, факт возврата всей суммы предоплаты до вынесения решения, отсутствие тяжёлых последствий для истца, а также принципы разумности и справедливости, и полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд также учитывает, что истец не понёс дополнительных затрат на завершение работ.

Суд считает возможным снизить неустойку до 150 000,00 руб. Данный размер, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и достаточен для компенсации потерь истца, связанных с нарушением сроков.

Истец просит взыскать 39 687,93 руб. – разницу в цене аналогичных работ, образовавшуюся, по его мнению, из-за инфляции за период с декабря 2023 по август 2024.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. Возврат предоплаты произведён ответчиком в полном объёме. Истец не представила доказательств того, что после возврата денежных средств она заключила новый договор с третьим лицом по более высокой цене, а также не обосновала неизбежность несения именно такой суммы дополнительных расходов. Инфляция является общим экономическим фактором, и сама по себе не может рассматриваться как прямой убыток, причинённый именно нарушением ответчика.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец предпринимал попытки заключить договор в разумный срок после расторжения договора с ответчиком. В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 39 687,93 руб. не имеется.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа составляет 80 000,00 руб., исходя из расчета: (150 000,00 +10 000,00)/2.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено. При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5 500,00 руб., в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Еврострой», ОГРН <***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 80 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Еврострой» государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере 5 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2026.

Судья