Решение № 2-111/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2018 по иску ООО «Ай Ти Сервис» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Ай Ти Сервис» обратилось в суд к ФИО4 с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а последняя принять и оплатить транспортное средство марки Volksvagen 2H Amarok, идентификационный №

Указал, что согласно п. 3.2.2. ответчик обязалась своевременно и в полном объеме оплатить стоимость транспортного средства в размере 736 100 руб., однако в настоящее время за ФИО4 числится задолженность по указанному выше договору в размере 736 100 руб.

Ссылался на то, что в адрес ответчика было направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии. В указанный срок ответчик задолженность не погасил, на претензию не ответил.

В этой связи, полагая свое право нарушенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 736 100 руб. по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 561 руб.

Представитель истца ООО «Ай Ти Сервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 были доверительные отношения. В связи с тем, что у последнего не было возможности приобрести автомобиль в кредит, ФИО1 оформил на свою организацию договор лизинга с ООО «Европлан» и приобрел автомобиль Volksvagen 2H Amarok для последующей его передачи ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ встал вопрос о перерегистрации автомобиля Volksvagen 2H Amarok, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай Ти Сервис» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи передавались через сына ФИО4-ФИО2 С последним у ФИО1 была договоренность об оплате по договору купли-продажи транспортного средства Volksvagen 2H Amarok в рассрочку на <данные изъяты> с ежемесячной оплатой в 73 000 руб., ни о каком единовременном платеже в 730 000 руб. речи не было. Кроме того, по условиям договора, денежные средства должны были вноситься на счет ООО «Ай Ти Сервис», поскольку ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время у ООО «Ай Ти Сервис» кассы не имеется. Ссылался на то, что фактически автомобилем Volksvagen 2H Amarok пользовался еще до подписания всех документов ФИО2, который является сыном ответчика. Указал, что из представленной им выписки по счету не усматривается, что ФИО4 были внесены денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных ООО «Ай Ти Сервис» требований указав на то, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля были переданы его доверителем в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которого указано на то, что стороны не имеют претензий по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что пунктом 3.1.1 договора установлено, что продавец обязан передать транспортное средство только после оплаты и подписания акта приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора. Указал, что пунктами 1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В этой связи считал, что подписание акта приема-передачи по договору, в котором указано, что оплата производится до такой передачи товара, однозначно свидетельствует о том, что обязанность по оплате произведена ответчиком в полном объеме. Также указал, что до продажи автомобиля, право собственности на автомобиль у истца возникло после исполнения обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «Ай Ти Сервис». Оплата лизинговых платежей и выкупной стоимости фактически производилась наличными денежными средствами в пользу ООО «Ай Ти Сервис» ФИО2, являющегося сыном его доверителя, который фактически пользовался автомобилем, производил его обслуживание. Изначально, между сторонами была договоренность о том, что ООО «Ай Ти Сервис» приобретает автомобиль в лизинг, ответчик его оплачивает, а затем, покупает по договору купли-продажи. Считал, что косвенно факт оплаты товара и отсутствия претензий со стороны продавца подтверждает то, что в течение более двух лет истец не обращался к ФИО4 с какими-либо требованиями. Автомобиль был приобретен на личные средства его доверителя. Денежные средства выплачивались ФИО2 по поручению ФИО4 наличными через бухгалтера ООО «Ай Ти Сервис». Кроме того, договором купли-продажи не предусмотрено, каким образом должны были вноситься денежные средства в счет его оплаты: единовременно или частями, а то обстоятельство, на которое ссылается истец о предоставлении рассрочки его доверителю, не подтверждено документально. ФИО7 была передана после оплаты, в настоящее время Volkswagen 2Н Amarok уже продан.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснила, что возражает об удовлетворении заявленных требований указав на то, что транспортное средство Volksvagen 2H Amarok она приобретала для сына ФИО2 Денежные средства для оплаты указанного транспортного средства она передавала сыну на руки.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай Ти Сервис» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: марка, модель Volksvagen 2H Amarok, идентификационный №

Данный договор сторонами до настоящего времени не расторгался, по искам сторон недействительным признан не был.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон договора купли-продажи возникают взаимные обязательства: у продавца передать товар покупателю, у покупателя - уплатить его цену в соответствии с достигнутой договоренностью.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По правилам п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить товар возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положению ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разделом 2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по согласованию сторон стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 736 100 руб. (п. 2.1)

Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства, установленного п. 2.1 договора после его подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.2.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязался своевременно и в полном объеме оплатить стоимость транспортного средства, указанного в п. 2.1. указанного договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии, годное к эксплуатации, после поступления денежных средств на расчетный счет продавца и подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано на то, что по договоренности ФИО4 должна была вносить денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку сроком на <данные изъяты> с ежемесячной оплатой в 73 000 руб., однако принятые на себя обязательства ею исполнены не были.

По правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку денежное обязательство ответчика вытекает из письменной сделки, то по правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт его исполнения действительно должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами.

Вместе с тем, законодатель не устанавливает конкретный перечень письменных доказательств, которыми участники спорных правоотношений обязаны подтверждать значимые для дела обстоятельства.

Следовательно, в качестве доказательства может выступать любой документ, из которого следует факт передачи денежных средств одним участником правоотношений другому в счет исполнения обязательства.

Как указано выше, пунктом 3.1.1 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец обязан передать транспортное средство покупателю после оплаты и подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство: марка, модель Volksvagen 2H Amarok, идентификационный №

Транспортное средство продавцом передано покупателю в технически исправном состоянии, годным к эксплуатации (пункт 2 акта приема-передачи).

Пунктом 3 акта приема передачи закреплено, что стороны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявляют, что претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.

Кроме того, согласно акта о списании автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с бухгалтерского учета ООО «Ай Ти Сервис» в связи с продажей было списано автотранспортное средство Volksvagen 2H Amarok с остаточной стоимостью 736 100 руб.

Согласно данных из УГИБДД УМВД России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела по существу были в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО3

Так, свидетель ФИО2 показал, что ФИО4 приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор купли-продажи транспортного средства Volksvagen 2H Amarok. Данное транспортное средство было приобретено для него. В настоящее время автомобиль продан. Денежные средства за указанный автомобиль были им переданы директору ООО «Ай Ти Сервис» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 736 100 руб. до заключения договора и непосредственной передачи транспортного средства. В момент передачи денежных средств акт передачи транспортного средства также подписан не был. Никаких документов, подтверждающих получение ФИО1 денежных средств, последний не дал, поскольку между ними были дружеские отношения. До приобретения его матерью автомобиля Volksvagen 2H Amarok, он был оформлен на ООО «Ай Ти Сервис», которое приобрело его по договору лизинга, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Евпроплан». По договору лизинга денежные средства вносил он, примерно по 55 000 руб. в течение <данные изъяты>. Также пояснил, что, транспортное средство по договору лизинга приобреталось для него, поскольку в тот момент времени он официально не был трудоустроен и не имел возможности оформить на себя кредит на покупку транспортного средства.

Свидетель ФИО3 показал, что он и ФИО4 являются партнерами. Со слов сына ФИО4-ФИО2, ему известно, что последняя приобрела для него автомобиль Volksvagen 2H Amarok. При передаче данного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи никаких вопросов по оплате не возникало. Также ему известно со слов ФИО2, что им ежемесячно вносились денежные средства в размере 57 000 руб. по договору лизинга, заключенного между ООО «Ай Ти Сервис» и ООО «Европлан».

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, кроме того, их показания согласовываются с письменными материалами дела.

Представленную суду представителем истца выписку по лицевому счету ООО «Ай Ти Сервис» № суд не может признать достоверным доказательством невнесения ФИО4 денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку договор купли-продажи транспортного средства между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а выписка представлена по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи довод стороны истца о том, что выписка по счету не содержит ссылок на погашение долга по спорному договору, суд считает не состоятельным.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что передача автомобиля и документов на него от продавца к покупателю осуществлена после исполнения последним денежного обязательства по оплате приобретаемого имущества по оговоренной сторонами договора цене.

Договор подписан сторонами без оговорок либо исправлений. Каких-либо изменений условий, из которых бы следовало, что оплата товара будет произведена ответчиком в будущем, либо с условием о рассрочке, в договор не вносилось.

Данное означает, что при наличии в договоре четко сформулированного условия о порядке и способах оплаты товара, а также при фактическом совершении участниками правоотношений определенных действий, факт исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме и факт принятия истцом данного исполнения следует считать установленными.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика перед истцом по правилам ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать прекращенным в связи с исполнением, что является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Ай Ти Сервис» к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>