Приговор № 1-91/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-91/2017

К делу № 1-91-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 25 августа 2017 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственных обвинителей – ст. помощников прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н. и ФИО1,

потерпевшей ФИО3 и ее представителя адвоката Акчурина А.Р., представившего ордер № 682841 от 16.02.2017 года;

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Тарановского Д.Э., представившего удостоверение № 5888 и ордер № 586049 от 16.02.2017 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каширговой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, <адрес>: проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего сына <ФИО35 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (<данные изъяты>), работающего директором ООО «Платинум», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 46 минут 06.09.2016 до 03 часов 26 минут 07.09.2016, более точное время не установлено, ФИО4, находился совместно со своим знакомым ФИО5 в помещении бокса станции технического обслуживания по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, где между ними произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО4 возник умысел, направленный на убийство ФИО5

Реализуя умысел, направленный на убийство ФИО5, ФИО4, находясь в указанный период времени в указанном месте, сознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО5 и желая этого, взял в помещении указанного бокса шлифовальную машину «Макита» с/н 346871 и с целью убийства, нанес ею ФИО5 два удара по голове.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО5 ушибленные раны лобной области слева и затылочной области слева с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, вдавленные переломы лобной кости слева и затылочной кости слева с множественными переломами, переходящих на свод и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки в проекциях вдавленных переломов, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

Смерть ФИО5 наступила 07.09.2016 на месте происшествия через промежуток времени, составляющий от нескольких десятков минут до нескольких часов, после получения вышеописанных повреждений, в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы, в виде переломов костей свода и основания черепа, с повреждениями оболочек головного мозга.

После совершения убийства ФИО5, ФИО4 07.09.2016 в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут на автомобиле ТOYOTA LAND CRUISER PRADO г.р.з. У 917 ОТ, 93 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО6, перевез труп ФИО5 на склон горы «Шахан» ст. Натухаевской г. Новороссийска Краснодарского края, в месте, с географическими координатами 44054’15” северной широты и 37036’26” восточной долготы, где скрыл его в лесном массиве, засыпав листьями.

Кроме того, ФИО4 совершил преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 46 минут 06.09.2016 до 03 часов 26 минут 07.09.2016, ФИО4, находясь совместно со своим знакомым ФИО5 в помещении бокса станции технического обслуживания по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, совершил убийство ФИО5

После чего, он же, ФИО4, 07.09.2016 примерно в 03 часа 27 минут, находясь в помещении бокса станции технического обслуживания по вышеуказанному адресу, с целью скрыть смерть ФИО5 и увести от себя подозрения о причастности к его смерти, решил автомобиль BMW 116i, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО5, припаркованный в вышеуказанном помещении, перегнать в иное место.

Таким образом, у ФИО4 возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения.

07.09.2016 примерно в 03 часа 27 минут, находясь в помещении бокса станции технического обслуживания по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, ФИО4, реализуя умысел,

направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, достоверно зная, что на указанный автомобиль он не имеет никаких прав, сознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность завладения и использования указанным автомобилем в своих интересах и желая этого, путем свободного доступа, через водительскую дверь, проник в салон автомобиля BMW 116i, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО5, после чего имеющимся штатным ключом завел двигатель автомобиля, и на указанном автомобиле 07.09.2016 в 03 часа 32 минуты с места происшествия скрылся, переместив его на автостоянку магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>.

Кроме того, ФИО4 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Он же, ФИО4, 07.09.2016 примерно в 04 часа 00 минут, после совершения убийства ФИО5, находясь у помещения бокса станции технического обслуживания по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, умышлено, из корыстных побуждений, сознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из салона принадлежащего ему автомобиля BMW 116 I, государственный регистрационный знак <***> регион, похитил принадлежащие ФИО5 банковские карты ПАО «Сбербанк» №4279015241986169, ПАО «ВТБ 24» №5543863319440644 и АО «Альфабанк» №4154292552679374.

07.09.2016 в 05 часов 22 минуты ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, находясь в г. Анапа Краснодарского края на ул. Анапское шоссе, д.1, через банкомат с банковской карты ПАО «Сбербанк» №4279015241986169, произвел снятие принадлежащих ФИО5 денежных средств в размере 72 100 рублей, из которых 2 100 рублей составили комиссию по снятию денежных средств, таким образом, похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства.

07.09.2016 в период времени с 07 часов 49 минут до 07 часов 51 минуты, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, находясь в г. Анапа Краснодарского края на ул. Тургенева, д. 244, через банкомат с банковской карты ПАО «ВТБ 24» №5543863319440644, произвел снятие принадлежащих ФИО5 денежных средств в размере 63 295 рублей, из которых 3 295 рублей составили комиссию по снятию денежных средств, таким образом, похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства.

07.09.2016 в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 00 минут, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, находясь в салоне своего автомобиля BMW 116 I, государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у помещения бокса станции технического обслуживания по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, через имеющийся у него банковский терминал № 16079WL81903746 с банковской карты ПАО «ВТБ 24» №5543863319440644, произвел снятие принадлежащих ФИО5 денежных средств в размере 230000 рублей, с банковской карты АО «Альфабанк» №4154292552679374, произвел снятие принадлежащих ФИО5 денежных средства в размере 200000 рублей, таким образом, похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства.

Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив супруге ФИО5 - ФИО3 ущерб в крупном размере на общую сумму 565395 рублей.

Кроме того, ФИО4 совершил преступление – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, 07.09.2016 примерно в 04 часа 00 минут, после совершения убийства ФИО5, находясь в помещении бокса станции технического обслуживания по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, с целью скрыть убийство ФИО5 и создать для родственников последнего видимость того, что ФИО5 жив, взял принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки iPhone 5s IMEI:351985067967551, стоимостью 16792 рубля, с помощью которого 08.09.2016 и 09.09.2016 от имени ФИО5 направлял его супруге ФИО3 и иным родственникам ФИО5 смс-сообщения.

09.09.2016, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО4 находясь на обочине автодороги сообщением «Краснодар-Новороссийск», в направлении в сторону г. Новороссийска Краснодарского края, в населенном пункте п.Верхне-Баканский г. Новороссийска Краснодарского края, более точное место не установлено, с целью уничтожения чужого имущества, умышлено, сознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, разбил вышеуказанный мобильный телефон ФИО5 об асфальтовое покрытие автодороги, после чего указанный телефон выбросил на обочину, чем причинил значительный имущественный ущерб супруге ФИО5 - ФИО3 в размере 16792 рубля.

Выражая мнение по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, сославшись на неправильную квалификацию его действий, которые вместо ч. 1 ст. 105 УК РФ, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство совершенное в состоянии аффекта, поскольку этому предшествовало тяжелое оскорбление со стороны ФИО5 в адрес его супруги и больного сына. Что касается преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину не признает полностью, считает, что в его действиях отсутствуют составы указанных преступлений, так как автомобилем BMW 116i, государственный регистрационный знак <***> регион, он имел право пользоваться, так как потерпевший ФИО5 ему доверял этот автомобиль. Денежные средства с кредитных карт он снял не из корыстных побуждений, а для исполнения совместных с ФИО5 обязательств, возникших перед третьими лицами. Что касается эпизода преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, частично признает вину, так как телефон потерпевшего ФИО5 он не разбивал, а просто его выбросил.

Несмотря на частично признание своей вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что с потерпевшим ФИО5 он знаком примерно четыре года. Между ними сложились дружеские и доверительные отношения. В последнее время они занимались совместной деятельностью, связанной с тюнингом автомобилей. Для этих целей ФИО4 создал предприятие ООО «Платинум». Для своей трудовой деятельности ФИО4 арендовал два гаражных бокса в СТО по адресу: гор. Новороссийск, <...> «б». ФИО4 занимался в основном полировкой кузовов автомобилей, химчисткой салонов, а ФИО5 электрооборудованием и чиповал двигатели. ФИО5 имел в собственности автомобиль марки «БМВ 116» белого цвета г.р.з. С 721 МУ 123 регион. ФИО4 также имел в пользовании автомобиль «БМВ 116» черного цвета г.р.з. М 666 АМ 123 регион. Они доверяли друг другу пользоваться своими автомобилями, то есть в случае необходимости, ФИО5 мог пользоваться автомобилем ФИО4, и наоборот. При этом ФИО4 не был вписан в полис «ОСАГО», как лицо, допущенное к управлению автомобилем ФИО5 Аналогичная ситуация была и с гражданской ответственностью ФИО5 при управлении автомобилем ФИО4 Утром 06 сентября 2016 года они вместе с ФИО5, на автомобиле ФИО4 поехали в гор. Краснодар по рабочим вопросам. Вернувшись вечером в гор. Новороссийск, они приехали на СТО, где в помещении бокса начали полировать автомобиль ФИО5 марки «БМВ 116» белого цвета г.р.з. С 721 МУ. Периодически находясь в боксе, они с ФИО5 закрывали объектив видеокамеры, установленной внутри помещения, что было вызвано производственной необходимостью, так как иногда скручивали пробеги на автомобилях, что ФИО5 считал не совсем законным. В тот вечер, 06 сентября 2016 года, ФИО4 в очередной раз закрыл объектив видеокамеры. Однако это никак не связано с последующими событиями. В то время в помещении бокса находилось два автомобиль – автомобиль марки «БМВ 116» белого цвета, который они полировали, и автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», принадлежащий отцу его супруги ФИО6 В ходе выполнения работ по полировке автомобиля ФИО5 между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 высказал оскорбления в адрес его жены и сына Авдея, которые касались в том числе физического состояния его сына-инвалида, что его сильно разозлило, и ФИО4 нанес находящейся в его руке шлифовальной машинкой два удара в область головы ФИО5 От полученных ударов ФИО5 упал на пол и потерял сознание. В это время ФИО4 вышел на улицу покурить, так как сильно нервничал от произошедшего. Скорую помощь ФИО5 не вызвал, так как не думал, что все критично. Вернувшись в бокс понял, что ФИО5 мертв, так как не подает признаков жизни, из головы шла кровь. От увиденного ФИО4 сильно испугался, не знал, как ему поступить, и решил создать видимость, что ФИО5 жив. Далее он поместил труп ФИО5 в багажное отделение автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», который находился в том же боксе, и убрал следы крови на полу. Умысла убивать ФИО5 у него не было, так как не было такого мотива, поскольку между ними сложились дружеские отношения. На самом деле ФИО4 нанес ФИО5 два удара шлифовальной машинкой по голове в порыве гнева и сильного душевного волнения, так как он оскорбил его семью.

После этого, в ночь на 07.09.2016 года, ФИО4 перегнал автомобиль ФИО5 марки «БМВ 116» белого цвета на автостоянку магазина «Магнит», расположенную в с. Гайдук гор. Новороссийска, чтобы она не находилась в его боксе и отвести от себя подозрения. Автомобиль завел ключом, который находился в боксе. ФИО5 разрешал ему ездить на этом автомобиле, кроме того, у ФИО4, как работника предприятия ООО «Платинум», где находился этот автомобиль в целях улучшения его внешнего вида (полировки), имелся свободный доступ к использованию автомобиля ФИО5 Поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть угон, поскольку он правомерно перегнал его в другое место.

Затем ФИО4 пешком вернулся на СТО, и на своем автомобиле БМВ черного цвета поехал домой в гор. Анапу. В автомобиле он обнаружил кошелек ФИО5 с его банковскими картами, которыми ФИО4 и ранее имел право пользоваться, поскольку у них с ФИО5 были совместные дела, и они могли рассчитываться этими кредитными картами с поставщиками за оборудование. С этих карт ФИО4, в том числе через банкоматы и банковский терминал, принадлежащий его организации, 07 сентября 2016 года снял и перевел на свой счет денежные средства в общей сумме более пятисот тысяч рублей, которыми впоследствии рассчитался с поставщиками по их совместным с ФИО5 долгам за приобретенное оборудование – запасные части для автомобилей «БМВ», которые уже находились у них в боксе. Где в настоящее время находится это оборудование, он не знает. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления – кража, поскольку деньги он снял не из корыстных побуждений, а для погашения общих с ФИО5 долгов перед контрагентами. На всех трех картах, за исключением одной, пин-код был одинаковый «5555», который и до этого был известен ФИО4, так как они вместе с ФИО5 пользовались этими картами, в том числе пополняли баланс на картах. Факт снятия денег с кредитных карт ФИО4 не скрывал, для чего и сохранил чеки об этих операциях.

После того, как в ночь на 07.09.2016 года произошли указанные события, у ФИО4 находился мобильный телефон марки «Айфон», принадлежащий ФИО5 Этот телефон он взял себе, чтобы создать видимость, что ФИО5 жив, а поэтому пользовался им, как будто это делал ФИО5 На телефон ФИО5 поступали звонки от родственников, которым ФИО4 отвечал смс-сообщениями «перезвоню». 09 сентября 2016 года по дороге из гор. Краснодара, ФИО4 выкинул телефон ФИО5, остановившись на обочине. При этом он умышленно его не разбивал. На самом деле, он искренне раскаивается, что от его руки погиб ФИО5 и сожалеет об этом, так как убивать он его не хотел. В гор. Анапа ФИО4 проживал со своей семьей – женой ФИО7 и их совместным сыном ФИО6, который страдает серьезным заболеванием «ДЦП». Также вместе с ними проживал сын его супруги от первого брака ФИО7, который также находился на иждивении подсудимого, он занимался его воспитанием как собственного сына. Его супруга ФИО7, через общих друзей передала деньги на похороны ФИО5, что просит учесть при назначении наказания.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания ФИО4, отраженные в протоколах его допроса в качестве обвиняемого от 19 октября 2016 года, от 14.12.2016 года, и от 25 декабря 2016 года, согласно которым во время полировки автомобиля между ФИО4 и ФИО5 возникли разногласия по некоторым рабочим вопросам, а именно ФИО5 должен был скрутить пробег на автомобиле клиента, о чем его просил ФИО4, но так этого и не сделал, продолжал заниматься своим автомобилем. Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО5 стал его оскорблять, и ФИО4 желая его успокоить, ударил шлифовальной машинкой по голове ФИО5 Шлифовальную машинку, которой он нанес удары по голове ФИО5, ФИО4 оставил там же в боксе. Убивать его он не хотел, просто не рассчитал свои силы.

07.09.2016 года примерно в 09 часов утра, ФИО4 вывез труп ФИО5 в багажнике автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» в горный массив ст. Натухаевской, где оставил труп в лесу, присыпав его листьями. Прибыв в гор. Новороссийск, ФИО4 выкинул в мусорный контейнер ведро и тряпку, которыми отмывал от крови пол в боксе. В другом мусорном контейнере ФИО4 выбросил резиновый коврик и тряпку, которыми накрывал труп в автомобиле, на которых также имелись следы крови. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» он отогнал на автомойку, расположенную напротив гипермаркета «Лента». 08.09.2016 года ФИО4 вместе с женой и сыном ездили в гор. Краснодар. По дороге ФИО4 с мобильного телефона ФИО5 вышел в Интернет и через программу «Инстаграмм» выложил его фотографию и подписал «Чип-Тюнинг», чтобы создать видимость, что ФИО5 жив и пользуется телефоном. Супруга видела у него чужой телефон, на что он ей пояснил, что это рабочий телефон. 08.09.2016 года ему звонили сотрудники полиции, а также жена ФИО5, которым он пояснил, что не знает где он, возможно уехал в Москву. 09.09.2016 года ФИО4 приехал на СТО, где встретил сотрудника шиномонтажа Александра, с которым они отогнали машину ФИО5 домой к Александру, которому ФИО4 сказал, что ФИО5 «загулял» с девушкой. Затем ФИО4 поехал в гор. Краснодар решить вопрос по своему кредиту. Находясь в гор. Краснодаре он позвонил Александру и попросил сообщить ему обстановку в СТО, на что Александр сказал, что там находится много сотрудников полиции. Тогда он попросил Александра забрать из сервиса автомобиль «Тойота», и пригнать его в гор. Анапу в условленное место. По дороге из Краснодара 09.09.2016 года около 22 часов, он решил избавиться от телефона ФИО5, остановился на трассе, разбил телефон об асфальт и выкинул на обочину, точное место где это произошло, не помнит. После этого, в Анапе его задержали сотрудники полиции, которым он показал место нахождения трупа ФИО5

В своем автомобиле он обнаружил кошелек ФИО5, в котором находились кредитные карты и пин-код к ним «5555». ФИО4 решил создать движение денежных средств по картам, чтобы создать видимость действий ФИО5 и отвести от себя подозрения. Впоследствии все денежные средства, снятые с кредитных карт ФИО5, ФИО4 использовал на погашение своих кредитных обязательств. Свою вину в хищении денежных средств ФИО5, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ, он признает полностью в содеянном раскаивается (Том 2, л.д. 62-67, 173-178, 193-195).

После оглашения показаний, ФИО4 не подтвердил оглашенные показания в части причины конфликта между ним и ФИО5, который возник не из-за рабочих отношений, а в результате оскорблений потерпевшим членов семьи ФИО8 Не подтверждает также, оглашенные показания в части растраты денежных средств, снятых с карт ФИО5 на погашение своих кредитов, и в части разбития телефона потерпевшего об асфальт. Когда давал показания, находился в подавленном состоянии после этих событий и поверил следователю, который сказал, что лучше дать такие показания. Никакого насилия, а также давления к нему не применялось.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ее муж ФИО5 и подсудимый ФИО4 друзьями никогда не были, но между ними сложились приятельские отношения, так как последние полгода перед смертью, они вместе работали на СТО по ул. Золотая рыбка с. Цемдолина. В указанном СТО они арендовали гаражный бокс, где ее муж занимался чип-тюнингом автомобилей «БМВ», а ФИО4 химчисткой салонов и полировкой кузова. 06 сентября 2016 года утром ФИО4 заехал за ее супругом, и они вместе на машине подсудимого «БМВ» черного цвета поехали по работе в гор. Краснодар. В течение дня она несколько раз созванивалась с ФИО5, который отвечал на звонки, и вечером обещал вернуться домой. Около 22 часов 06.09.2016 года она позвонила мужу, который сказал, что уже вернулся в город, находится в боксе, где они полируют его автомобиль. Ночью ФИО5 домой не пришел, она стала ему звонить, но он уже не отвечал. Затем с его телефона поступило сообщение, что он уехал в Краснодар, так как какие-то проблемы с машиной, которую они делали. 07 сентября 2016 года она звонила мужу, но его телефон был выключен. Вечером она обратилась в полицию. ФИО4 она также звонила, он сказал, что не знает где ФИО5, возможно в Москву уехал. Периодически с телефона мужа ей поступали смс-сообщения «перезвоню». 09 сентября 2016 года она вместе с родителями ФИО5 приехал в бокс, где находился ФИО4, который пояснил, что не знает где ФИО5 Просил не паниковать, так как возможно ФИО5 уехал в Москву. Вечером от сотрудников полиции она узнала, что обнаружен автомобиль ФИО5, который находился возле дома парня по имени Александр, который являлся знакомым ФИО5 10.09.2016 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 признался в совершении убийства ее супруга и поехал показывать место, где находится его труп. Со слов жены ФИО4 ей известно, что ФИО5 занимал их семье деньги около трехсот тысяч рублей. ФИО5 ей это обстоятельство подтвердил, сказав что занял им деньги примерно в октябре 2015 года на лечение ребенка. Однако, при жизни муж ей не говорил, что ФИО4 вернул ему долг. Также со слов хозяина автомойки ФИО9, ей известно, что ФИО4 после пропажи ее супруга, пригонял на мойку автомобиль «Тойота Прадо», в котором находилась лопата. При этом ФИО4 просил его лопату оставить на мойке и никому не показывать, а он ее позже заберет. ФИО5 всегда носил с собой барсетку, в которой в том числе находились его кредитные карты «ВТБ 24», «Альфа-Банк» и «Сбербанк». От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 после убийства ее мужа снял денежные средства с этих карт. Это были только кредитные карты мужа, ФИО4 не имел к ним никакого отношения, и никогда ими не распоряжался. ФИО5 не мог доверить ФИО4 эти карты, он даже никогда наличные деньги с них не снимал, только оплачивал переводами, чтобы комиссию не снимал банк. ФИО4 просто украл более пятисот тысяч рублей, которые находились на картах. Свою машину «БМВ» белого цвета, ФИО5 также никогда не доверял ФИО4 Кроме того, мобильный телефон «Айфон», которым пользовался ее супруг, находился в отличном состоянии, полностью функционировал, каких-либо повреждений корпуса, не имел. В результате действий ФИО4 по уничтожению телефона ее супруга, ей причинен значительный материальный ущерб. При жизни муж ее мог называть «Зая». Никакого материального ущерба ей как потерпевшей семьей подсудимого не возмещено. Супруга ФИО4 действительно передавала какие-то деньги на похороны.

Допрошенный судом свидетель <ФИО13, состоящий в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по гор. Новороссийску, показал, что совместно с оперативном ФИО10 осуществлял оперативное сопровождение по заявлению ФИО3 по факту безвестного исчезновения ее супруга ФИО5 в начале сентября 2016 года. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, был задержан компаньон ФИО5 – ФИО4, который признался в совершении убийства, однако изначально пытался скрыть место нахождения трупа ФИО5 Подсудимый говорил, что ударил потерпевшего по голове шлифовальной машинкой, после чего вывез труп на машине в Анапский район, и скинул с горы в море. Они выехали вместе с ФИО4 в указанное им место, и поняли, что он лукавит, так как он не смог бы скинуть труп со склона горы в море. Впоследствии ФИО4 все-таки сознался, что труп он спрятал в лесу в районе ст. Натухаевской, где впоследствии по указанию подсудимого и был обнаружен труп ФИО5 Изначально ФИО4 говорил, что потерпевший должен был ему денег, затем сказал, что конфликт произошел внезапно, из-за агрессивного поведения потерпевшего. Со слов ФИО4 труп ФИО5 он вывез в лесной массив на автомобиле «тойота Прадо». Убийство он совершил в боксе на СТО, где они вместе работали.

Свидетель <ФИО14 допрошенный судом в качестве свидетеля показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по гор. Новороссийску. В сентябре 2016 года они проводили оперативно-розыскные мероприятия по поводу безвестного исчезновения ФИО5. В ходе ОРМ было установлено его последнее местонахождение в боксе на СТО, расположенном по ул. Золотая рыбка в с. Цемдолина гор. Новороссийска. В указанном боксе были установлены камеры видеонаблюдения, которые они просмотрели, и установили, что потерпевший ФИО5 зашел в указанный бокс, и уже не выходил из него. Впоследствии в ст. Анапской задержали подсудимого ФИО4, который с ним работал в указанном боксе. ФИО4 признался, что в ходе ссоры с ФИО5 ударил его по голове полировочной машинкой, отчего последний скончался. ФИО4 пояснял, что вывез на машине «Тойота Прадо» труп ФИО5 в Анапский район, где сбросил его в море. Однако, приехав вместе с ним в указанное им место, поняли, что он не мог этого сделать, так как со склона горы до воды большое расстояние. Затем ФИО4 все-таки признался, что изначально указал не верное место, и сообщил, что спрятал труп в лесу в ст. Натухаевской. По указанию ФИО4 они прошли в лесной массив в ст. Натухаевской гор. Новороссийска, где подсудимый показал труп ФИО5, который был присыпан листьями. ФИО4 также пояснял, что он просил какого-то знакомого парня забрать автомобиль «Тойота Прадо» с автомойки и перегнать ему, а также перегнать автомобиль потерпевшего «БМВ», который находился на стоянке возле магазина «Магнит» к нему домой.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля <ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым оперативно-розыскные мероприятия по поводу исчезновения ФИО5 они стали проводить 07.09.2016 года. 10.09.2016 года ФИО4 показал местонахождение трупа ФИО5 на склоне горы «Шахан» в ст. Натухаевской гор. Новороссийска. Пройдя вглубь лесного массива ФИО4 показал им труп ФИО5 (Том 1, л.д. 190-193).

После оглашения показаний <ФИО14 полностью их подтвердил.

Допрошенный судом свидетель <ФИО15 показал, что с подсудимым ФИО4 и потерпевшим ФИО5 он знаком примерно с февраля 2016 года, когда стал работать шиномонтажником на СТО «Шиномонтаж» по адресу: г. Новороссийск, <...>. ФИО4 и ФИО5 по указанному адресу занимали два бокса под автосервис «Mr. Cap», где занимались ремонтом автомобилей «БМВ». 06 сентября 2016 года примерно в 09 часов 30 минут ФИО4 и ФИО5 приехали на работу, на автомобиле ФИО4 – «БМВ 116» черного цвета, г.р.з. М 666 АМ 123 регион. Автомобиль А.С.ВБ. – «БМВ 116» белого цвета, г.р.з. С 721 МУ 123 регион, в этот момент находился в боксе их автосервиса, так как они полировали его кузов. В другом боксе стоял автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» серебристого цвета, который, как ему известно со слов ФИО4 принадлежит его тестю. По просьбе ФИО5 и ФИО4 он заменил покрышки на двух передних колесах на автомобиле ФИО4, после чего они уехали по работе в гор. Краснодар. В этот день ФИО12 их больше не видел.

07.09.2016 примерно около 10 часов, <ФИО15 приехал на работу. Возле боксов автосервиса «Mr. Cap» стоял припаркованный автомобиль ФИО4 – «БМВ 116» г.р.з. М 666 АМ 123 регион черного цвета, однако самого ФИО4, а также ФИО5 на месте не оказалось. В обеденное время к автосервису на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо» серебристого цвета, подъехал ФИО4 и зашел в бокс. Зайдя в бокс, <ФИО15 увидел, что машины ФИО5 в боксе нет. При этом ФИО4 пояснил ему, что ФИО5 уехал в Москву на машине. Состояние ФИО4 в этот момент было спокойное, он не нервничал, вел себя как обычно.

Вечером 08.09.2016, после работы <ФИО15 направляясь домой, и проезжая мимо парковки магазина «Магнит Косметик» по ул. Труда с. Гайдук г. Новороссийска, увидел автомобиль марки «БМВ 116» белого цвета, внешне очень схожий с автомобилем ФИО5 Он удивился, однако номера не разглядел. Утром 09.09.2016, примерно в 07 часов 50 минут, он вез свою дочь в садик, и убедился в том, что это автомобиль ФИО5

После этого приехав на работу, он сообщил ФИО4, что видел автомобиль ФИО5 на парковке, на что ФИО4 сделал удивленное лицо и ответил, что он не знает, почему она там стоит. Затем в автосервис приехала супруга ФИО5 и его отец, увидев которых, ФИО4 попросил его не говорить им о том, что он видел машину ФИО5 Родственникам ФИО4 сказал, что ФИО5 уехал в Москву по работе. Позже ФИО4 сказал ему, что ФИО5 «загулял» с девушкой, и они решили перегнать его автомобиль домой к <ФИО15, чтобы на парковке его не разукомплектовали. У ФИО4 имелся второй ключ от автомобиля ФИО5 Когда ФИО12 сел за руль автомобиля ФИО5, то водительское сидение было непривычно для него далеко отодвинуто. Ранее когда он садился за руль автомобиля после ФИО5, сиденье так отодвинуто не было, так как они с ним практически одного роста. Уже позже <ФИО15 понял, что не сам ФИО5 оставил автомобиль в указанном месте. Автомобиль ФИО5 они отогнали домой к <ФИО15 в с. Кирилловку, где ФИО4 снял регистрационные знаки и положил их в салон. После этого, ФИО4 сказал ему, что поедет в Краснодар искать ФИО5, так как знает несколько место, где он может находиться. ФИО4 попросил <ФИО15 сказать сотрудникам полиции, которые могут приехать на СТО и интересоваться ФИО5, что видеокамеры не работают. При этом объяснил это тем, что в ночь на 07 сентября 2016 года они с ФИО5 проводили время в боксе с девушками, и он не хочет, чтобы эта информация стала доступной другим лицам, в том числе его жене. Позже <ФИО15 сказал сотрудникам полиции, что про видеокамеры ничего не знает, и дал номер телефона хозяина СТО, данных его не знает, все его называют «Дядя Миша». При этом ФИО4 постоянно писал ему сообщения в приложении «WhatsApp» и интересовался обстановкой, просил забрать видеорегистратор камер наблюдения. Однако он не стал этого делать. Впоследствии по просьбе ФИО4 он забрал автомобиль его тестя «Тойота Прадо» с автомойки. Позже ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать на СТО, что <ФИО15 и сделал. Там уже просмотрели запись с камер видеонаблюдения, из которой было видно, что ФИО4 закрыл тряпкой камеру в боксе, после чего примерно четыре часа она не записывала. Затем выгнал автомобиль ФИО5 из бокса и выехал на нем в направлении с. Гайдук, а примерно через полчаса вернулся пешком. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 задержали по подозрению в убийстве ФИО5 Ранее он никогда не видел, чтобы ФИО4 и ФИО5 конфликтовали между собой. Между ними сложились доверительные отношения, они разрешали пользоваться автомобилями друг друга, то есть ФИО5 мог ездить на машине ФИО4 и наоборот. Также они могли брать машину <ФИО15 и разрешали ему ездить на их автомобилях в случае необходимости.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО16 показал суду, что ФИО4 с 2015 года арендовал у него два бокса на СТО по адресу: гор. Новороссийск, <...> «б». С начала 2016 года ФИО4 стал работать с напарником ФИО5 Насколько ему известно ФИО4 занимался полировкой кузовов автомобилей, а ФИО5 электрооборудованием, двигателями. Никаких конфликтов между ними он не замечал, работали они дружно. Видеокамеры были установлены на СТО как в боксах, так и снаружи. <ФИО16 стал замечать что ФИО4 и ФИО5 иногда завешивали камеры наблюдения, в связи с чем, делал им замечания. По просьбе сотрудников полиции в сентябре 2016 года он открыл боксы, полицейские смотрели записи с камер наблюдения, изъяли жесткий диск. Он также смотрел видео, на котором было видно, как ФИО4 и ФИО5 находились в боксе, затем ФИО4 закрыл видеокамеру тряпкой, через время ФИО4 вышел из бокса уехал на машине, затем пешком вернулся. Причину конфликта между ними, не знает.

Свидетель <ФИО17 допрошенный в судебном заседании показал, что арендует у <ФИО16 боксы по ремонту автомобилей на СТО по адресу: гор. Новороссийск, <...> «б». По соседству с ним арендовал два бокса ФИО4, который занимался полировкой автомобилей. Позже ФИО4 стал работать с напарником ФИО5 В начале сентября 2016 года <ФИО17 один из первых вместе с сотрудниками полиции и следственного комитета смотрел запись с камер наблюдения, установленных в боксе ФИО4, и снаружи него. На видео видно, как ФИО4 и ФИО5 находились вдвоем в боксе, принимали пищу. Затем ФИО4 закрыл камеру тряпкой, ФИО5 рядом с ним стоял. Затем через какое-то время ФИО4 выехал из бокса на автомобиле ФИО5 «БМВ» белого цвета, и через время вернулся уже пешком. Никаких конфликтов между ними он не замечал. Они ездили на автомобилях друг друга, то есть могли меняться машинами «БМВ».

Показаниями свидетеля <ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, согласно которым он работает автослесарем на СТО у <ФИО17 адресу: гор. Новороссийск, <...> «б». В соседних боксах работали ФИО4 и ФИО5 ФИО25 между ними он не замечал, были только дружеские взаимоотношения. В ходе работы ФИО4 и ФИО5, он замечал, что ФИО4 завешивает камеры видеонаблюдения в боксе, где они работали. Хозяин боксов по этому поводу делал им замечание. Один раз <ФИО18 спросил у ФИО4 почему он закрывает камеры, на что тот ответил: «Мне кажется, как будто у меня над душой сидят», (том 1, л.д. 160-163).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО19 показал, что знаком с подсудимым ФИО4 около семи лет. Потерпевший ФИО5 ему так же знаком. Ранее они все вместе работали в автосалоне «Модус». 08.09.2016 ФИО4 пригонял ему автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» на техническое обслуживание и на мойку. Просил помыть снаружи и внутри. На следующий день ФИО4 написал ему сообщение, в котором просил выложить из автомобиля лопату, которую он заберет позже. <ФИО19 выложил лопату, обратил внимание, что она новая, возможно использовалась один раз, на ней были следы почвы. Сам он автомобиль забрать не смог, за ним по его просьбе приехал парень по имени Александр, который забрал машину. Насколько ему известно между ФИО4 и Адамовым сложились хорошие отношения, они вместе работали на СТО, занимались автомобилями марки «БМВ». Ранее он не видел, чтобы ФИО4 ездил на автомобиле ФИО5 «БМВ» белого цвета.

<ФИО20 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что работает руководителем на автомойке по ул. Ленина, д.38, с. Цемдолина г. Новороссийска. Знаком с подсудимым ФИО4 и потерпевшим ФИО5, которые являлись клиентами их станции технического обслуживания и автомойки. В сентябре 2016 года ФИО4 пригнал на техническое обслуживание автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», после чего попросил его помыть. Мойщик помыл его автомобиль, ничего подозрительного замечено не было.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля <ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 08 сентября 2016 года ФИО4 пригнал автомобиль, а на следующий день 09.09.2016 года его помыли, (Том 1, л.д. 169-172).

После оглашения показаний ФИО26 подтвердил их.

Свидетель <ФИО21 допрошенный судом показал, что он лично мыл автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», который пригонял на мойку подсудимый ФИО4, когда это было не помнит. Он был постоянным клиентом. <ФИО21 помыл салон, кузов и багажник, как обычно, ничего подозрительного не заметил. В салоне лопата была черно-оранжевого цвета, практически новая, которую после мойки автомобиля, он снова положил в машину.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля <ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 09 сентября 2016 года он помыл автомобиль, который пригонял ФИО4, (Том 1, л.д. 177-180).

После оглашения показаний <ФИО21 подтвердил их.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11 показала, что с 2013 года состояла в зарегистрированном браке с подсудимым ФИО4 21.02.2017 года их брак расторгнут. У них совместный ребенок <ФИО36, который является ребенком-инвалидом (ДЦП). Также у нее есть ребенок от первого брака <ФИО22, который последние семь лет также воспитывался ФИО4, и находился на его иждивении. Об обстоятельствах совершенных ФИО4 преступлений, ей ничего неизвестно, он ей об этом не рассказывал. 07 сентября 2016 года примерно в обеденное время она приезжала к нему на работу, ничего подозрительного не заметила, его поведение было обычным. 08 сентября 2016 года они вместе на ее автомобиле ездили в гор. Краснодар, возили ребенка к врачу, который поставил ему диагноз ДЦП, из-за чего они оба находились в подавленном состоянии. По дороге в Краснодар она заметила у ФИО4 незнакомый ей телефон «Айфон». ФИО4 пояснил ей, что это рабочий телефон. Кроме этого, при нем также находился его телефон «Айфон». По дороге в Краснодар он писал какие-то смс-сообщения, но кому и с какого телефона, не знает. 10 сентября 2016 года она узнала, что ее мужа задержали по подозрению в убийстве ФИО5, с которым они знакомы с 2011 года. Последние два месяца ее муж сдружился с ФИО5, они очень много времени проводили вместе как во время работы, так и вне ее. Отношения между ними были абсолютно доверительными. В 2015 года ФИО5 передавал Петру банковскую карту, с которой она осуществила платеж на сумму более ста тысяч рублей. На сколько ей известно, этот долг Петр вернул ФИО5 У них был общий бизнес, ФИО4 мог пользоваться картами ФИО5, никаких конфликтов между ними не возникало. Они могли пользоваться автомобилями друг друга, у них это было нормально. ФИО4 не агрессивный человек, но иногда его поступки не поддавались логике. После случившегося она через общих друзей передавала деньги семье потерпевшего на организацию похорон. В дополнении пояснила, что арестованный судом автомобиль «BMW 116 I» идентификационный номер (VIN) <***>, черного цвета государственный регистрационный знак «М666АМ123», на самом деле принадлежит ей с 2011 года, то есть еще до брака с ФИО4 Этим автомобилем пользовался ее супруг ФИО4 В августе 2016 года она узнала, что ФИО4 обманным путем переоформил этот автомобиль вначале на другое лицо, которое через десять дней вновь продал этот автомобиль ФИО4, в связи с чем, он стал его собственником. По этому поводу она обратилась в органы полиции, так как считает, что ФИО4 незаконно без ее ведома совершил эту сделку, так как договор купли-продажи она не подписывала.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля <ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 08 сентября 2016 года по дороге в Краснодар она увидела у ФИО4 не знакомый телефон марки «Айфон» в корпусе серого цвета, которого ранее у него не видела. ФИО4 пояснил, что это его рабочий телефон. При ней он с этого телефона никому не звонил, просто что-то печатал в нем и просматривал, (Том 1, л.д. 184-186).

После оглашения показаний <ФИО11 подтвердила их, пояснив, что он, и в своем телефоне тоже, что-то писал и просматривал.

Свидетель <ФИО23, допрошенный в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему зятем, так как женат на его дочери <ФИО11 В период времени с 29 августа 2016 года до 10 сентября 2016 года он находился в командировке в гор. Сургут. В его собственности имеется автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.р.з. У 917 ТО 93 регион. Перед отъездом он попросил своего зятя ФИО4 отогнать указанный автомобиль на какую-нибудь станцию для сезонного технического обслуживания. По возвращении из командировки узнал, что ФИО4 подозревается в убийстве своего товарища ФИО5, труп которого он перевозил в багажнике принадлежащего свидетелю автомобиля. Обстоятельства совершения преступления ему неизвестны. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны как заботливого мужа и отца. Вся эта ситуация является для свидетеля необъяснимой. Самого ФИО5 он не знал.

Кроме показаний самого подсудимого, а также показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах:

- протоколом явки с повинной от 19.10.2016, согласно которому ФИО4 добровольно сообщил, что 07.09.2016 примерно в 04 часа 00 минут он находясь в боксе по адресу: <...>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО5, с которым он находился в дружеских отношениях, нанес удар ФИО5 по голове шлифовальной машиной, которая в этот момент находилась у него в руках. ФИО5 упал на пол и потерял сознание, и впоследствии скончался. Кроме того, ФИО4 сломал мобильный телефон, принадлежащий ФИО5, (Том 2, л.д. 59-60);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от 21.10.2016 и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО4 добровольно и подробно в присутствии всех участников следственного действия рассказал и продемонстрировал, как он нанёс по голове ФИО5 удары шлифовальной машиной по голове, указал место в лесном массиве в районе горы «Шахан» ст. Натухаевской гор. Новороссийска, куда спрятал труп ФИО5, указал в каком положении в багажном отсеке он перевозил труп ФИО5 на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.р.з. У 917 ТО 93 регион. Согласно указанного протокола ФИО4 также пояснил, что конфликт между ним и ФИО5 возник по рабочим вопросам, в ходе конфликта ФИО5 стал оскорблять ФИО4, в связи с чем, он его и ударил по голове шлифовальной машинкой, (Том 2, л.д. 68-84);

- протоколом выемки от 11.09.2016, согласно которому в помещении бокса станции технического обслуживания по адресу: <...>, изъят видеорегистратор RVI-R16LA, на который производилась видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной в вышеуказанном помещении бокса, (том 1 л.д. 156-159);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 22.12.2016, согласно которому осмотрен изъятый 11.09.2016 года видеорегистратор RVI-R16LA с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, и просмотрена имеющаяся на нём видеозапись от 06.09.2016 и 07.09.2016 в помещении бокса станции технического обслуживания по адресу: <...>.

В ходе просмотра видеозаписи установлено следующее: видеозапись начинается в 19 часов 40 минут 06.09.2016. На видеозаписи видно изображение помещения боксов. В указанное время в помещение боксов заходят два мужчины, условно обозначенные мужчина №1 и мужчина №2. Никакого конфликта между мужчинами не происходит. Садятся за стол, принимают пищу. В 19 часов 46 минут 06.09.2016 мужчина № 1 завешивает тряпкой объектив видеокамеры. Мужчина № 2 наблюдает спокойно за действиями мужчины №1. При этом, на видеозаписи видно, что в помещении бокса стоит автомобиль белого цвета БМВ и автомобиль типа «джип» ТOYOTA LAND CRUISER PRADO.

07.09.2016 в 03 часа 27 минут мужчина № 1 выезжает из помещения бокса на автомобиле белого цвета БМВ. 07.09.2016 в 03 часа 32 минуты мужчина № 1 отъезжает от помещения бокса на автомобиле белого цвета БМВ. 07.09.2016 в 03 часа 57 минут мужчина № 1 возвращается пешком в помещение бокса. 07.09.2016 в 03 часа 59 минут мужчина № 1 снимает тряпку с объектива видеокамеры. Мужчины № 2 на видеозаписи нет.

07.09.2016 в 04 часа 00 минут мужчина № 1 на автомобиле черного цвета БМВ отъезжает от помещения бокса.

07.09.2016 в 08 часов 28 минут мужчина № 1 подъезжает к помещению бокса на автомобиле марки БМВ черного цвета. 07.09.2016 в 08 часов 30 минут мужчина № 1 выезжает из помещения бокса на автомобиле ТOYOTA LAND CRUISER PRADO.

07.09.2016 в 08 часов 32 минуты мужчина № 1 отъезжает из помещения бокса на автомобиле ТOYOTA LAND CRUISER PRADO.

В ходе просмотра видеозаписи обвиняемый ФИО4 заявил, что мужчина №1 это он, а мужчина № 2 это ФИО5 (Том 2, л.д. 179-180);

- заключением эксперта №1559/2016 от 15.09.2016, согласно выводам которого у ФИО4 на момент осмотра, т.е. 15.09.2016, каких-либо повреждений не обнаружено, (Том 1, л.д. 232);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2016 и фототаблицей к нему, согласно которому у дома № 5 СТО «Дубок» с. Кирилловка г. Новороссийска обнаружен и изъят автомобиль BMW 116 I, г.р.з. <***> регион. В салоне автомобиля обнаружены регистрационные знаки на указанный автомобиль - <***> регион, (том 1 л.д.30–36);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2016 и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении бокса по адресу: <...>, обнаружены и изъяты: автомобиль ТOYOTA LAND CRUISER PRADO г.р.з. У 917 ОТ, 93 регион и шлифовальная машина «Макита» № 346871, (том1 л.д.52–57);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2016 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в лесной местности на горе «Шахан» ст. Натухаевской г. Новороссийска, с географическими координатами 44054’15” северной широты и 37036’26” восточной долготы. На указанном участке местности обнаружен труп ФИО5 присыпанный листьями. На голове трупа ФИО5 обнаружены повреждения в виде ушибленных ран головы, переломов костей и основания черепа. В ходе осмотра изъяты три фрагмента ткани с головы трупа ФИО5, три полимерных пакета, и лента типа «скотч» с головы трупа ФИО5, (том 1 л.д.59–67);

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2016, согласно которому осмотрены три фрагмента ткани с головы трупа ФИО5, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.09.2016; три полимерных пакета и лента типа «скотч» с головы трупа ФИО5, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.09.2016; шлифовальная машина марки «Макита» серийный номер – 346871, изъятая в ходе осмотра места происшествия 10.09.2016, корпус редуктора которой выполнен из металла. Длина шлифовальной машины составляет 45 см., (том1 л.д. 194–196);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2016, согласно которому осмотрены автомобиль BMW 116 I, г.р.з. <***> регион и паспорт транспортного средства автомобиля BMW 116 I, г.р.з. <***> регион; автомобиль ТOYOTA LAND CRUISER PRADO г.р.з. У 917 ОТ, 93 регион и паспорт транспортного средства автомобиля ТOYOTA LAND CRUISER PRADO г.р.з. У 917 ОТ, 93 регион, (Том 1, л.д. 200-208);

- заключением эксперта №940/2016 от 14.10.2916, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения: ушибленные раны лобной области слева и затылочной области слева с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, вдавленные переломы лобной кости слева и затылочной кости слева с множественными переломами, переходящих на свод и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки в проекциях вдавленных переломов.

Вышеперечисленные повреждения могли быть причинены в результате двух воздействий тупыми твердыми предметами, без отображения формы ударяющей поверхности, не исключено 06.09.2016 и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Учитывая характер и локализацию вышеописанных повреждений можно предположить, что они могли быть причинены, когда потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, и был обращен к наносившему удары передней поверхностью, а так же при наклонении кпереди головы.

Возникновение описанных выше повреждений, в результате падения из положения стоя и ударах о тупые твердые предметы, исключено.

После причинения вышеописанных повреждений самостоятельное передвижение и совершение целенаправленных действий ФИО5 исключается.

Смерть ФИО5 наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы, в виде переломов костей свода и основания черепа, с повреждениями оболочек головного мозга.

Учитывая выраженность трупных явлений можно предположить, что смерть ФИО5 могла наступить за 5-6 суток на момент исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании мышцы из трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,6 промилле. Высказаться о степени алкогольного опьянения не представляется возможным, т.к. объект подвергся гнилостным изменениям, (Том 1, л.д. 109-115).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО24, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО5, в целях разъяснения данного им экспертного заключения пояснил, что оценку давности причинения повреждений ФИО5, он дал в предположительной форме, так как труп ФИО5 подвергся резко-выраженным гнилостным изменениям, в связи с чем, более точно определить давность причинения повреждений не представилось возможным. Учитывая характер и локализацию повреждений можно предположить, что смерть ФИО5, после причинения ему черепно-мозговой травмы, могла наступить от несколько десятков минут до нескольких часов.

Заключением комиссии экспертов № 1350 от 02.11.2016 года по проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласного выводам которого, комиссия пришла к заключению, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и ко времени производства по делу. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемых ему деяний у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела, направленная беседа, экспериментально-психологическое исследование позволяют сделать вывод, что в момент совершения преступления ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта. О чём свидетельствует отсутствие динамики течения эмоциональных реакций, характерных для физиологического аффекта, (том 2, л.д. 206-208).

Наряду с этим, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается непосредственно исследованным в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ вещественным доказательством - шлифовальной машиной марки «Макита», имеющей серийный номер – 346871, изъятая в ходе осмотра места происшествия 10.09.2016. При осмотре шлифовальной машины установлено, что корпус ее редуктора выполнен из металла, машина имеет существенный вес и длину около 45 см.

Несмотря на полное не признание своей вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями (в том числе оглашенными) подсудимого ФИО4 об обстоятельствах перемещения им автомобиля BMW 116i, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО5, в ночь на 07.09.2016 года на автостоянку магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, которые изложены выше по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», не требуют повторения их содержания.

Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО3, свидетелей <ФИО15 и <ФИО17, о причастности и обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которые изложены выше по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», не требуют повторения их содержания.

Кроме показаний самого подсудимого, а также показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах:

- протоколом явки с повинной от 10.09.2016, согласно которому ФИО4 добровольно и собственноручно сообщил о том, что ночью 07.09.2016 примерно в 04 часа 00 минут он, после смерти ФИО5 испугался последствий и перегнал автомобиль ФИО5 на соседнюю улицу, потом переставил его в п. Кирилловка СНО «Дубок» г. Новороссийска, (Том 2, л.д. 27).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается также сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, изложенных выше (по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ), содержание которых в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», не требует повторения, а именно:

- протоколом выемки от 11 сентября 2016 г., (т. 1 л.д.156-159);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 22 декабря 2016 г., (т. 2 л.д. 179-180);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10 сентября 2016 г., (т. 1 л.д. 30-36);

- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2016 г., (т. 1 л.д. 200-208).

Несмотря на полное отрицание своей вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями (в том числе оглашенными) подсудимого ФИО4, об обстоятельствах снятия денежных средств с банковских карт ФИО5, которые изложены выше по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», не требуют повторения их содержания.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3, о причастности и обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые изложены выше по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», не требуют повторения их содержания.

Кроме показаний подсудимого и потерпевшей, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом явки с повинной от 14.12.2016, согласно которому ФИО4 добровольно сообщил, что им, после причинения смерти потерпевшему ФИО5, возник умысел на хищение принадлежащих ему денежных средств по той причине, что он решил сдаться органам правопорядка с явкой с повинной, и не создавать финансовых проблем членам семьи, жене, детям, зная о том, что у него есть не закрытые кредиты, (Том 2, л.д. 172);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 23.12.2016, согласно которому осмотрен автомобиль BMW 116 I, г.р.з. <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В ходе осмотра салона автомобиля, на заднем сиденье обнаружена тряпочная сумка, прямоугольной формы, типа «барсетка», при открытии которой внутри неё обнаружен банковский терминал № 16079WL81903746, банковская карта ПАО «ВТБ 24» №5543863319440644 на имя ФИО5, банковская карта АО «Альфабанк» №4154292552679374 на имя ФИО5, банковская карта ПАО «Сбербанк» №4279015241986169 на имя ФИО5 Также внутри тряпочной сумки обнаружены следующие чеки, имеющие значение для уголовного дела:

- чек от 07.09.2016, на котором указаны следующие сведения: 12:55. Оплата. Терминал:10741206. Карта: ************0644. Клиент: ADAMOV/SERGEY. Сумма (руб): 230000.00. Комиссия за операцию – 0 руб;

- чек от 07.09.2016, на котором указаны следующие сведения: 12:58. Оплата. Терминал:10741206. Карта: ************9374. Сумма (руб): 50000.00. Комиссия за операцию – 0 руб;

- чек от 07.09.2016, на котором указаны следующие сведения: 12:58. Оплата. Терминал:10741206. Карта: ************9374. Сумма (руб): 100000.00. Комиссия за операцию – 0 руб;

- чек от 07.09.2016, на котором указаны следующие сведения: 13:00. Оплата. Терминал:10741206. Карта: ************9374. Сумма (руб): 50000.00. Комиссия за операцию – 0 руб., (Том 2, л.д. 153-155);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.12.2016, согласно которому установлено наличие банкомата ПАО Сбербанк, расположенного в помещении по адресу: <...>, (том 2 л.д.162–166);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.12.2016, согласно которому установлено наличие банкомата ВТБ 24 (ПАО), расположенного на КПП в/ч 40515 по адресу: <...>, (Том 2, л.д. 167-171);

- выпиской по контракту клиента банка «ВТБ24» (ПАО), согласно которой:

- 07.09.2016 в 07 часов 49 минут в г.Анапа Краснодарского края на ул.Тургенева, д.244, через банкомат с банковской карты ПАО «ВТБ 24» №5543863319440644, принадлежащей ФИО5, произошло списание денежных средств в размере 20000 рублей, из которых 1095 рублей комиссия по снятию денежных средств;

- 07.09.2016 в 07 часов 50 минут в г.Анапа Краснодарского края на ул.Тургенева, д.244, через банкомат с банковской карты ПАО «ВТБ 24» №5543863319440644, принадлежащей ФИО5, произошло списание денежных средств в размере 40000 рублей, из которых 2200 рублей комиссия по снятию денежных средств;

- 07.09.2016 в 12 часов 56 минут по 13 часов 00 минут, с банковской карты ПАО «ВТБ 24» №5543863319440644, принадлежащей ФИО5 произошло списание денежных средств в размере 230000 рублей, (том 2 л.д. 126–127);

- справкой по кредитной карте банка «Альфабанк» (АО), согласно которой:

- 07.09.2016 с банковской карты АО «Альфабанк» №4154292552679374, принадлежащей ФИО5 произошло списание денежных средств в размере 50000 рублей;

- 07.09.2016 с банковской карты АО «Альфабанк» №4154292552679374, принадлежащей ФИО5 произошло списание денежных средств в размере 50000 рублей;

- 07.09.2016 с банковской карты АО «Альфабанк» №4154292552679374, принадлежащей ФИО5 произошло списание денежных средств в размере 100000 рублей, ( том 2 л.д. 130–131);

- ответом из ПАО «Сбербанк», согласно которому: с банковской карты клиента ФИО5 ПАО «Сбербанк» №4279015241986169 07.09.2016 в 05 часов 22 минуты произошло списание 72 100 рублей (70000 рублей и 2100 комиссия). Списание денежных средств произошло с банкомата ПАО «Сбербанк» №961160, расположенного по адресу: <...>, ( том 2 л.д. 133).

Помимо частного признания своей вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями (в том числе оглашенными) подсудимого ФИО4 об обстоятельствах уничтожения мобильного телефона марки «Айфон», принадлежащего ФИО5, которые изложены выше по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», не требуют повторения их содержания.

Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО7, о причастности и обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которые изложены выше по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», не требуют повторения их содержания.

Кроме показаний самого подсудимого, а также показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах:

- протоколом явки с повинной от 19.10.2016, согласно которому ФИО4 добровольно сообщил, что 07.09.2016 примерно в 04 часа 00 минут он находясь в боксе по адресу: <...>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО5, с которым он находился в дружеских отношениях, нанес удар ФИО5 по голове шлифовальной машиной, которая в этот момент находилась у него в руках. ФИО5 упал на пол и потерял сознание, и впоследствии скончался. Кроме того, ФИО4 сломал мобильный телефон, принадлежащий ФИО5, (Том 2, л.д. 59-60);

- протоколом выемки от 28.11.2016, согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъята коробка от мобильного телефона марки iPhone 5s, принадлежащая ФИО5, (Том 2 л.д. 116–118);

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2016, согласно которому осмотрена коробка белого цвета от мобильного телефона марки iPhone 5s. В ходе осмотра установлено, что на поверхности коробки имеется изображение мобильного телефона марки iPhone. По бокам коробки имеется надпись: «iPhone 5s». На коробке указан IMEI мобильного телефона:351985067967551, (Том 2, л.д. 119–120);

- заключением эксперта № 1517-16/Э от 12.12.2016, согласно выводов которому средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки iPhone 5s IMEI 351985067967551, с учетом износа, по состоянию на 09.09.2016, составляет 16792 рубля, (Том 2, л.д. 139).

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении четырех инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми, так как они в силу ст. 73 УПК РФ, содержат сведения о времени, месте и способе совершения преступления; количестве, характере, локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; причинно-следственной связи причиненных телесных повреждений с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, которые формируют полную картину совершения инкриминируемых подсудимому преступлений.

Позицию подсудимого ФИО4, высказанную в судебном заседании о неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которые по его мнению должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство совершенное в состоянии аффекта, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает несостоятельной и отвергает, поскольку в ходе судебного заседания установлено иное.

Так, доводы подсудимого ФИО4 о том, что в ходе конфликта потерпевший ФИО5 оскорбил членов его семьи, а именно жену и малолетнего больного сына, в связи с чем, в порыве гнева и сильного душевного волнения, ФИО4 нанес шлифовальной машинкой два удара по голове ФИО5, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Указанные доводы подсудимого ФИО4, опровергнуты в том числе заключением комиссии экспертов № 1350 от 02.11.2016, согласного выводам которого, в момент совершения преступления ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чём свидетельствует отсутствие динамики течения эмоциональных реакций, характерных для физиологического аффекта, (том 2, л.д. 206-208).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что между ним и потерпевшим ФИО5 возник конфликт из-за разногласий по рабочим вопросам, в ходе которого ФИО5 стал его оскорблять, а ФИО4 желая его успокоить, ударил дважды шлифовальной машинкой по голове потерпевшего.

Свои показания о причине конфликта с потерпевшим, который возник из-за рабочих разногласий, в ходе которого, ФИО5 оскорбил его, ФИО4 подтвердил также в ходе проверки его показаний на месте преступления.

Более того, в протоколе явки с повинной ФИО4 также указал, что конфликт с ФИО5 у него возник по некоторым рабочим моментам. В ходе конфликта ФИО5 стал его оскорблять, а он не сдержался и ударил его по голове шлифовальной машинкой.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО4, согласно которым, у него отсутствовал корыстный умысел на хищение денежных средств потерпевшего, поскольку снятыми им с кредитных карт ФИО5 деньгами, он имел право распоряжаться.

По версии подсудимого ФИО4, они с ФИО5 совместно распоряжались этими деньгами во взаиморасчетах с поставщиками, в том числе вместе пополняли баланс на картах, поэтому он рассчитался с контрагентами за поставленный товар по совместным с потерпевшим обязательствам.

Вместе с тем, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, после убийства ФИО5 он решил провести движение денежных средств по картам, чтобы создать видимость действий ФИО5, и отвести от себя подозрения. Впоследствии все денежные средства, снятые с кредитных карт ФИО5, ФИО4 использовал на погашение своих кредитных обязательств. Свою вину в хищении денежных средств ФИО5, признает полностью.

Кроме того, в протоколе явки с повинной ФИО4 также указал, что после убийства ФИО5 у него возник умысел на хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств, чтобы погасить собственные кредитные обязательства (Том 2, л.д. 172).

Более того, версию подсудимого о совместном с ФИО5 пользовании кредитными картами потерпевшего, опровергла в судебном заседании потерпевшая ФИО3, пояснив, что ФИО4 не имел никакого отношения к кредитным картам ее супруга, и никогда ими не пользовался и не распоряжался. ФИО5 не мог доверить ФИО4 эти карты, на которых находились денежные средства ФИО5 и его семьи. Ее супруг даже сам никогда наличные деньги с них не снимал, только оплачивал переводами, чтобы избежать снятия банком комиссии.

Доводы подсудимого ФИО4, высказанные в судебном заседании о том, что он не разбивал мобильный телефон марки «Айфон», принадлежащий потерпевшему, а просто выкинул его на обочине возвращаясь из Краснодара, суд оценивает критически, поскольку давая показания в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, он сообщал о том, что именно разбил телефон потерпевшего об асфальтовое покрытие, и выкинул на обочине дороги возвращаясь из Краснодара.

Кроме того, в протоколе явки с повинной ФИО4 также сообщил, что после убийства ФИО5 он сломал его телефон (Том 2, л.д. 59-60).

В данном случае доводы подсудимого ФИО4 в указанной части не влияют на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленные действия, направленные на уничтожение имущества потерпевшего, которые повлекли причинение значительного ущерба.

Из вышеуказанных протоколов допросов ФИО4, оглашенных в судебном заседании, видно, что ему в ходе следствия разъяснены его права, предусмотренные, в том числе ч. 4 ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, согласно которым при согласии давать показания, данные им показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний. Также ФИО4 разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что первоначальные показания ФИО4, отраженные в протоколах его допросов и оглашенные в судебном заседании, данные в присутствии одного защитника, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, не являются самооговором, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и в деталях, являются логичными и последовательными, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по делу, а поэтому должны быть приняты судом во внимание при постановлении приговора.

Позицию ФИО4 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон), так как он имел право пользоваться автомобилем ФИО5, суд находит неубедительной и отвергает.

По смыслу статьи 166 УК РФ, под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоном) понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Не выдерживают критики доводы ФИО4 о том, что ФИО5 разрешал ему пользоваться своим автомобилем, а кроме того, ФИО4 как единственный работник ООО «Платинум», имел право пользоваться автомобилем ФИО5, который находился на СТО для улучшения внешнего вида (полировки).

Как установлено судом, ФИО4, после совершения убийства ФИО5, с целью увести от себя подозрения в причастности к убийству последнего, совершил поездку на его автомобиле BMW 116i, государственный регистрационный знак <***> регион, то есть фактически завладел им и распорядился по своему усмотрению, переместив автомобиль в другое место.

Очевидным является тот факт, что после совершения убийства ФИО5, действия ФИО4, направленные на передвижение принадлежащего потерпевшему автомобиля, не могут быть рассмотрены как правомерные.

В данном случае, ФИО4 перегоняя автомобиль потерпевшего в другое место, не мог действовать правомерно, в том числе с согласия собственника – убитого им ФИО5

То обстоятельство, что при жизни ФИО5 разрешал ФИО4 пользоваться его автомобилем, также не свидетельствует о законности действий подсудимого по перемещению транспортного средства, после убийства ФИО5

Совокупность обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно: место и способ его совершения, ссора произошедшая между подсудимым и потерпевшим на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой подсудимый закрыл объектив камеры видеонаблюдения, чтобы скрыть свои преступные действия, механизм и характер причиненных шлифовальной машинкой ударов в жизненно важный орган – голову потерпевшего, а также сокрытие трупа ФИО5 в лесном массиве ст. Натухаевской гор. Новороссийска, свидетельствуют именно о возникновении прямого умысла подсудимого на совершение убийства ФИО5

Кроме того, последующие действия ФИО4, направленные на уничтожение следов совершенного им преступления, имитация жизнедеятельности ФИО5, путем неправомерного перемещения его автомобиля, написание смс-сообщений с мобильного телефона потерпевшего его родственникам и жене, хищение денежных средств с кредитных карт потерпевшего и последующее уничтожение его мобильного телефона, свидетельствуют о наличии прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, ФИО4 пытается завуалировать часть своих преступных действий, придавая им правомерный характер, поэтому суд расценивает его позицию в судебном заседании как избранный способ защиты и стремление избежать заслуженного наказания за совершенные им деяния.

При таких обстоятельствах, следует признать, что подсудимый ФИО4 искажает действительность, поскольку его доводы, высказанные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнуты исследованными выше доказательствами.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Кроме того, действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Поэтому, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и учитывая заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО4, по отношению к инкриминируемым ему деяниям его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности четырех совершенных им преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории не большой и средней тяжести, а также тяжкого и особо тяжкого преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства в гор. Анапа ФИО4 зарекомендовал себя с положительной стороны, проживает с женой и двумя малолетними детьми.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем совершенным им четырем преступлениям, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по всем совершенным им четырем преступлениям, наличие малолетнего сына <ФИО37 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения ( <данные изъяты>), а также явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия он фактически сообщил обстоятельства всех совершенных им преступлений, в дальнейшем ему инкриминируемых, в том числе, указал место сокрытия трупа ФИО5, и место уничтожения мобильного телефона потерпевшего, о чем не было известно сотрудникам полиции.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему по частичному возмещению ущерба, связанного с похоронами потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум совершенным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 167 УК РФ частичное признание вины подсудимым в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном, а также по всем совершенным преступлениям наличие у него на иждивении малолетнего <ФИО34 Егора <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, который проживал с подсудимым одной семьей и воспитывался последним.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных ФИО4 четырех преступлений, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, и не позволяют суду назначить ему наказание с применением правил ст. ст. 64, 73, УК РФ, а также изменить категорию по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания за совершенное ФИО4 преступление не большой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания с учетом положений ст. 56 УК РФ, не связанного с лишением свободы - в виде обязательных работ.

За каждое из трех совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений, ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условии изоляции его от общества.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности подсудимого, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, его имущественного и семейного положения, суд, считает нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО4 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, необходимо назначить по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу супругой ФИО5 - потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, связанного со смертью ее мужа в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей, а также о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 582187 рублей. Исковые требования о возмещении материального ущерба заявлены потерпевшей исходя из суммы причиненного вреда, указанного в фабуле обвинения, в результате совершенных ФИО4 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, (Том 2, л.д. 223-225, ТОМ 3, л.д. 195-198).

Гражданским истцом ФИО27 (отцом потерпевшего ФИО5) заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, связанного со смертью его сына в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, ( Том 3, л.д. 177-184).

Гражданским истцом ФИО28 (бывшей супругой потерпевшего ФИО5), в интересах малолетней дочери потерпевшего - <ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, связанного с гибелью ФИО5, который являлся для дочери самым родным и близким человеком, в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, (Том 2, л.д. 230-237, Том 3, л.д. 200-201).

В судебном заседании гражданский истец ФИО3 поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, поскольку в результате преступных действий ФИО4 именно ей, как супруге потерпевшего, причинен материальный ущерб, а также моральный вред, связанный с потерей близкого и любимого человека, мужа и отца их совместной дочери.

Гражданские истцы ФИО27 и ФИО28 в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении заявленных ими гражданских исков в их отсутствие, что в силу ч. 2 ст. 250 УПК РФ является основанием для рассмотрения исков в их отсутствие (Том 3, л.д. 184, 200-201).

В судебном заседании подсудимый ФИО4, выражая мнение по заявленным к нему гражданским искам ФИО3, ФИО27 и ФИО28 о компенсации морального вреда, считает, что суммы компенсации морального вреда, заявленные всеми истцами завышены, и подлежат снижению до разумных пределов. Что касается исковых требований ФИО3 в части возмещения материального вреда в размере 582187 рублей, с иском не согласен, считает, что в указанной части иск удовлетворению не подлежит, так как его действиями по снятию денежных средств с банковских карт ФИО5 законные права и интересы ФИО3 не нарушены. В данном случае право на материальную компенсацию, имеет финансовая организация (банк), а не супруга погибшего, пользователя кредитных карт, поскольку денежные средства на кредитных банковских картах являлись имуществом банка (Том 3, л.д. 189-192).

Государственный обвинитель полагала, что гражданский иск ФИО3 в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению полностью, в части компенсации морального вреда – частично в размере 2000000 (двух миллионов) рублей. Гражданские иски ФИО27 и ФИО28 о компенсации морального вреда, необходимо удовлетворить полностью, то есть в размере 1000000 (одного миллиона) рублей и 500000 (пятисот тысяч) рублей соответственно.

При разрешении гражданских исков потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба, а также исков ФИО3, ФИО27 и ФИО28 о компенсации морального вреда, суд в том числе руководствуется положениями ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда причиненного преступлением. Ответственность по возмещению вреда в полном объеме лежит на лице, причинившим вред.

В данном случае гражданский иск ФИО3 о возмещении материального ущерба на установленную в судебном заседании сумму 582187 ( 565395 руб.+ 16792 руб.) рублей, является обоснованным, так как подтвержден исследованными судом допустимыми доказательствами, в связи с чем, он подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате совершенных ФИО4 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, супруге ФИО5 – потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб в размерах 565395 рублей и 16792 рубля, а всего на общую сумму 582187 рублей.

Размер материального ущерба достоверно установлен исследованными доказательствами в части снятия денежных средств с банковских карт потерпевшего ФИО5, что подтверждено сведениями из банков, протоколами осмотров мест происшествий и не оспаривается самим подсудимым. Стоимость уничтоженного мобильного телефона марки iPhone 5s установлена заключением эксперта № 1517-16/Э от 12.12.2016 года.

Доводы гражданского ответчика ФИО4 о том, что ФИО3 не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку не является кредитной организацией, являются надуманными и противоречат закону, поскольку именно она, являясь законной супругой погибшего, в соответствии со ст. 42 УПК РФ, имеет право на возмещение, в том числе материального ущерба, связанного с хищением денежных средств ФИО5, и уничтожения его имущества в виде телефона.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 произвел снятие с банковских карт денежных средств, принадлежащих ФИО5, а не кредитной организации.

Таким образом, в пользу потерпевшей ФИО3 с подсудимого ФИО4 необходимо взыскать материальный ущерб в размере 582187 (пятьсот восемьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда по искам ФИО3, ФИО27 и ФИО28, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и при определении размера данного вреда учитывает характер причиненных каждому из гражданских истцов ФИО3, ФИО27 и ФИО28 нравственных страданий, связанных с потерей сына, мужа, и отца двоих малолетних дочерей, который в молодом возрасте погиб в результате преступных действий подсудимого.

При этом, суд также учитывает степень вины подсудимого ФИО4, его материальное положение, условия жизни его семьи, наличие у него на иждивении малолетнего сына, страдающего заболеванием «ДЦП».

Учитывая требования справедливости и соразмерности, имея ввиду, что компенсация морального вреда призвана сгладить негативные изменения в психологической сфере личности, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что гражданский иски ФИО3 и ФИО27 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 1000000 (один миллион) рублей и 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей соответственно, гражданский иск ФИО28 необходимо удовлетворить полностью на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Постановлением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 23 декабря 2016 года, наложен арест на принадлежащие ФИО4 транспортные средства: автомобиль марки «BMW 1351», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак «У867РС123», свидетельство о регистрации 2338783306, и автомобиль марки «BMW 116 I» идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак «М666АМ123», свидетельство о регистрации 2338848848.

Суд, руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым сохранить арест на указанные транспортные средства, принадлежащие ФИО4, до исполнения приговора в части гражданских исков.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, банковский терминал № 16079WL81903746, и шлифовальная машина марки «Макита» серийный номер – 346871, принадлежащие ФИО4, которые являлись орудием и оборудованием совершения преступлений, подлежат конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять ) лет;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты постановления приговора – 25 августа 2017 года.

Зачесть в срок наказания время его предварительного содержания под стражей с 10 сентября 2016 года по 24 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать в ее пользу с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 582187 (пятьсот восемьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, а всего взыскать 1582187 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей.

В остальной части иска ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск ФИО27 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО27 о компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск ФИО28 удовлетворить полностью и взыскать в ее пользу с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Арест на имущество принадлежащее ФИО4: автомобиль марки «BMW 1351», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак «У867РС123», свидетельство о регистрации 2338783306; автомобиль марки «BMW 116 I» идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак «М666АМ123» - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- автомобиль BMW 116 I, г.р.з. <***> регион; паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, находящиеся на хранении потерпевшей ФИО3 – оставить ей по принадлежности;

- автомобиль ТOYOTA LAND CRUISER PRADO г.р.з. У 917 ОТ, 93 регион; паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, находящиеся на хранении у собственника ФИО6, оставить ему по принадлежности;

- находящиеся в материалах уголовного дела: оригиналы четырех чеков Сбербанка России от 07.09.2016 года (Том 2, л.д. 157), оставить хранить в материалах уголовного дела;

- тряпочная сумка, прямоугольной формы, типа «барсетка; банковская карта ПАО «ВТБ 24» №5543863319440644 на имя ФИО5; банковская карта АО «Альфабанк» №4154292552679374 на имя ФИО5; банковская карта ПАО «Сбербанк» №4279015241986169 на имя ФИО5, коробка белого цвета от мобильного телефона марки iPhone 5s IMEI 351985067967551, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по г. Новороссийск, - передать потерпевшей ФИО3 после вступления приговора в законную силу;

- три фрагмента ткани с головы трупа ФИО5; три полимерных пакета и лента типа «скотч» с головы трупа ФИО5; хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по г. Новороссийск, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- банковский терминал № 16079WL81903746; шлифовальную машину марки «Макита» серийный номер – 346871, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по г. Новороссийск конфисковать в доход государства.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Е. Савин

Копия верна

приговор вступил в законную силу