Решение № 2-8074/2025 2-8074/2025~М-2199/2025 М-2199/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-8074/2025

Гр.дело №, 24RS0№-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Hyundai Solaris, г/н №, который был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 116673,25 рублей.. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 116673,25 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации по месту жительства судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ГАИ сообщили, что виновником ДТП является ответчик, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением и автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Согласно собранному административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21093, г/н №, осуществил движение вперед и не учел особенности, и состояние своего транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего ФИО3, Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».ФИО3 обратилась к истцу с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 116673,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу вышеизложенной ст.965 ГК РФ, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за вред, которое принадлежало потерпевшему. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 116673,25 рублей и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно требованиям ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 4500 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 116673,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами. Которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025

Копия верна

Председательствующий: М.В. Злобина