Решение № 12-624/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-624/2025

Дело № 12-624/2025

УИД № 66RS0004-01-2025-006842-68


РЕШЕНИЕ

«19» августа 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № ****** административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 11.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1

установил:

Постановлением коллегиального органа от 11.07.2025 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку 29.05.2025 в период с 10:29 до 11:45 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, размещено транспортное средство «******» госномер № ******, принадлежащее ФИО1, без внесения платы.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку 29.05.2025 в 10:29 не занимала парковочное место, а остановилась на полосе движения для разгрузки, после чего уехала, обратно вернулась в 11:32, припарковалась в разрешенном месте и внесла плату за пользование платной парковкой.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что уезжала с территории платной парковки, при этом в 10:29 парковочное место не занимала, а остановилась на проезжей части – на левой полосе движения по улице Белинского. Просила об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии ФИО2 в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом ею не представлено доказательств того, что она уезжала из зоны платной парковки, возможно, она просто припарковала автомашину в соответствие с Правилами дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер АСУ МБУ «Городская служба автопарковок» ФИО3 пояснил, что камера автоматической фиксации правонарушений делает фотоснимки находящихся на платной парковке автомашин с промежутком 10-15 минут, которые хранятся на сервере, но в целях выявления административных правонарушений в административную комиссию направляются только первый и последний фотоснимок, на которых зафиксирована автомашина.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неуплата платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 22 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2013 № 4303, пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2014 № 1375 создана платная парковка на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования «<...> от улицы Куйбышева до улицы Декабристов (п. 77 Перечня мест размещения парковок).

Как следует из материалов дела, 29.05.2025 в период с 10:29 до 11:45 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, дом Куйбышева, 44а, размещено транспортное средство «******» госномер № ******, принадлежащее ФИО1, без внесения платы.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1, как владелец автомашины, должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицала факта личного управления транспортным средством.

Вместе с тем, заявитель утверждала, что 29.05.2025 около 10:29 припарковалась на левой полосе движения по ул. Белинского для разгрузки и впоследствии уехала, после чего вернулась в 11:32, оплатила парковку и в 11:46 покинула парковку, прекратив парковочную сессию.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Так, из содержащихся в постановлении о назначении административного наказания фотографий события административного правонарушения следует, что первый раз автомашина «******» госномер № ****** зафиксирована в 10:29:01, при этом транспортное средство находится не на парковочном месте, а на левой полосе движения по ул. Белинского, то есть припаркована «вторым рядом» в нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения, следовательно, остановка и/или стоянка в этом месте запрещена Правилами дорожного движения, поэтому, даже при условии внесения платы за пользование платным парковочным пространством, собственник автомашины не мог допустить остановку/стоянку на левой полосе движения. Таким образом, сама по себе фотография, на которой зафиксирована автомашина в 10:29:01, не может подтверждать нахождение транспортного средства в зоне парковки, обозначенной дорожным знаком 6.4.

Второй фотоснимок сделан 29.05.2025 в 11:45:02, на нем зафиксирована автомашина «******» госномер № ****** в зоне парковки у левого края проезжей части, однако, в 11:32 ФИО1 внесена плата за пользование платной парковкой в размере 50 руб., т.е. за один час, поэтому по состоянию на 11:45 – время фиксации, парковка была оплачена.

Как следует из ответа МБУ «Городская служба автопарковок» промежуточных фотографий, на которых зафиксирована автомашина «******» госномер № ******, не обнаружено.

Таким образом, несмотря на то, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств отсутствия принадлежащей ей автомашины в зоне платной парковки с 10:30 до 11:31, коллегиальным органом, в свою очередь, не представлено доказательств наличия указанной автомашины в это время и в этом месте.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что коллегиальным органом в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих с достаточной достоверностью наличие события и состава правонарушения, поэтому постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 11.07.2025 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.