Решение № 2-245/2018 2-245/2018 (2-2975/2017;) ~ 9-3046/2017 2-2975/2017 9-3046/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-245/2018

Дело № 2-245/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Науменко А.В.

с участием

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО «АВА-кров» по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, о возмещении ущерба в порядке суброгации по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО5 заключили Договор № добровольного страхования имущества гражданской ответственности граждан «Уютная квартира».

Согласно п. 3.1 Полиса страхования объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая, находящимся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.3 Полиса страховым случаем является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, воздействия пара, конденсата, жидкости, противоправных действий физических лиц (в т.ч. террористического акта), кражи, грабежа, разбоя, воздействия опасных природных явлений, столкновения с другими объектами (предметами), с учетом ограничений и исключений, указанных в Условиях страхования.

Согласно заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб застрахованному имуществу (квартира), находящемуся по адресу: <адрес>.

Ущерб был причинен из 46 квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка застрахованного имущества: ванная комната, кухня, коридор, комната 16м. квадратных.

АО «Страховая группа «УралСиб», признав данные события страховыми, выплатило в адрес ФИО5 страховое возмещение в размере 142 319 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 142319 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины – 4046 руб. 39 коп. (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что <адрес>. 11 по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей, её несовершеннолетнему сыну сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и её бывшей свекрови – ФИО3, по 1/3 доли каждому, она с сыном в квартире не проживают, о залитии ей стало известно из искового заявления, полагала размер ущерба завышен.

Представитель третьего лица ООО «АВА-кров» по доверенности ФИО2 в разрешении спорного вопроса полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб», ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО3 согласно телефонограмме просила судебное разбирательство отложить в связи с её болезнью (л.д. 109), представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, причина неявки третьего лица ФИО5 суду неизвестна.

Просьба ФИО7 об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием судом отклонена, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ООО «АВА-кров» ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО5 заключили Договор № добровольного страхования имущества гражданской ответственности граждан «Уютная квартира» (л.д. 25-26).

ФИО5 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 31).

Согласно п. 3.1 Полиса страхования объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая, находящимся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.3 Полиса страховым случаем является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, воздействия пара, конденсата, жидкости, противоправных действий физических лиц (в т.ч. террористического акта), кражи, грабежа, разбоя, воздействия опасных природных явлений, столкновения с другими объектами (предметами), с учетом ограничений и исключений, указанных в Условиях страхования.

Согласно заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб застрахованному имуществу (квартира), находящемуся по адресу: <адрес>. (л.д. 27-28,29)

Из акта обследования <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб причинен из 46 квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка застрахованного имущества: ванная комната, кухня, коридор, комната 16 кв.м. (л.д. 30).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу : <адрес> учетом износа составляет 145647 руб. 75 коп. (л.д. 35-73). Суд не находит оснований не доверять указанному заключению эксперта. Названное заключение отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено квалифицированным специалистом с осмотром объекта исследования (квартиры ФИО5) и с подробным изложением итоговых выводов. Иными допустимыми доказательствами это заключение не опровергнуто.

АО «Страховая группа «УралСиб», признав данные события страховыми (л.д. 32, 33-34), выплатило в адрес ФИО5 страховое возмещение в размере 142 319 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

На основании ст. 387, ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. п. "г", "д", п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Как следует из обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «АВА-кров», залитие <адрес> произошло вследствие нарушения целостности внутриквартирного разводящего трубопровода холодного водоснабжения в месте соединения с запорной арматурой в <адрес>. Данный участок трубопровода не эксплуатировался, запорная арматура находилась в закрытом положении, водоснабжение квартиры осуществлялось посредством гибкой подводки, соединяя стояк холодного водоснабжения с внутриквартирным трубопроводом (л.д.30). Данный акт не оспорен, не признан недействительным.

В связи с тем, что авария произошла на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения, то есть в зоне ответственности владельца жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиками по делу будет собственники жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на <адрес>. 11, <адрес> зарегистрировано за ФИО3, ФИО1, ФИО4 по 1/3 доли за каждымДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., как виновные лица в причинении вреда, обязаны возместить понесенные АО «Страховая группа «УралСиб» убытки в размере 142319 руб. 72 коп. рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры).

Руководствуясь ст. 965 ГК РФ истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с предложением в течение 10 дней с момента получения письма добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в размере 142319,72 руб. (л.д. 75, 46, 77), однако до настоящего времени выплаты не последовало, доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

По сути возражений на иск и доказательств в их обоснование суду не представлено.

В данном случае ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возложение перечисленных обязанностей на иных лиц, проживающих в данной квартире.

Никаких доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что бремя содержания <адрес> было возложено на лиц, проживающих в данной квартире и собственники квартиры ФИО1 и ФИО4 были лишены возможности, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны проживающих в квартире лиц, осуществлять контроль за надлежащим состоянием принадлежащего им имущества, в материалы дела и суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 142319 руб. 72 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2023 руб. 20 коп. с каждой.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ущерб в размере 142319 руб.72 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 674,4 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины 1348,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд <адрес>.

Решение составлено в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочергина О.И.