Решение № 2-1455/2019 2-1455/2019~М-432/2019 М-432/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1455/2019

Дело № 2-1455/2019

(УИД 42RS0019-01-2019-001112-89)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района Казаровой А.А.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 апреля 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут, водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ-32054 с г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к зоне нерегулируемого пешеходного перехода, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не уступив дорогу пешеходу, имевшему преимущество в движении и у <адрес> в <адрес> совершил наезд на <данные изъяты> пешехода Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате данного ДТП водитель ФИО3 по неосторожности причинил <данные изъяты> пешеходу Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в 29-й гор. больнице <адрес>. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев. ФИО1 понесены убытки в виде оплаты ритуальных услуг, а именно: расходы на поминальный обед – 85600 руб., расходы на погребение в размере 196000 руб., расходы на изготовление и установку памятника – 109000 руб., а всего 390600 руб. Частично указанный размер компенсирован страховой выплатой по договору ОСАГО в размере 25000 руб.

Просит взыскать с ответчика расходы на ритуальные услуги в размере 365600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили возражения на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, отзывов и ходатайств не представил.

Суд, выслушав мнение стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 25 минут водитель ФИО3, имея водительское удостоверение категорий «А, А1, В, В1, С, С1, Б, В1,М», управляя автобусом ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к зоне нерегулируемого пешеходного перехода, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии своевременно обнаружить (видимость в направлении движения более 100 метров), в виде приближающегося с правой обочины к зоне нерегулируемого пешеходного перехода <данные изъяты> пешехода, имея реальную возможность своевременно обнаружить наличие нерегулируемого пешеходного перехода, не выполнил требование дорожных знаков «5.19.1; 5.19.2» - «Пешеходный переход», не остановил транспортное средство до зоны нерегулируемого пешеходного перехода, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении и у <адрес> в <адрес> совершил наезд на <данные изъяты> пешехода Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движущегося автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 по неосторожности причинил <данные изъяты> пешеходу Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в 29-ой гор. больнице <адрес>.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу к ИП ФИО2 на должность водителя пассажирских автобусов класс 1 категория Д с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ИП ФИО2, ООО «Страховая компания «СДС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением (л.д.12-19).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что погибший Г. приходился сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.9).

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с погребением сына Г. в общей сумме 390600 руб., а именно: расходы на изготовление и установку памятника в размере 109000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на изготовление памятника и благоустройства места захоронения от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на расходы на поминальный обед в размере 85600 руб. (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на погребение в размере 196000 руб. (счет-заказ на ритуальные услуги №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» истцу произведена выплата страхового возмещения по договору страхования № в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Данная выплата произведена в счет возмещения расходов на погребение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о возмещении ей ИП ФИО2 расходов на погребение являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как <данные изъяты> Г. погиб от наезда на него автотранспортного средства, принадлежащего ответчику, под управлением его работника ФИО9 Ответственность работодателя за вред причиненный работником при выполнении им его задания предусмотрена перечисленными нормами права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенным законом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на погребение погибшего, подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности.

Согласно сведениям Муниципального предприятия коммунальных услуг <адрес>, представленным по запросу суда, средняя стоимость услуг по захоронению гроба с телом в землю составляет 18100 руб., средняя стоимость работ по изготовлению памятника составляет 5000 руб., средняя стоимость памятника 55000 руб., средняя стоимость благоустройства места захоронения 46251 руб., средняя стоимость товаров 31812,50 руб.

Таким образом, учитывая требования разумности, среднюю стоимость затрат на ритуальный услуги, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на ритуальные услуги в размере 241763,50 руб., а именно расходы на поминальный обед – 85600 руб., расходы на погребение – 49912,50 руб., расходы на изготовление и установку памятника – 106251 руб.

При этом, с учетом выплаченной истцу страховой компанией компенсации в счет расходов на погребение в размере 25000 руб., с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на ритуальные услуги в размере 216763,50 руб. (241763,50 руб. – 25000 руб.).

Довод ответчика о том, что расходы на погребение покрываются суммой страховой выплаты в размере 475000 руб. суд считает не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, страховая выплата покрывает расходы на погребение лишь в сумме 25000 руб., которые были выплачены истцу страховой компанией и учтены судом при определении размера расходов на ритуальные услуги, подлежащих взысканию с ответчика.

Указание ответчика на то, что истцом документально не подтверждены расходы на ритуальные услуги, суд не принимает во внимание, поскольку это противоречит материалам дела. Все понесенные истцом расходы подтверждены документально, представлены соответствующие квитанции в оригиналах, в том числе и счет-заказ на ритуальные услуги №, который подписан агентом похоронной службы «Курган» (ИП ФИО10), заверен печатью ИП ФИО10 и отмечено "оплачено", что свидетельствует об оплате истцом ритуальных услуг.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными, так как связаны с необходимостью обращения в суд.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Грани Риска», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (Приложение №). В соответствии с заданием (Приложение № к договору), предметом договора является оказание следующих услуг: подготовка и подача искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании расходов на ритуальные услуги стоимостью 5000 руб., представление интересов заказчика при рассмотрении дела по иску стоимостью 10000 руб. Оплата услуг по указанному договору произведена истцом в общей сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (2 судебных заседания), характера проделанной работы представителем, считает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате составления искового заявления и представительства в суде в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ИП ФИО2, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5367,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 с пользу ФИО1 убытки в виде расходов на ритуальные услуги в размере 216763,50 руб., расходы по оплате составления искового заявления и представительства в суде в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 5367,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2019г.

Судья Т.П. Ижболдина