Апелляционное постановление № 22-3990/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-3990/2017

Судья Рогозная Н.А.

дело № 22-3990/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

16 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, поданную в защиту интересов осужденного

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05 июня 2017 года, которым

представление начальника филиала по г. Артему ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Артемовского городского суда Приморского края от 18.10.2016 года - удовлетворено.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> отправлен для отбывания назначенного ему наказания в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания, срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, оставить осужденному условное осуждение, выступление представителя филиала по г. Артему ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, возражения прокурора ФИО9, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С представлением в суд об отмене условного осуждения и исполнения, назначенного судом наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 18.10.2016 года в отношении осужденного ФИО1, обратился начальник филиала по г. Артему ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4

В судебном заседании представитель УИИ ФИО5 поддержала вышеуказанное представление.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 просили в удовлетворении представления отказать.

Постановлением суда первой инстанции представление начальника филиала по г. Артему ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить.

Указывает, что реагировал на все замечания УИИ, не являлся на регистрацию по уважительным причинам, посещал нарколога, в связи с чем считает, что доказательств систематического неисполнения им обязанностей, возложенных приговором, в суд не предоставлено.

Ссылается, что у него имеется заболевание - защемление лицевого нерва и ему необходима операция.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение

Ссылается, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает уведомления условно-осужденного о дате вступления приговора в законную силу, и направления ему копии приговора с отметкой о вступлении приговора в законную силу, в связи с чем условно-осужденный не знает когда ему необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, пока приговор не поступит в УИИ и его не вызовет инспектор для постановки на учет.

Указывает, что постановка осужденного на учет производится автоматически в день регистрации в инспекции поступившего из суда приговора, независимо от явки осужденного, полагает, что законодательство четко разделяет понятия постановки на учет и явки осужденного в УИИ.

Обращает внимание, что ФИО1 до вынесения приговора, обращался в наркологическую клинику для получения квалифицированной медицинской помощи в <адрес>, где сдавал тесты и анализы, все документы им представлялись в материалы уголовного дела и оснований для его лечения не было, в связи с чем обращение за консультацией к врачу-наркологу по месту жительства никоим образом не могло повлиять на достижение целей уголовного наказания, при условии добровольного обращения ФИО1 в специализированное медицинское учреждение.

Считает, что дополнительная обязанность уже была исполнена до момента ее возложения постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что ФИО7 дважды не явился на регистрацию в УИИ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом разница вынесений письменных предупреждений под роспись составляет: в первом случае на 3 сутки (ДД.ММ.ГГГГ), во втором - на 4 сутки (ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что нарушения не носили серьезный, злостный и систематический характер.

Указывает, что ФИО7 имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, фактически изменил свое поведение, т.е. он встал на путь и справления.

Не согласен с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании характеристики из полиции, а также в предоставлении стороне защиты времени представить характеристику с места работы, в связи с чем нарушено право на защиту.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО1 осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 18 октября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденного приговором возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течении 10 суток с момента вступления приговора в законную силу; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию раз в месяц по графику УИИ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением возложенных обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленного материала. при вынесении приговора на ФИО1 возложена обязанность встать на учет в инспекции в течении 10 суток с момента вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденный знал о вынесении в отношении него приговора и назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем по истечении десятидневного срока, не лишен был права обратиться в УИИ для постановки на учет.

Однако, как следует из объяснения ФИО1, он не встал на учет, поскольку находился в <адрес> в лесу, где работал неофициально.

За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден об отмене условного осуждения.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 16.12.2016 года ФИО1 за вышеуказанное нарушение продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность - в течении одного месяца после вступления постановления в законную силу пройти консультацию врача-нарколога.

Сведений о том, что данное постановление суда обжаловалось сторонами в части вменения осужденному дополнительной обязанности не представлено, при опросе ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не возражал пройти консультацию врач нарколога, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ, 26.01.2017 года осужденный предупрежден об отмене условного осуждения, в объяснении пояснил, что перепутал дни явки. За данное нарушение ФИО2 на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 27.02.2017 года продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность - трудоустроиться в течении двух месяцев после вступления постановления в законную силу.

Как следует из представленного материала, ФИО1 по истечению месяца консультацию у врача-нарколога не прошел, согласно его объяснению для прохождения консультации у него не было времени.

За допущенное не исполнение возложенной на него обязанности был предупрежден об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 повторно не явился на отметку в инспекцию, при опросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ уехал на заработки в <адрес> и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, при этом инспектора не уведомлял, что уехал и не может явиться на регистрацию. Также пояснил, что обращался к врачу наркологу, однако справку предоставить не может т.к. он ее потерял.

Кроме того, после направления представления в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явился на регистрацию, за что ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об отмене условного осуждения, документов подтверждающих уважительность причин неявки не предоставил.

Согласно сообщению КНД ФИО1 прошел консультацию врача нарколога только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок более 30 суток не исполнял обязанность, возложенную на него судом, что в соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ является систематическим неисполнением обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката не смотря на то, что судом не исследовались характеристики с места работы и по месту жительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не соблюдал условия его осуждения с применением ст. 73 УК РФ, и правомерно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того следует отметить, что в суде апелляционной инстанции осужденный также не смог сообщить свое место работы, а также ни осужденный, ни его адвокат не предоставили характеристики на ФИО1, на основании которых суд апелляционной инстанции мог сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и ему может быть сохранено условное осуждение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отмены в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, является правильным, поскольку данный вывод, вопреки доводам осужденного, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, также судом была установлена систематичность нарушений допущенных осужденным.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о необходимости сохранения условного осуждения, поскольку у него имеется заболевание, так как медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО8

Справка: ФИО1 содержится <адрес>