Решение № 2-353/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-353/2018;)~М-366/2018 М-366/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-353/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза, РХ 6 февраля 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Таштыпского района Кузьмина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском, указав, что он работал в период с 27.12.2013 по 20.10.2016 в шахте ООО «Абаканский рудник» подземным машинистом электровоза в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания <данные изъяты>.

19 мая 2016 года составлен акт о случае профессионального заболевания.

Заключением учреждения МСЭ № установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с 16.09.2016 до 01.10.2017, далее также 30 % на срок с 26.09.2018 до 01.10.2019.

Согласно сведений, содержащихся в трудовой книжке, истец с 04.08.1986 по 24.09.1986 работал фрезировщиком-практиком на Машиностроительном заводе, с 30.08.1988 по 29.04.1993 - мастером в механическом цехе, затем инженером, оператором в Омском моторостроительном объединении, с 08.09.1993 по 22.02.1994 - слесарем-ремонтником в Абаканском рудоуправлении, где также с 10.01.1996 по 01.05.1997 работал подземным горнорабочим, а с 01.05.1997 по 24.10.2016 - подземным машинистом электровоза.

Подземным машинистом электровоза ФИО2 работал в течение 19 лет 6 мес., в том числе у ответчика почти 3 года в период с 27.12.2013 по 24.10.2016.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: у подземного машиниста электровоза имеет место производственный контакт с повышенным уровнем постоянного шума от 86 дБА до93 дБА, пыли от 2,28 мг/м?- 3,05мг/м?, вибрацией локальной (OZ.OX.OY) -121,119Д18 дБ, (ПДУ126 дБ), вибрацией обшей (ОХ.ОХ.ОУ) 117,114,126 дБ при ПДУ 112,111, 115 дБ). Влажность воздуха-74,1%, температура воздуха-17,2 С, скорость движения воздуха 0,2 м/с.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: длительное воздействие производственной - вибрации локальной (OZ.OX.OY)- 121,119,118 дБ (ПДУ126 дБ), вибрации обшей (OZ.OX.OY)-l17, 114, 126 дБ (ПДУ112,112,115 дБ). Физические нагрузки - класс условий труда - вредный 3.2. Но совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный - 3.3.

Наличие вины работника не установлено.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание, выявленное у ФИО2, является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ.

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: общей вибрации OZ.OX.OY (117,114,126 дБ (ПДУ112,112,115 дБ), превышение на 5, 2, 11 ДБ

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия. Нарушены СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых».

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается осуществлять производственный контроль за состоянием шахтного оборудования, своевременный ремонт, использование усовершенствованных СИЗ.

Профессиональные заболевания в данной организации регистрируются с 1972 года (графа 16 акта).

Вредные производственные факторы выявлялись у ответчика согласно данным санитарно-гигиенической лаборатории ЦГЭН в РХ с 1994 года и по результатам аттестации рабочих мест 2004 году (лабораторные данные лаборатории промсанитарии ОАО «ЗСМК» - графа 5 санитарно-гигиенической характеристики от 03.08.2013 №120.

В результате профессиональных заболеваний истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере - 30% по <данные изъяты>. По медицинским показаниям истцу противопоказана работа, связанная с вредными производственными факторами: вибрация, тяжелый физический труд, переохлаждение. Ему приходиться лечиться курсами 2 раза в год, принимать таблетки, в том числе обезболивающие, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение неврологического профиля. У него переживания в связи заболеванием, страх за свое здоровье. Нарушен привычный образ жизни: не может выполнять физические работы по дому, огороду, ездить на охоту, рыбалку, в лес по грибы, ягоды. Постоянно болят суставы как нижних, так и верхних конечностей.

Просил взыскать с ООО «Абаканский рудник» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно просила возместить расходы на оплату расходов по проезду и проживанию представителя в сумме 1390 рублей, указала, что ранее ФИО2 получил компенсацию морального вреда по соглашению с предприятия ОАО «Евразруда», и по решению суда с АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Ответчик ООО «Абаканский рудник», будучи уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представив отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих утрату профессиональной трудоспособности за период работы в ООО «Абаканский рудник», доказательств действия (бездействия) ответчика, как причинителя вреда здоровью истца, и доказательств отсутствия вины истца. Кроме того, в период работы истцу произведены все выплаты, предусмотренные за работу в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, предусмотренные ТК РФ и локальными нормативными актами. Также, ответчик полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, поскольку дело не представляет особой сложности и с учетом подачи большого количества аналогичных исков сводится лишь к технической работе. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 с 04.08.1986 по 24.09.1986 работал фрезировщиком-практиком на Машиностроительном заводе, с 30.08.1988 по 29.04.1993 - мастером в механическом цехе, а затем инженером, оператором в Омском моторостроительном производственном объединении, с 08.09.1993 по 22.02.1994 - слесарем-ремонтником в Абаканском рудоуправление, где также с 10.01.1996 по 01.05.1997 работал подземным горнорабочим.

С 01.05.1997 ФИО2 работал в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», ОАО «Евразруда» подземным горнорабочим, подземным машинистом электровоза, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке, также проработал подземным машинистом электровоза в шахте ООО «Абаканский рудник» в условиях воздействия вредных производственных факторов в период с 27.12.2013 по 23.10.2016.

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание <данные изъяты>.

Наличие данного профессионального заболевания было установлено у истца впервые 26.04.2016 ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания.

19.05.2016 составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при работе в качестве подземного машиниста электровоза.

Согласно п. 17 Акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: у подземного машиниста электровоза имеет место производственный контакт с повышенным уровнем постоянного шума – от 86 дБА до 93 дБА, пылью 2,28 мг/м? – 3,05 мг/м?, вибрацией локальной (OZ.OX.OY)- 121,119,118дБ (ПДУ126дБ), вибрацией обшей (OZ.OX.OY) -117,114,126дБ (ПДУ112,112,115дБ), влажность воздуха – 74,1%, температура воздуха – 17,2 С, скорость движения воздуха 0,2 м/с.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца производственной вибрации локальной (OZ.OX.OY)- 121,119,118дБ (ПДУ126дБ), вибрацией обшей (OZ.OX.OY) -117,1 14,126дБ (ПДУ112,112,115дБ), физических нагрузок - класс условий труда - вредный 3.2. По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный - 3.3 (пункт 18 Акта).

Согласно п. 20 Акта, профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причинной заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: общей вибрации (OZ.OX.OY) -117,114,126дБ (ПДУ112,112,115дБ), превышение на 5, 2, 11 дБ.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия. СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых», что следует из п.21 Акта.

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено ( пункт19 Акта).

Также изложенные обстоятельства подтверждаются Санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от 27.01.2015 № 16.

Кроме того, в соответствии с п.3.1, п.3.3 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 27.01.2015 № 16 общий стаж истца составляет 24 года 2 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 19 лет 5 месяцев.

Заключением учреждения МСЭ № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 26.09.2018 по 01.10.2019.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а так же нарушен привычный образ жизни. Он постоянно должен лечиться: принимать таблетки, делать уколы, назначено санаторно-курортное лечение. По медицинским показаниям истцу противопоказана работа с вредными производственными факторами: вибрация, физическое перенапряжение, переохлаждение.

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений представителя истца, подтверждаются программой реабилитации истца, заключением врачебной комиссии ГБУЗ Республики Хакасия «Абазинская городская больница», подтверждающими факт его нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием.

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от 19.05.2016, санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца от 27.01.2015 и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания <данные изъяты> именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта, в том числе с с 27.12.2013 по 20.10.2016 в шахте ООО «Абаканский рудник».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе и ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика ООО «Абаканский рудник» в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни о этой причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится, в том числе, здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного нормативного акта условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Абаканский рудник» продлен на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств выплаты истцу компенсации морального вреда в какой-либо сумме.

Таким образом, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истцу был причинен в результате профессионального заболевания, без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает теперь постоянно, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось.

Суд учитывает, что в незначительный период работы у работодателя – ответчика ФИО2 также подвергался воздействию неблагоприятных факторов, ухудшивших его здоровье, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

Также, судом установлено, что аналогичные требования ФИО2 за период работы на предприятиях, правопреемником которых являлось ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в судебном порядке с АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», и по соглашению с ОАО «Евразруда».

Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО2, обстоятельства, при которых причинён вред здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности, срок, а также период воздействия вредных производственных факторов у данного причинителя вреда (ООО «Абаканский рудник») из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также право истца на компенсацию морального вреда от других причинителей вреда.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма к ответчику ООО «Абаканский рудник» не является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Квитанцией №58 от 18.12.2018 подтверждается факт оплаты истцом услуг ФИО1 в сумме 5000 руб., выразившихся в подготовке искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, участии в суде первой инстанции.

Указанная сумма соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, требованиям разумности.

Согласно представленных билетов от 05.02.2019 (Новокузнецк-Аскиз), 06.02.2019 (Аскиз-Новокузнецк), от 06.02.2019 (Аскиз-Абаза) стоимость проезда ФИО1 для участия в судебном заседании составила 590 рублей.

Стоимость оплаты гостиницы составила 800 рублей, что подтверждается счетом АВ № 001232 от 06.02.2019.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Абаканский рудник» следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Абаканский рудник» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату проезда и проживания представителя 1390 рублей.

Взыскать с ООО «Абаканский рудник» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2019 г.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия подпись Н.А. Панова