Апелляционное определение № 33-14507/2025 от 21 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В. 33-14507/2025

24RS0024-01-2024-003724-84

2.179

22 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Нагорный», ФИО2 о защите прав потребителя, устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГСК «Нагорный»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2025.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являющаяся с <данные изъяты> г. собственником гаражного бокса по адресу: <адрес>, обратилась с иском, впоследствии уточненным, к ГСК «Нагорный», ФИО2 о признании незаконными действий ответчиков по отключению от электроэнергии ее гаража, обязании ответчиков подключить электроэнергию к гаражу, не чинить препятствия в пользовании электрической энергией, принять истца в члены ГСК «Нагорный», взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов, ссылаясь на ограничение в <данные изъяты> году ответчиком подачи электроэнергии в гаражный бокс по мотиву наличия задолженности по оплате электроэнергии и членских взносов с <данные изъяты> года, которые необходимо оплатить истцу.

Судом постановлено приведенное решение, которое в апелляционной жалобе с учетом дополнения ГСК «Нагорный» просит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение правил подсудности, ненадлежащую оценку доводам ответчика, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлен договор, заключенный с <данные изъяты> об электроснабжении гаража, обращение к ответчику об опосредованном подключении к сетям сетевой организации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменений.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, участие которых обеспечено посредством использования системы видео-конференц-связи с <адрес> судом <адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части по основаниям, предусмотренным п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В пункте 33 Правил № 861 указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Согласно пункту 30.1 Правил № 861 при присоединении к электрической сети, в том числе, опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания – гаражного бокса по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано <дата>.

Спорный объект приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, являвшимся членом гаражно-строительного кооператива «Нагорный» и имевшим перед кооперативом непогашенную задолженность.

Истец в члены кооператива принята не была по мотиву необходимости погашения задолженности предыдущего собственника.

По этой же причине по инициативе председателя кооператива ФИО2 произведено отключение гаражного бокса истца от электроэнергии, что ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Расчета задолженности истца по внесению плат за пользование общим имуществом гаражного кооператива ответчиком не представлено.Из сведений, представленных ответчиком, <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> году между <данные изъяты> и ГСК «Нагорный» заключен договор электроснабжения, которое осуществляется через сети <данные изъяты> до точки присоединения к сетям кооператива (зона ответственности – трансформаторная подстанция) и от ТП поставка электрической энергии осуществляется по внутренним сетям кооператива, к которым был подключен гараж истца.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ГСК «Нагорный» о признании незаконными действий по отключению гаражного бокса от электроэнергии, возложении обязанности осуществить подключение гаражного бокса к электроэнергии и не чинить истцу препятствий в пользовании эдектроэнергией, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.304, 539, 540, 546, 543 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходил из того, что что ГСК «Нагорный» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии и энергоснабжающей организацией, соответственно не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети кооператива.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и учитывает, что доказательств наличия и размера задолженности ФИО1 перед кооперативом не представлено; ГСК «Нагорный», как владелец объекта электросетевого хозяйства кооператива – участка сетей от ТП до объектов электроснабжения (гаражей) – не вправе препятствовать передаче электрической энергии, что следует из п.4 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу ст.540 ГК РФ, истец является абонентом по договору энергоснабжения с момента первого фактического подключения к присоединенной сети, и гарантирующим поставщиком в отношениях с ней выступает <данные изъяты>, независимо от отсутствия между ними прямого договора.

В свою очередь, ответчик ГСК «Нагорный», владеющий участком транзитной сети от ТП до гаражных боксов, через которую потребителям опосредованно поступает электроэнергия от <данные изъяты>, энергоснабжающей организацией по отношению к истцу не является, и действий по перерыву в подаче, прекращению или ограничению подачи энергии совершать не вправе.

В таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными действий ответчика по отключению от электроэнергии гаража истца, возложении на ГСК «Нагорный» обязанности подключить электроэнергию к гаражу, установив срок исполнения решения в названной части в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и не чинить препятствия в пользовании электрической энергией истцу, поскольку при разрешении спора ГСК «Нагорный» не представил доказательств по перерыву в подаче электроэнергии по предусмотренным законом основаниям.

Напротив, в силу п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

При этом разрешая требования о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком является ГСК «Нагорный» в лице председателя ФИО2, который при произведении действий по отключению действовал от имени кооператива.

Отказывая в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по принятию истца в члены кооператива, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о принятии истца в члены ГСК «Нагорный» относится к компетенции кооператива и не может быть возложено на суд, при этом в случае отказа ответчика от принятия ФИО1 в члены кооператива истец вправе обратиться за защитой нарушенных прав в общем порядке.

Между тем судебная коллегия полагает незаконным и подлежащим отмене решение в части взыскания с ГСК «Нагорный» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда ввиду следующего.

Удовлетворения данные требования, суд первой инстанции руководствовался общими положениями ГК РФ о компенсации морального вреда и, учитывая испытанные истцом психологические переживания ввиду отсутствия у нее возможности пользоваться своим гаражом, в соответствии со ст.1101 ГК РФ взыскал компенсацию в денежном выражении в сумме 3000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 4 приведенного постановления следует, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Судебной коллегии истец дала пояснения о том, что моральный вред действиями ответчика ей причинен в связи с невозможностью ею пользоваться гаражом для хранения в нем автомобиля, а также, ввиду наличия в гараже подвала, невозможностью использовать подвал без света для хранения в нем заготовок (продуктов консервации).

В таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение имущественного права истца не нарушило одновременно ее личные неимущественные права, поскольку хранение транспортного средства и использование погреба возможно при использовании автономных источников освещения, и таким образом в причинной связи с действиями ответчика не состоит.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ГСК «Нагорный» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неподсудности данного спора <адрес> суду <адрес> со ссылкой на ст.23 ГПК РФ о подсудности имущественных споров при цене иска до 100 000 руб. мировым судьям, судебная коллегия отмечает, что настоящий спор не является имущественным, требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера; подсудность спора правильно определена истцом по месту нахождения юридического лица ГСК «Нагорный».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2025 года отменить в части взысканной с ГСК «Нагорный» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Нагорный» о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.