Решение № 77-193/2026 77-2777/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 77-193/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу №... (№...)

г. Уфа 19 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МУК» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 10 октября 2025 года и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МУК»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2. №... от 10 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «МУК» (далее – ООО «МУК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 61, 154 – 159).

Не соглашаясь с указанными постановлением должностного лица и решением судьи межрайонного суда, генеральный директор общества ФИО3. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в случае отказа в удовлетворении требований, изменить решение судьи и снизить размер наложенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, либо до иного размера, который суд сочтет справедливым и соразмерным, с учетом имущественного и финансового положения общества (л.д. 167 – 169).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя общества (л.д. 184, 185, 189 – 190, 191 – 192, 193 - 194), защитника общества ФИО5 (л.д. 184, 185, 195 - 196), должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО (л.д. 184, 185, 197), изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом п. 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060) движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Аналогичные требования к движению тяжеловесного транспорта предъявляются Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060) (пункт 2, приложения № 1 и № 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2025 года в 10:05:23 ч на ... км ... м автодороги адрес работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Система дорожная весового и габаритного контроля ... (заводской номер ..., свидетельство о поверке №..., действительное до 17 июня 2026 года включительно) зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства ..., со скрытым государственным регистрационным знаком, в составе ...-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «МУК».

Государственный регистрационный знак ... раскрыт в 11:00:38 ч при помощи ближайшего к Системе весового и габаритного контроля ... модуля раскрытия государственных регистрационных знаков ... (заводской номер ..., свидетельство о поверке №..., действительное до 29 мая 2027 года), расположенного по адресу: адрес.

В нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» тяжеловесное транспортное средство двигалось без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 71.90 % (5.752 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 13.572 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось,

на 104.41 % (8.353 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 16.353 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и актом №... от 27 августа 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи и приложением к акту (л.д. 59 оборот - 60, 60 оборот, 61 оборот).

В акте №... и приложении к нему указаны все сведения, необходимые для идентификации транспортного средства, двигавшегося 27 августа 2025 года в 10:05:23 ч по адресу ... км ... м автодороги адрес. На фотографии, содержащейся в приложении к акту, виден номер государственного регистрационного знака транспортного средства, зафиксированного в тот же день в 11:01:38 ч другим работающим в автоматическом режиме техническим средством ... на автодороге адрес ... км + ... м (направление - из с. адрес).

Доводы жалобы от отсутствии доказательств проезда через систему весового контроля ... транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., являются несостоятельными.

Как видно из представленных МТУ Ространснадзора по ПФО по запросу Верховного Суда Республики Башкортостан цветных увеличенных фотографий транспортного средства в момент его фиксации Системой весового и габаритного контроля ... и модулем раскрытия ГРЗ ..., на обоих фото зафиксирован один и тот же автомобиль, имеющий одинаковые идентификационные признаки – надписи в верхней части кабины, декоративный ламбрекен с кистями вдоль верхней части лобового стекла, таблички с надписями в левой и правой нижних частях лобового стекла, способ покрытия груза в кузове грузового автомобиля. Указанная совокупность индивидуальных признаков транспортного средства не оставляет сомнений в том, что на фотоматериалах разных технических средств автоматической фиксации изображен один и тот же автомобиль (л.д. 208, 209).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что на фотоматериале зафиксированы разные транспортные средства, его автомобиль не проезжал через систему весового и габаритного контроля, являются несостоятельными.

Представленным в материалах дела доказательствам судьей межрайонного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Пункт весового и габаритного контроля автоматический ... (заводской номер ...) прошел государственную поверку и получил свидетельство о поверке №..., действительное до 17 июня 2026 года включительно (л.д. 65 оборот - 66).

Модуль раскрытия ГРЗ ... (заводской номер ...) также прошел государственную поверку и получил свидетельство о поверке №..., действительное до 29 мая 2027 года (л.д. 202).

Ведомостями промеров продольной и поперечной ровности дорожного полотна от 14 августа 2025 года, от 22 октября 2025 года подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием проезжей части на участке пункта весового контроля ... км+... м автодороги адрес в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348). Несоответствия состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не выявлено (л.д. 66 оборот - 72).

Требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом МТУ Ространснадзора по ПФО и судьей межрайонного суда выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ПФО и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Ходатайство заявителя о снижении размера административного штрафа, заявленное в жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, со ссылкой на тяжелое финансовое положение общества, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного штрафа, принимая при этом во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера назначенного штрафа представленные заявителем в суд первой инстанции выписки по лицевому счету, распечатки с личного кабинета налогоплательщика, поскольку указанные документы не отражают в полной мере сведения о финансовом положении ООО «МУК» и не свидетельствуют о его тяжелом имущественном положении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, со всей очевидностью влечет угрозу причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, в связи с чем основания для применения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, позволяющих заменить обществу административный штраф на предупреждение, по делу отсутствуют.

Таким образом, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения постановления административного органа в части назначения административного наказания.

Ссылка в решении судьи на недействующий пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и на недействующий п. 21 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ при приведении цитаты Конституционного Суда Российской Федерации из постановлений от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П не влечет незаконности решения судьи межрайонного суда, поскольку не влияет на обоснованность выводов судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 10 октября 2025 года и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МУК» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МУК» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья межрайонного суда ФИО6 (дело №...)