Решение № 2-3584/2017 2-3584/2017~М-3361/2017 М-3361/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3584/2017

дело № 2 - 3584/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Ситниковой Н.Е.

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 к ФИО1, ФИО4 И о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 И к Банку ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указав, что ответчику в соответствии с кредитным договором № № от 06.05.2013 года был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на оплату транспортного средства сроком по 08.05.2017 года с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых. Для перечисления денежных средств по кредитному договору ответчику был открыт счет, на который 06.05.2013 года банком перечислены денежные средства согласно договору. В обеспечение обязательств по данному договору был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что ответчик ФИО2 оплатил частично сумму задолженности и просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. остаток ссудной задолженности (основного долга), <данные изъяты> руб. сумма плановых процентов, <данные изъяты> руб. сумма пени по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. сумма пени по просроченному основному долгу.

В процессе рассмотрения дела в суд обратился ФИО4 И, который указал, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска куплен им 11.01.2017 года на основании договора купли-продажи № № от 11.01.2017 года в городе Москве. При этом, автомобиль проверен на предмет залога по базам ФНП и ФССП, поставлен на учет в установленные законом сроки в УГИБДД по г. Калуга. 20.05.2017 года ФИО4 И получил новый ГРЗ и СТС. В момент совершения вышеназванных действий, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска никаких ограничений не имел. Поэтому ФИО4 И просит суд признать его добросовестным приобретателем.

Определением судьи от 30.11.2017 года ФИО4 И привлечен к участию в деле в качестве соответчика, принято к производству суда исковое заявление ФИО4 И к Банку ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 о признании добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, встречные требования ФИО4 И не признал. Суду объяснил, что по состоянию на 06.12.2017 года за ФИО2 по кредитному договору № № от 06.05.2013 года задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком задолженность по договору погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение на имя ответчика возвратилось в суд с отметкой почтовой связи о истечении срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 по представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 И поддержал требования о признании его добросовестным приобретателем, просил также суд прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>. Суду объяснил, что указанный автомобиль им 11.01.2017 года приобретен в г. Москве, перед чем работник автосалона проверил, имеются ли в базах ФНП и ФССП сведения об указанном автомобиле и поставлен ли он на учет в установленные законом сроки, а именно 24.01.2017 года в УГИБДД по г. Калуга. 20.05.2017 года в г. Москве ФИО4 И получен новый ГРЗ, о чем свидетельствует запись в общей базе ГИБДД. На момент приобретения им автомобиля <данные изъяты> автомобиль никаких ограничений не имел и предметом залога не являлся, был технически исправен. ФИО4 И просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, прекратить залог в отношении указанного автомобиля и отменить меры по обеспечении иска.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) в лице Консультанта группы автокредитования операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 и ФИО2 06 мая 2013 года был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на оплату транспортного средства сроком по 08.05.2017 года с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж составил <данные изъяты> рублей.

Для перечисления денежных средств ответчику был открыт счет, на который 06.05.2013 года перечислены денежные средства в указанной в договоре сумме, что подтверждается расчетом задолженности и мемориальным ордером № 1 от 06.05.2013 года.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет № 1, указанный в п.1.1. договора в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п. 1.4. договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе «Предмет договора». При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (п. 2.1., п. 2.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № № от 06.05.2013 года заключен договор о залоге № № от 06.05.2013 года между кредитором и ответчиком ФИО2 По условиям договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство – марка, модель <данные изъяты> идентификационный № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси рама отсутствуют, паспорт транспортного средства 48 УС № №, выдан 30.04.2013 года. Залог указанного в п. 1.1 договора о залоге имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору № № от 06.05.2013 года.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 свои обязательства выполнил и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности и мемориальным ордером № 1 от 06.05.2013 год.

Согласно расчету задолженности истца с ноября 2014 года ответчик ФИО2 вносил ежемесячные платежи не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.1.3 договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письменным требованием от 04.04.2017 года истец потребовал от ответчика погашения досрочного погашения кредита в полном объеме не позднее 06 апреля 2017 года. С данным требованием ответчик был ознакомлен 04.04.2017 года, о чем имеется его роспись в требовании о досрочном погашении кредита. Кроме того, 28.05.2017 года Банк ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) направлял ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Согласно представленной суду справке б/н по состоянию на 06.12.2017 года задолженность клиента ФИО2 по кредитному договору № № от 06.05.2013 года составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 объяснил, что на день рассмотрения в суде спора ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 06.05.2013 года погашена.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Банка ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) <данные изъяты> руб. по кредитному договору № № от 06.05.2013 года не имеется. Следовательно, требование Банка ВТБ 24 о досрочном возврате кредита и уплате всех начисленных процентов не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком данная обязанность исполнена на момент рассмотрения спора.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО2 по договору о залоге от 06.05.2013 года в залог был предоставлен автомобиль марка, модель <данные изъяты> идентификационный № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси рама отсутствуют, паспорт транспортного средства 48 УС № №

Факт принадлежности ФИО2 указанного автомобиля подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2013 года.

В п.1.2 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита обеспечивается заключенным одновременно с кредитным договором, договором о залоге, реквизиты которого указаны в разделе «Предмет договора».

В соответствии п. 3.2 кредитного договора в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании сумм задолженности по кредиту с причитающимися процентами залогодержатель вправе по собственному усмотрению запретить залогодателю пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений или обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что в дальнейшем ФИО2 произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты> идентификационный № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

11.01.2017 года между ООО «Трейд-Инвест» и ФИО4 И заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> идентификационный № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси рама отсутствуют, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 48 УС № №. По акту приема-передачи ООО «Трейд-Инвест» передал ФИО4 И приобретенный им автомобиль.

Право на автомобиль покупателем ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Управлением ГИБДД ТУ МВД России по г. Москве выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 20.05.2017 года ФИО4 получил новый регистрационный знак №

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель банка по доверенности ФИО3 указал, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль находился в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО). Вместе с тем, представитель банка по доверенности ФИО3 не отрицал того обстоятельства, что сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> идентификационный № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в единую информационную систему нотариата, содержащую сведения о регистрации залога транспортных средств не вносил.

Указанные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в материалах дела сведениями. Так, из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 информацию о залоге транспортного средства не разместил в единой информационной системе нотариата по состоянию на январь 2017 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества. Следовательно, ФИО4 И, приобретая транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты> идентификационный № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имел возможности удостовериться в том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога.

Суд считает, что покупатель ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у банка, а банком не были предприняты все установленные законом меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> идентификационный № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который согласно договору купли-продажи от 11.01.2017 года и регистрационной карточке зарегистрирован за ФИО4 И не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО4 И является добросовестным приобретателем, а также по тем основаниям, что обязательства по кредитному договору исполнены. Встречные исковые требования ФИО4 И о признании его добросовестным приобретателем и прекращении предмета залога подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 06.05.2013 года банку отказано по тем основаниям, что ФИО2 исполнитл обязательства по кредитному договору и возместил истцу по делу расходы по уплате госпошлины, соответственно не подлежат удовлетворению требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать ФИО4 И добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 11.01.2017 года, заключенному между ООО «Трейд-Инвест» и ФИО4 И транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № шасси рама отсутствуют, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 48 УС № №.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси рама отсутствуют, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 48 УС № №

Банку ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный № (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № шасси рама отсутствуют, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 48 УС № № отказать.

Банку ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении требований иска, предъявленного к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06.05.2013 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е.Ситникова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2017 года.