Апелляционное определение № 33-10180/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Левада А.А. Дело № 33-10180/2025 (2а-1100/2025)

УИД 25RS0005-01-2025-000406-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Коржевой М.В., Малиновской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

прокурора Первомайского района г. Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц

к администрации г. Владивостока, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29 г. Владивостока»

о возложении обязанности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации г. Владивостока ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.05.2025, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить финансирование МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №29» для проведения специальной оценки условий труда в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №29», расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Попова, ул. Советская, д. 48; на МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №29» возложена обязанность провести специальную оценку условий труда работников образовательной организации в течение 3 месяцев с момента выделения финансирования администрацией г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока – ФИО2, представителя истца - прокурора Парфентьеву К.И., судебная коллегия

установила:

прокурор Первомайского района г. Владивостока в соответствии со ст. 29 КАС РФ обратился в суд с названным административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, указав в обоснование требований, что прокуратурой района проведен анализ соблюдения трудового законодательства МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №29 г. Владивостока», по результатам которой в деятельности указанной организации выявлены нарушения закона. Установлено, что МБОУ «СОШ №29 г. Владивостока» в нарушение требований ч.2 ст.4, ч.4 ст.8 Федерального закона № 426-ФЗ, ст.214 ТК РФ не обеспечило проведение специальной оценки условий труда, в связи с чем в адрес последнего направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены. Просили обязать администрацию г. Владивостока в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №29 г. Владивостока» для проведения специальной оценки условий труда; обязать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №29 г. Владивостока» провести специальную оценку условий труда работников образовательной организации в течении трех месяцев с момента выделения финансирования администрацией г. Владивостока.

Представитель административного ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29 г. Владивостока» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель административного истца – старший помощник прокурора в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации г. Владивостока, который также является представителем заинтересованного лица Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал, указал, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу; в случае удовлетворения требований, просил срок исполнения решения продлить до 12 месяцев.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель административного ответчика администрации г. Владивостока ФИО1, подал на него апелляционную жалобу.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.07.2025 администрации г. Владивостока в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано ввиду отсутствия пропуска срока, т.к. жалоба подана в пределах установленного законом процессуального срока.

Из апелляционной жалобы следует, что с вынесенным решением суда апеллянт не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене применительно к Администрации г. Владивостока. Указал доводы о том, что Администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по иску. Также указал, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, который предусматривает способы защиты этих интересов. Просил решение суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 05.11.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, передав дело в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29 г. Владивостока» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока, который также является представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является учредителем МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29 г. Владивостока». До настоящего времени договор с лицензированной организацией не заключен, деньги не выделены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика администрации г. Владивостока, который также является представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока, прокурора, приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в материалах дела отсутствовал акт проверки прокурором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №29 г. Владивостока», судебная коллегия запросила его у прокурора. С учетом мнения представителя ответчика администрации г. Владивостока, который также является представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока, не возражавшего против принятия, судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла представленные прокурором акты проверки от 23.01.2025 и от 08.12.2025.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции установил, по результатам проверки соблюдения трудового законодательства МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №29 г. Владивостока», проведенной прокуратурой Первомайского района г. Владивостока, выявлены нарушения трудового законодательства, регулирующего охрану труда, в части не проведения специальной оценки условий труда. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела мероприятия по СОУТ в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №29 г. Владивостока» проведены, не представлено.

Указанные обстоятельства по существу никем не оспаривались, подтверждены дополнительно принятыми доказательствами.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.39 КАС РФ, ст.ст. 22, 212 ТК РФ, ст. 296 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.2 ст. 9.1, п.3 ч.2 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», суд, установив, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №29 г. Владивостока» в нарушение требований законодательства не обеспечило проведение специальной оценки условий труда, при этом учреждение является муниципальной, некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств бюджета администрации г. Владивостока, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом характера спора и объективных обстоятельств по обеспечению финансирования проведения мероприятий по СОУТ суд счел возможным установить срок исполнения решения в части возложения на администрацию г. Владивостока обязанности по финансированию МБОУ для проведения специальной оценки условий труда - в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу, признав данный срок обоснованным и достаточным для устранения выявленных нарушений, указав, что меньший срок исполнения решения является недостаточным, в части возложения обязанности на МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №29» провести специальную оценку условий труда работников суд пришел к выводу о достаточности срока для исполнения возложенной обязанности в 3 месяца с момента выделения финансирования администрацией г. Владивостока.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Не оспаривая, что работодателем для работников образовательного учреждения является МБОУ «СОШ № 29 г. Владивосток», довод апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по данному делу судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета в Бюджетном кодексе Российской Федерации; абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Исходя из Устава г. Владивостока от 03.03.2005 № 49 к вопросам местного значения города Владивостока относятся решение вопросов в сфере образования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Устава г. Владивостока к вопросам местного значения города Владивостока относятся составление и рассмотрение проекта бюджета Владивостокского городского округа, утверждение и исполнение бюджета Владивостокского городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета Владивостокского городского округа.

Таким образом, Администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по иску о финансировании обязанности провести специальную оценку труда.

Ссылка заявителя жалобы на формирование и утверждение муниципальных заданий для образовательного учреждения созданным муниципалитетом органом - Управлением по работе с образовательными учреждениями администрации города Владивостока, ответственности самой администрации города Владивостока не отменяет, т.к. создание органами местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения различных муниципальных учреждений не освобождает от надлежащего исполнения своих функций сам орган местного самоуправления.

Установленный судом срок на исполнение обязанностей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям ст. 206 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в иске прокурора не указано, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, какое право нарушено, нет ссылок на закон или иной нормативный правовой акт, который предусматривает способы защиты этих интересов, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из иска следует, что непроведение специальной оценки условий труда создает угрозу повышенного производственного травматизма, а также не позволяет установить обоснованность предоставления или непредоставления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, при этом приведены нормы ТК РФ и ФЗ № 426-ФЗ, которые устанавливают обязанность проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте не реже одного раза в пять лет, если иное не установлено ФЗ № 426-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.12.2025.

Председательствующий

Судьи