Определение № 33-2553/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Акимова Е.А. УИД 16RS0042-03-2024-014251-47

Дело № 2-2412/2025

№ 33-2553/2026

учет № 213г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А.,

рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

заявление ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2- 2412/2025 от 15 августа 2025 года, удовлетворить;

восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-2412/2025 от 15 августа 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2- 2412/2025 от 15 августа 2025 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене.

В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения указано, что о времени и месте судебного заседания ФИО2 не извещалась, копия заочного решения ответчику не направлялась.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 24 октября 2025 года заявление ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда, которым ФИО3 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобные частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ФИО2 о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что доказательств осведомленности ответчика о принятом судебном решении не имеется, что является уважительной причиной для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда ФИО2 указывается, что о наличии заочного решения суда она узнала после истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-2412/2025 от 15 августа 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 августа 2025 года.

24 сентября 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

ФИО2 указывается, что о принятом заочном решении она узнала только 22 сентября 2025 года, копию заочного решения суда она не получала. Данных о том, что о принятом заочном решении ответчик узнала ранее, в материалах дела не имеется.

Поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 о принятом заочном решении суда от 15 августа 2025 года узнала ранее 22 сентября 2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда пропущен ФИО2 по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно восстановил ФИО2 срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Довод частной жалобы о том, что ФИО2 не получала судебную корреспонденцию, направленную ей по месту регистрации, в связи с чем оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда не имелось, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергает уважительность пропуска срока ФИО2 для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, она ограничивается в своих правах на осуществление доступа к правосудию, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно восстановил ФИО2 срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда и оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Судья