Решение № 2-1717/2020 2-1717/2020~М-1045/2020 М-1045/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1717/2020

Дело № 66RS0003-01-2020-001044-72 Копия Производство № 2-1717/2020

Мотивированное
решение изготовлено 30.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колоскове Б.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № <***>,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 656 от 08.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Актив-Система» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Актив-Система» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что между ней и ФИО4 заключен договор аренды парковочного места от 05.09.2019, в соответствии с которым ФИО5 передала во временное пользование ФИО3 парковочное место для автомобиля, расположенное в подземном паркинге по адресу: ***. Истец использовала машино-место для хранения принадлежащего ей автомобиля «Мазда 6», <***>.

Между ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Актив-Система» заключен договор управления двухэтажной подземной автостоянкой № 163/СП от 01.10.2017. В целях исполнения условий договора собственник передал ответчику ряд полномочий, в том числе на охрану. В соответствии с Приложением № 2 на обслуживание паркинга включены услуги охраны и видеонаблюдения.

17.11.2019 в принадлежащем истцу автомобиле «Мазда 6», <***> в период нахождения автомобиля в паркинге произошел пожар. В соответствии с заключением эксперта № 498 причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). В результате поджога автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 019К от 20.12.2019, стоимость автомобиля составляла 1016000 руб., стоимость годных остатков 37700 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате пожара автомобилю истца в размере 978300 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 10000 руб., стоимость транспортировки автомобиля в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, договор хранения между сторонами заключен не был, услуги по управлению двухэтажной подземной автостоянкой оказываются не в отношении конкретного машино-места, а по управлению общим имуществом. Кроме того, ответчик и третье лицо ООО «ЧОП Сити Гард» не обязаны устанавливать виновных лиц в совершении преступления, неустановленное лицо проникло в паркинг с собственником или с кем-либо из пользователей машино-места, нарушений пропускного режима не было (л.д. 67-69, 113-114)

Третьи лица ФИО4, ОНД и ПР МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области, ООО «ЧОП Сити Гард» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В отзыве на иск представитель третьего лица ООО «ЧОП Сити Гард» с исковыми требованиями не согласился, указал, что личные автомобили и машиноместа под охрану не передавались, по договору ООО «ЧОП Сити Гард» не несет ответственности за транспортные средства, оставленные на объекте. Кроме того, поджог совершило неустановленное лицо, при установлении которого истец может обратиться за взысканием причиненного ей ущерба.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № <***> от 17.11.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что третьему лицу ФИО4 на праве собственности принадлежит право общей долевой собственности на двухэтажную подземную автостоянку, расположенную по адресу*** в виде машино-места (часть автостоянки, предназначенная для размещения одного легкового автомобиля без прицепа в пределах отведенного участка).

Между ФИО3 и ФИО4 05.09.2019 заключен договор аренды парковочного места, в соответствии с которым ФИО5 передала во временное пользование ФИО3 парковочное место для автомобиля, расположенное в подземном паркинге жилого дома по адресу: *** (л.д. 8-9)

Арендованное машино-место ФИО3 использовала для хранения автомобиля «Мазда 6», <***>, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11,12).

Между ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Актив-Система» заключен договор управления двухэтажной подземной автостоянкой № <***> (л.д. 13-18). В соответствии с Приложением № 2 к договору на обслуживание паркинга включены услуги охраны и видеонаблюдения (л.д. 18)

В свою очередь ООО «Управляющая компания «Актив-Система» заключила договор № 2 с ООО «ЧОП Сити Гард» на оказание услуг по охране объектов, расположенных по адресу: подземный паркинг жилого дома по адресу: *** согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объект, расположенный по адресу: *** (л.д. 115-118)

Согласно требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Суд отмечает, что, управление домом включает, в том числе, содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечение его коммунальными услугами, управление многоквартирным домом должно помимо этого также обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В целях создания благоприятных условий для проживания граждан жилые дома обеспечиваются паркингами, на управление которыми ответчиком заключены договоры управления подземным паркингом. Управление, как и любая иная услуга, исполнителем должна осуществляться надлежащим образом.

17.11.2019 в принадлежащем истцу автомобиле «Мазда 6», <***> в период нахождения автомобиля в паркинге произошел пожар, что подтверждается справкой от 21.11.2019 (л.д. 19) В соответствии с заключением эксперта № 498 причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) (л.д. 20-28)

Данный факт указывает на то, что охрана паркинга в целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан была организована ответчиком ненадлежащем образом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств, где любое транспортное средство можно привести в нерабочее состояние и оставить на непродолжительное время. На парковке, как правило, может охраняться территория, потому допускается бесплатная остановка транспорта на нем любым лицом на непродолжительное время.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что стороны состояли в правоотношениях, при которых на специально отведенном для автомобиля месте на закрытой территории, на которую транспорт допускался охранником с пропускной системой, истец мог оставить свой автомобиль на неограниченное время.

Из этого следует, что фактически ответчиком была организована стоянка - строго отведенное место, где автовладелец мог оставить свой транспорт на длительное время за определенную плату.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, п. 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (п. 11).

В силу п. 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных выше норм материального права, требований Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил оказания услуг автостоянок в их взаимосвязи следует, что для возложения на хранителя ответственности за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб имуществу, истец должен доказать факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств также является обязанностью исполнителя услуг.

Таким образом, территория, где расположено парковочное место, является обособленной, огражденной и охраняемой. Более того, сторонами по делу не оспаривается, что подземная парковка оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Факт нахождения автомобиля истца на территории подземного паркинга, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска и ссылаясь на то, что автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, ответчик не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства, равно как и не представлено доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения, в то время как из обстановки следует, что автомобиль принимался на хранение.

Ссылка ответчика на отсутствие письменного договора об оказании услуг хранения, судом отклоняется, поскольку обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе, отсутствие у истца квитанции о принятии автомобиля на хранение, само по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.

Кроме того, на исполнителе услуги лежала обязанность предоставления потребителю информации о содержании услуги. Между тем, ответчик не доказал, что он информировал истца о том, что предоставление места на парковке осуществляется без ответственности за сохранность имущества, потому истец полагал, что оставляя автомобиль на предоставленном ему месту охраняемой стоянки, он передает автомобиль под охрану, учитывая содержание договора, сведения о том, что на территории парковки была организована охрана, исключался доступ без пропуска.

Факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля путем его пропуска на территорию охраняемой стоянки, а, следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

Таким образом, доказательств о том, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложилось правоотношение, обязанностью для ответчика в котором является предоставление парковочного места и обеспечением охраны транспортного средства.

Доводы о том, что договор заключен между ответчиком и собственником машино-места ФИО5, а автомобиль является собственностью ФИО3, с которой не был заключен договор на оказание услуг, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках технического обслуживания паркинга включались услуги охраны и видеонаблюдения.

Платежные документы для внесения платы за содержание нежилого помещения и предоставления коммунальных услуг (л.д. 76-79) включают в себя услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества паркинга.

В силу заключенного договора управления паркингом управляющая компания осуществляет предоставление услуг собственникам машино-мест, в том числе путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными подрядными организациями на его обслуживание, действуя от своего имени и за счет собственника.

Заключая договор на охрану от своего имени по поручению собственников парковочных мест и за их счет, ответчиком не принято мер к созданию благоприятных и безопасных условий для собственников помещений в жилом доме, которыми приобретались парковочные места для обеспечения сохранности своих транспортных средств, исходя из обычаев делового оборота, назначения паркингов в жилых комплексах по своей сути, в связи с чем у собственника, по поручению которого от своего имени заключался ответчиком договор на оказание охранных услуг, возникло право на предъявление требования о защите нарушенного права к лицу, с которым заключен договор на обслуживание подземной парковки, которому делегировано право заключить договор на оказание конкретной услуги, пригодной для целей, для которой услуга такого рода обычно используется. Заключая договор на оказание охранной услуги, ответчик согласовал его условия с исполнителем, который не обеспечил в полной мере назначение данной услуги.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности утверждений ответчика о том, что его обязанности ограничиваются содержанием общего имущества собственников парковочных мест без учета специфики объекта: паркинга, предназначенного для открытого хранения имущества собственников, что и обеспечивается оказанием дополнительной услуги - его охраной, в связи с чем помимо договора управления жилым многоквартирным домом был заключен договор управления подземной парковкой.

Истец является пользователем парковочного места на основании договора аренды, заключенного с собственником парковочного места, согласно которому арендатору переданы во временное пользование все права, предоставленные арендодателю, что соответствует требованиям ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при сдаче имущества в аренду, передаются все, относящиеся к нему документы, в данном случае, договор с ответчиком на управление подземной парковкой, в соответствии с которым истцом заявлен иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. Суд признает, что договор хранения на охрану автомобилей заключен, по договору об оказании услуг на охрану сдан автомобиль, собственником которого является истец. Указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии обязательства ответчика по хранению автомобилей, и обязанности по возмещению ущерба в связи с их утратой, в связи с чем суд делает вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Поскольку сохранность имущества истца ответчиком не обеспечена, наступает ответственность за ненадлежащее оказание услуги в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», предусмотренными ст. 13, 14 данного Закона о возмещении убытков, возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка оказанной услуги.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда принадлежащему потерпевшему лицу имущества и наступившими неблагоприятными последствиями, что по данному спору является установленным.

Согласно экспертному заключению <***>, стоимость автомобиля на момент возгорания составляла 1016000 руб., стоимость годных остатков 37700 руб. (л.д. 30-55)

Оценив данное заключение, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено, ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 998 300 руб. (1016000 – 37700)

Учитывая, что автомобиль использовался истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, другого не было доказано, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом требования разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 504 150 рублей ((998 300 + 10 000) x 50%).

Между тем, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением его прав как потребителя и начисленной суммой штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

Учитывая изложенное, а также, отсутствие на стороне истца каких-либо убытков, наступивших вследствие отказа в удовлетворении претензии, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей, поскольку штраф явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этой связи истец свой иск не оплачивал госпошлиной при обращении в суд.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 13483 рубля, исчисленной в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Актив-Система» в пользу ФИО3 убытки в размере 998300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Актив-Система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13483 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Подгорная

Копия верна: судья