Решение № 2-1717/2020 2-1717/2020~М-1560/2020 М-1560/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1717/2020

Мотивированное
решение суда

составлено 25ноября 2020 года

УИД 66RS0043-01-2020-002175-88

Дело № 2-1717/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18ноября 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Хаматнуровой Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО3 (в настоящее время – ФИО4) Х был подписан договор купли-продажи автомобиля Х, Х года выпуска. Ответчик ФИО3 написала расписку от Х, в которой указала, что она получила от истца ФИО1 300000 руб. за автомобиль Х. После подписания договора и передачи денег автомобиль истцу передан не был, в связи с чем истец не имел возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. В настоящее время в Новоуральском городском отделении ГУФССП по Свердловской области на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в связи с возбуждением в отношении ответчика исполнительных производств. Истец обращался в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, в удовлетворении требований было отказано, при этом суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом (с элементами владения, пользования, распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности с 2017 года. Поскольку денежные средства в размере 300000 руб. ответчиком ФИО2 были получены, автомобиль фактически не был передан истцу, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 300000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 уведомлена надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, письменный отзыв по существу требований не представила, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания в суд не направила.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого истец возражений не высказал.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцом должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Ответчик доказывает наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 (в настоящее время – ФИО4) был подписан договор купли-продажи автомобиля Х,Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х, (VIN) Х, во исполнение условий которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 300000 руб., о чем ответчиком написана расписка от 11.12.2017, оригинал расписки судом исследован в ходе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 по гражданскому делу № 2-340/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания", ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр Финансовой Поддержки", кредитному потребительскому кооперативу "Содействие", ФИО5, непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средстваХ, государственный регистрационный знак Хявляющегося предметом договора купли-продажи от Х, отказано. Решение суда вступило в законную силу 17.07.2020.

Вышеуказанным решением суда установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности с 2017 года, невозможности совершения регистрационных действий с автомобилем в течение продолжительного периода времени,гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х не страховалась, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, чтостороны сделки не имели действительное намерение передавать и принимать автомобильХгосударственный регистрационный знак Хна основании договора купли-продажи от Х, спорный автомобиль является имуществом ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку получение денежных средств в размере 300 000 руб. ответчиком ФИО2 не оспаривалось, в том числе в рамках гражданского дела № 2-340/2020, факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской, сведения которой достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, передача денежных средств состоялась по неисполненной сделке, автомобиль во владение и пользование истца передан не был, в этой связи на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению

При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины,судруководствуется положением ст.98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., размер которых документально подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО

Судья Медведева О.В.