Решение № 12-25/2020 12-893/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 12-25/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 17 января 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Елфимова М.С.,

при секретаре Индиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Представитель ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что основанием для вынесения постановления послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:36 на перекрестке по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ООО «ПАССАЖИРТЕХНО», не остановился перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п.6.13 ПДД РФ, однако, указывает, что управление транспортным средством, которое передано в аренду <данные изъяты>» на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось водителем ФИО4, действующего на основании путевого листа, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное письмо с уведомлением, возвращенное в суд ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой ФГУП «Почта России» - истек срок хранения.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу указанных разъяснений, данных в Пленуме Верховного Суда РФ, лицо, которому направлена корреспонденция, возвратившаяся впоследствии отправителю с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения», считается получившим данное почтовое отправление. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что представитель юридического лица извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, извещенное надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, представив в суд материалы дела в рамках рассматриваемой жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Разрешая жалобу ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью второй ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет административное наказание.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. на перекрестке по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ООО «ПАССАЖИРТЕХНО», в нарушение требования пункта 6.13 ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства в нарушение п.6.13 ПДД РФ выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора (л.д.26-32).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Автопатруль Универсал» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ., и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, является ООО «ПАССАЖИРТЕХНО».

Таким образом, при вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Разрешая доводы ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» о том, что в указанное в постановлении время - ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин., автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, находился под управлением водителя ФИО4, суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, собственником которого является ООО «ПАССАЖИРТЕХНО», находилось во владении или пользовании другого лица, суду не представлено, а совокупность представленных доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения и пользования общества.

При этом, то обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании ФИО4, не является основанием для применения положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019г. N 5-П, по смыслу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица, как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение, не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» удовлетворению не подлежит, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятое в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения суд не находит.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» – оставить без изменения, а жалобу представителя Общества – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.С. Елфимова