Решение № 2-573/2026 2-8927/2025 от 9 июня 2026 г. по делу № 2-573/2026

47RS0005-01-2024-009595-72

Дело № 2-573/2026 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Богаткиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Горизонт» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с января 2023 года по июль 2024 года в размере 57 538,66 рублей, неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2023 по 25.02.2026 в размере 23 069,84 рубля и в дальнейшем до исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 28, том 3 л.д. 53).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения в границах жилого комплекса «Кивеннапа-Север». Между сторонами заключен договор 1123 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию данного комплекса. Обязательства по данному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Представитель истца директор общества ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку она отказалась от услуг истца, направив соответствующее уведомление. Кроме того, ООО «Управляющая компания «Горизонт» оказывала услуги ненадлежащего качества, что и послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Фактически жилого комплекса «Кивеннапа-Север» не существует, содержание инфраструктуры территории осуществляют иные лица, автомобильные дороги местного значения находятся в муниципальной собственности. Соответствующие разъяснения представлены по запросу ответчика органами местного самоуправления п. Первомайское Ленинградской области. Ответчик полагала, что истец в одностороннем поряке устанавливает тарифы за услуги, а протокол общего собрания собственников жилых помещений от 14.12.2012 о выборе способа управления жилыми помещениями является ничтожным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 137,138).

27.06.2019 между ООО «УК «Кивеннапа» и ФИО1 заключен договор №1123 возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию жилого комплекса «Кивеннапа-Север», по условиям которого управляющая компания предоставляет собственнику услуги по обслуживанию жилого комплекса, а собственник обязуется оплачивать данные услуги.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена территория жилого комплекса «Кивеннапа-Север», в состав которой входит проезд Заповедный, где расположен дом ответчика.

Пунктами 2.2 и 3.3.1 договора предусмотрено, что собственник обязуется оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора управляющая компания обязуется, в том числе осуществлять управление и эксплуатацию коттеджного поселка, направленную на обеспечение его нормального функционирования, самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги собственнику в соответствии с условиями договора, обеспечивать ведение регистрационного учета граждан по месту жительства, выполнять платные заявки по ремонту, осуществлять сбор платы.

Оплата заказчиком оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставленного исполнителем счета после оказанных услуг, до 10- числа месяца, следующим за истекшим (пункт 4.4 договора).

Цены услуг определены в приложении №1 к договору.

В случае несовевременного и (или) неполного внесения предусмотренных договором платежей собственник несет ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в сурок суммы, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 5.4).

Разделом 8 договора предусмотрено, что он заключен на 5 лет и вступает в силу с 01.07.2019, может быть расторгнут при условии письменного уведомления управляющей компании за три месяца до даты расторжения.

Решением единственного участника от 06.10.2022 N 1 ООО «УК «Кивеннапа» переименовано в ООО «УК «Горизонт».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по оплате услуг за период с января 2023 года по июль 2024 года в размере 57 538,66 рублей. На указанную задолженность начислена неустойка, расчет которой произведен в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П пришел к выводу о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление имуществом общего пользования в таком комплексе и на его содержание, отметив также необходимость соблюдения баланса интересов субъектов данных отношений.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию жилого комплекса в заявленном размере.

Суд исходит из того, что принадлежащие ФИО1 жилой дом и земельный участок расположены в составе жилого комплекса «Кивеннапа-Север», как это предусмотрено договором от 27.06.2019, и их использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (дорог, освещения и т.п.); объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

ФИО1 подписала договор от 27.06.2019, согласилась с его условиями, тарифами. По условиям данного договора ответчику предоставляются услуги по комплексному обслуживанию жилого комплекса.

Отклоняя доводы ответчицы о том, что она в марте 2023 года году отказалась от договора, суд принимает во внимание, что ФИО1, вне зависимости от своего желания, проживая в принадлежащем ей жилом помещении, продолжила пользоваться имуществом жилого комплекса, получала от истца услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивала их. Следовательно, в связи с таким отказом не была достигнута цель расторжения договора - прекращение правоотношений, что противоречит требованиям ст. 453 ГК РФ и предусмотренным ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено, что жилой дом ответчика расположен в жилом комплексе «Кивеннапа-Север», в пределах территории, которая по условиям договора от 27.06.2019 подлежит обслуживанию ООО «УК «Горизонт». Данная территория представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из дорог, жилых объектов, предназначенных для проживания, и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания.

Использование ФИО1 принадлежащего ей жилого дома и земельного участка невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Прекращение правоотношений сторон невозможно на основании одностороннего отказа ответчика от договора, поскольку места общего пользования находятся на обслуживании управляющей компании.

Сведений о наличии иной организации, оказывающей комплекс услуг ответчику и иным проживающим на территории жилого комплекса, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 оплачивает коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец не требует оплаты коммунальных услуг, предоставляемых непосредственно собственного жилого помещения, а лишь услуг по содержанию жилого комплекса (объектов инфраструктуры).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М." указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в данном постановлении, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (в частности, как это и имело место в деле М.).

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Таким образом, регулирование правоотношений между собственником блок-секции и земельного участка в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях (либо между каждым собственником и управляющей организацией, либо между всеми собственниками и управляющей организацией).

В рамках настоящего дела установлено, что правоотношения между собственниками жилых помещений и земельных участков жилого комплекса «Кивеннапа-Север» и ООО «УК «Кивеннапа» (впоследствии ООО «УК «Горизонт») возникли на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ЖК «Кивеннапа-Север» от 14.12.2012, которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «Кивеннапа». На основании данного решения между сторонами заключен договор об оказании услуг от 27.06.2019.

Признаков ничтожности указанного решения общего собрания собственников, на которые указывает в возражениях ответчик, суд не усматривает.

В связи с этим в дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ООО «УК «Горизонт», так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании.

Такое решение собственниками не принималось, соответствующих доказательств суду ответчиком не представлено. Следовательно, исходя из вышеизложенных выводов, односторонний отказ отдельных собственников от договора недопустим.

Доводы ФИО1 о некачественном оказания услуг, отсутствии каких-либо работ со стороны истца, ни на чем не основаны, поскольку ответчица согласилась с тем перечнем услуг, который был предложен ей истцом, и в обоснование своих возражений на факт неоказания ей истцом каких-либо конкретных услуг из предусмотренных договором от 27.06.2019, ответчик не ссылалась.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг истца в полном объеме, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 57 538,66 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку пунктом 6.4 договора от 27.06.2019 предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, данное условие общим собранием собственников не изменялось, то оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки ЦБ РФ не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Горизонт» задолженность по оплате оказанных услуг – 57 538,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение принято в окончательной форме10.06.2026 года