Решение № 2-351/2019 2-351/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-351/2019

Дело №2-351/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

п.Чертково 11 июня 2019 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

с участием адвокатов Самойловой О.Е., Михеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 3 200 руб..

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что в октябре 2011 г. ему стало известно о продаже земельного участка в <адрес> по смежеству с трассой М-4 «Дон», собственником которого являлся ФИО2. В ноябре 2011 г. они с ФИО2 договорились о покупке им земельного участка, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, по оговоренной ими стоимости в размере 270 000 руб.. Указанная сумма в полном объеме была передана им ФИО2. В связи с тем, что приобретенный им земельный участок он планировал использовать под размещение коммерческого объекта, а разрешенное использование земельного участка было для сельскохозяйственного производства, оформление необходимых документов для перевода земельного участка из одной категории в другую заняло много времени. При покупке земельного участка он сообщил ФИО2 о цели приобретения им данного земельного участка, а именно: размещения на нем объекта придорожного сервиса с необходимостью его обеспечение электроэнергией. ФИО2 обещал помочь ему с решением вопроса по электрификации приобретенного им земельного участка, поскольку к тому моменту строительство воздушной линии электропередачи уже велось, а сам ФИО2 имел еще несколько земельных участков, граничащих с его, и был также заинтересован в их электрификации. 10.11.2011 г. ФИО2 получил от него денежные средства в размере 100 000 руб. в счет участия в долевом строительстве воздушной линии электропередач, мощностью 10 кВ, с установкой КТП-10/04кВ и на разработку проектно-сметной документации, связанной с ее установкой, о чем в простой письменной форме был составлен договор. Со дня заключения между ними договора, ФИО2, якобы, занимался оформлением необходимых документов. В настоящее время все документы оформлены, и в целях размещения объектов придорожного сервиса распоряжением Правительства Ростовской области от 16.06.2017 г. №319 «О переводе земельных участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в другую категорию в Чертковском районе», принадлежащий ему земельный участок наряду с другими переведен из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Строительство воздушной линии электропередач, мощностью 10 кВ, с установкой КТП-10/04кВ завершено. Ранее он обращался в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 об обязании исполнить условия заключенного договора, но в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Из пояснений самого ФИО2 следует, что тот не может исполнить условия договора, поскольку у воздушной линии электропередач, мощностью 10 кВ, с установкой КТП-10/04кВ не хватает мощности для обеспечения электроэнергией его объекта. При этом, возвращать ему денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО2 категорически отказывается. Он считал, что переданная им ФИО2 сумма в размере 100 000 руб. является для того неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу п.1 ст.1102 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, он просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также оплаченную им при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 3 200 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, был уведомлен судом, его интересы по ордеру представляла адвокат Самойлова О.Е., которая поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, был уведомлен судом, его интересы представлял по ордеру адвокат Михеев В.В., который возражал против удовлетворения иска как не обоснованного, сославшись на свои письменные возражения. Он также полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо, а также заявил требование о пропуске истцом срока исковой давности по спору.

Ознакомившись с иском, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в ноябре 2011 г. он с ФИО2 договорились о покупке принадлежащего ответчику земельного участка, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером № по оговоренной ими стоимости в размере 270 000 руб.. Приобретенный им земельный участок истец планировал использовать под размещение коммерческого объекта. Данный юридический факт не оспаривается ни одной стороной по делу и признается ими.

В связи с тем, что приобретаемый истцом земельный участок имел разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, то для перевода земельного участка из одной категории в другую занял определенный период, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка был заключен сторонами 18.12.2015 г..

Согласно в п.4 данного договора указано, что продавец продал покупателю вышеуказанный земельный участок за 25 000 руб.. Сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и в случае сокрытия ими подлинности цены отчуждаемого земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск других отрицательных последствий. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно представленной истцом расписке от 16.11.2011 г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. для внесения платы за свет в счет участия в постановке шиномонтажа на части вышеуказанного земельного участка (л.д.7).

03.07.2018 г. Чертковским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу №2-321\2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об исполнении обязательств по договору и нечинении препятствий, которым в иске ФИО1 отказано.

При этом, судом установлено и отражено в решении, что доказательств заключения договора между сторонами о подписании ФИО2 технических условий присоединения к воздушной линии электропередач через КТП-110\04кВ, истцом не представлено.

Из содержания вышеуказанной расписки от 16.11.2011 г. заключение такого договора между сторонами, как настаивает истец, также не представляется возможным установить.

Отказывая в иске по гражданскому делу №2-321\2018, суд, учитывая, что между ФИО1 и ФИО2 договор об осуществлении технологического присоединения к воздушной линии электропередач через КТП-10\04кВ, принадлежащего ФИО2, не заключался, соответственно у ФИО2 не возникли обязательства по их исполнению, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод истца по настоящему иску о том, что 10.11.2011 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. в счет участия в долевом строительстве воздушной линии электропередач, мощностью 10 кВ, с установкой КТП-10/04кВ и на разработку проектно-сметной документации, связанной с ее установкой, о чем в простой письменной форме был составлен договор, но свои обязательства не выполнил, уже был предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу, разрешен судом по существу.

В своей позиции по делу представитель ответчика ФИО2 утверждал, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были получены последним в счет оговоренной между сторонами стоимости в размере 270 000 руб. приобретаемого земельного участка, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, из которой ответчиком было получено только 25 000 руб. перед подписанием договора купли-продажи.

Данное утверждение представителя ответчика не опровергнут представителем истца в судебном разбирательстве, как и то, что ФИО2 получил за проданный земельный участок 270 000 руб..

Следовательно, данные денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2 во исполнение существующего обязательства по договору купли-продажи земельного участка, а поэтому правовых оснований считать их неосновательным обогащением у суда не имеется.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о пропуске истцом ФИО1 3-х годичного срока исковой давности в связи с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Исходя из даты, как передачи денежных средств 16.11.2011 г., так и заключения договора купли-продажи 18.12.2015 г., то именно с этого периода подлежит исчислять срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть ФИО1.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском 07.05.2019 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст.202, 203 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительной причине истцом не заявлено, никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи данного иска в установленный срок, истцом не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что в удовлетворении иска истцу отказано, то его требование о взыскании с ответчика ФИО2 уплаченной по делу государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуюсь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.06.2019 г..

Председательствующий: