Решение № 12-126/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-126/2025

Судья Понедельченко Е.А. УИД 60RS00004-01-2025-000426-66

(дело № 5-73/2025) Дело № 12-126/2025

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 17 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца города <данные изъяты> Узбекской ССР, зарегистрированного по адресу: <****> фактически проживающего по адресу: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 17 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с правовым разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А.Чепурного» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П) постановлением судьи районного суда также отменено постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежаницкий» ФИО2 № (****) от 28 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В частности, не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в выезде на полосу встречного движения при обгоне трактора в зоне действия дорожного знака «3.20» (Обгон запрещен), полагает, что нарушение им Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью пассажиру управляемой им автомашины «Рено Симбол» государственный регистрационный знак (****) А.

В этой связи заявитель считает, что непосредственным причинителем вреда является второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомашины «Рено Дастер» государственный номерной знак (****) И., ввиду чего приводит следующие доводы:

-после завершения маневра обгона трактора он (ФИО1) частично вернулся на свою полосу движения (правая часть автомашины находилась на правой стороне дороге, левая часть – на левой стороне дороги), при этом на его транспортном средстве был включен световой сигнал левого поворота, и из данного положения он стал совершать манер поворота налево на второстепенную дорогу;

-водитель автомашины «Рено Дастер» И. двигался сзади него по траектории, движение по которой являлось недопустимым, а именно – двигался по встречной полосе со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением, в связи с чем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», у него (у ФИО1) отсутствовала обязанность уступить ему дорогу;

-движение транспортного средства И.. по встречной полосе не было связано с маневром обгона трактора, поскольку по встречной полосе тот двигался после обгона другого предыдущего транспортного средства, по завершении которого на свою полосу не вернулся, продолжив движение по встречной полосе;

-в соответствии с заключением автотехнической экспертизы водителем автомашины «Рено Дастер» государственный номерной знак (****) И.. нарушены требования пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1 (абз.первый) Правил дорожного движения Российской Федерации и именно он (И..) мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие при выполнение указанных требований Правил дорожного движения, при этом данное обстоятельство не зависело от наличия или отсутствии у него технической возможности.

По изложенным основаниям ФИО1 просит оставить в силе постановление должностного лица Госавтоинспекции МО МВД России «Бежаницкий» от 28 июля 2025 года (****), исполненное им, и отменить постановление судьи Бежаницкого районного суда от 17 ноября 2025 года по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекратив по нему производство ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Потерпевшая (она же собственник транспортного средства «Рено Симбол» с государственным регистрационным знаком (****) - А. жалобу полагала обоснованной.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия (потерпевший) И. (собственник транспортного средства «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком (****)), не оспаривая факт движения им по встречной полосе движения в зоне действия дорожного знака «3.20», возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что поскольку автомобиль под управлением ФИО1 после завершения маневр обгона трактора полностью не вернулся на свою полосу движения и стал совершать маневр поворота налево из этого положения, то он был введен в заблуждение этими действиями, ввиду чего продолжил движение и столкнулся с транспортным средством «Рено Симбол».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС гр. ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежаницкий» ФИО3, защитник Котин Е.А., при надлежащем извещении, не явились. Ввиду отсутствия возражений со стороны участвующих лиц дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалоб и возражений, исследовав дело, просмотрев видеозапись, нахожу постановление судьи Бежаницкого районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака «3.20» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которым не установлены соответствующие знаки.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ явились следующие обстоятельства: 17 июля 2025 года в 11 часов 30 минут на 71 км + 150 м. автомобильной дороги «Пушкинские Горы - Локня» в Бежаницком районе Псковской области водитель ФИО1, управляя автомашиной «Рено Симбол» государственный регистрационный знак. (****), в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил обгон трактора с последующим совершением маневра поворота налево на второстепенную дорогу, при этом, не убедился в безопасности маневра, не занял крайнее левое положение на полосе своего направления движения, заблаговременно не подал сигнал указателем поворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак (****) под управлением И.., при этом пострадала пассажир автомобиля «Рено Симбол» государственный регистрационный знак (****) А.., получившая телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья свыше трех недель.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах, судья районного суда исходил из доказанности совершениям им нарушений пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия прямой причинно-следственной связи между совершением этих нарушений Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей А. вреда здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, судьёй районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П). Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Выполнение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задач должно обеспечиваться на всех стадиях производства по делу при непосредственном всестороннем исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств. В пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к административной ответственности может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами.

Таких нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы стали непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия с участием другого транспортного средства, в действиях водителя ФИО1, не усматривается.

Так, из представленной в дело видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком (****), осуществленной 17 июля 2025 года с 11 часов 15 минут 56 секунд по 11 часов 17 минут 22 секунды (время указано на записи), следует, что движение данного транспортного средства осуществлялось в зоне действия дорожного знака «3.20» (Обгон запрещен) и горизонтальной линии дорожной разметки «1.1». При этом И. в 11 часов 16 минут 46 секунд совершен выезд на полосу встречного движения для обгона легкового автомобиля с государственным регистрационным знаком (****), по завершении которого на свою полосу движения транспортное средство по управлением И. не вернулось, продолжило движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки «1.1», и двигаясь с ускорением, догнало трактор и автомобиль ФИО1 «Рено Симбол» с государственным регистрационным знаком (****), находившийся в зоне видимости водителя автомобиля «Рено Дастер» с 11 часов 16 минут 48 секунд. При этом транспортное средство ФИО1, завершив обгон трактора, при включенном левом световом указателе поворота, частично возвратилось на правую полосу своего движения (правая часть автомобиля – на правой полосе движения, левая часть - осталась на встречной полосе), и из середины проезжей части дороги повернуло налево на второстепенную дорогу.

Постоянно включенный световой сигнал левого поворота на автомобиле «Рено Симбол» с государственным регистрационным знаком (****) очевидно был виден всем участникам дорожного движения, двигавшимся позади автомашины ФИО1

Одновременно, водитель И.., продолжая движение по полосе, предназначенной для встречного движения, не принимая мер к возвращению на свою полосу движения, с той же скоростью движется прямо и в 11 часов 16 минут 55 секунд его автомобиль, смещаясь влево, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1, частично въехавшим на въезд на второстепенную дорогу (л.д.131).

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной видеозаписи, сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком (****) И. были обусловлены именно виновным поведением (нарушением требований Правил дорожного движения) водителя транспортного средства «Рено Симбол» с государственным регистрационным знаком (****) ФИО1, невозможно.

В частности, усматривается, что выезд водителя И. на полосу встречного движения, и дальнейшее движение по ней транспортного средства «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком (****) как по основной полосе движения в прямолинейном направлении с ускорением движения без возращения на свою полосу движения, никаким образом не связано с действиями водителя ФИО1 и обусловлено поведением самого водителя И.

Следовательно, действия ФИО1 в части совершения выезда на полосу встречного движения и совершения маневра поворота налево не из крайнего левого положения на полосе своего движения, а посередине проезжей части, можно рассматривать лишь как один из элементов развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации, не находившийся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, из видеозаписи следует, что при повороте налево на автомобиле «Рено Симбол» был включен левый световой указатель поворота.

В этой связи оснований полагать, что действия ФИО1 ввели в заблуждение водителя автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком (****) И.., либо принудили последнего изменить траекторию своего движения и скорость транспортного средства, не имеется.

На данное обстоятельство также указывают выводы автотехнической экспертизы № 581/4-24 от 29 августа 2025 года, выполненной экспертом ФГБОУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, из которой следует, что в действиях водителя автомобиля «Рено Симбол» с государственным регистрационным знаком (****) эксперт усмотрел несоответствие требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1.1 Правил дорожного движения, при этом указал, что возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от соблюдения требований пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1 (абз.первый) Правил дорожного движения именно водителем автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком (****) (л.д.70-79).

Таким образом, по делу не установлен такой необходимый элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей А.., наличие которой является обязательным для целей квалификации виновных действий по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие такого необходимого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как его объективная сторона, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 17 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмена постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ влечёт восстановление (сохранение) силы постановления врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежаницкий» ФИО2 от 28 июля 2025 года № (****) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 17 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Восстановить (сохранить) силу постановления врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежаницкий» ФИО2 от 28 июля 2025 года № (****), вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина