Приговор № 1-411/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-411/2023

№ 66RS0006-02-2023-000381-51

№ 1-411/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19.10.2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В, ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего - ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Велижанской Т.М.,

при помощнике судьи Зыряновой Н.А., секретаре суда Калиевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < адрес >, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО «Регионсаб», зарегистрированного по адресу: < адрес >; фактически проживающего по адресу: < адрес >< адрес >, < адрес >, не судимого, в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации не задерживавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском административном районе < адрес > при следующих обстоятельствах.

05.12.2022 года около 12 час. 54 мин. водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «НИССАН ВИНГРОАД», государственный регистрационный знак <***>, (далее - «Ниссан Вингроад») двигаясь по проезжей части < адрес > со стороны ул.< адрес > в < адрес >, выехал на регулируемый светофорами перекресток с < адрес > по зеленому сигналу светофора, на котором намеревался повернуть налево и продолжить движение по < адрес > в направлении < адрес >.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дд.мм.гггг > (с последующими изменениями) < № > «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), являясь участником дорожного движения, ФИО4 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД.

В соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 8.1 ПДД ФИО4, являясь водителем транспортного средства, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Выехав на автомобиле на вышеуказанный перекресток улиц по зеленому сигналу светофора с целью совершения маневра поворота налево и продолжения движения по < адрес >, ФИО4 имел возможность и должен был, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 13.4 ПДД, убедиться в безопасности совершения намеченного маневра, а в случае необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо. Однако ФИО4, действуя в нарушение вышеперечисленных пунктов ПДД, приступил к повороту налево на < адрес >, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего, выехав на полосу встречного движения, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак < № > (далее - «Шевроле Нива»), под управлением водителя Свидетель №2, и на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части < адрес >, относительно направления движения со стороны < адрес >, и 17 метров от угла < адрес > допустил столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения с автомобилем марки «Ниссан Вингроад», под управлением ФИО4, автомобиль марки «Шевроле Нива» занесло и отбросило вправо по ходу его движения за пределы проезжей части на тротуар, где на расстоянии 0,6 метра от правого края проезжей части < адрес >, относительно движения со стороны < адрес >, и 4,7 метра от угла < адрес > произошел его наезд на пешехода Потерпевший №1, стоявшего на тротуаре < адрес > чего автомобиль марки «Шевроле Нива», продолжая движение в заносе, съехал с тротуара, покинул границы перекрестка, выехал на место для парковки транспортных средств справа на уширении проезжей части по < адрес >, где произошло его столкновение с припаркованным, в соответствии с требованиями ПДД, автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО», государственный регистрационный знак < № >. После столкновения данный автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО» отбросило на расположенный на парковке слева от него автомобиль марки «ХЕНДЭ ГЕТЦ», государственный регистрационный знак < № >.

Тем самым, ФИО4, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД, создал опасность для движения и причинил вред.

В результате нарушения водителем ФИО4 требований ПДД, пострадавшей Потерпевший №1 причинена сочетанная травма туловища, верхних и нижних конечностей: переломы 5,6,7 ребер слева, ушиб сердца, ушиб правого легкого; гематомы верхних конечностей; переломы верхней трети и средней трети диафизов левых малоберцовой и большеберцовой костей, раны, ссадины, гематома левой голени, перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, отрыв задней крестообразной связки правого коленного сустава - которая относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем марки «НИССАН ВИНГРОАД», государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью. По обстоятельствам дела на стадии предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 221-224) и обвиняемого (т. 1 л.д. 232-234) пояснил, что 05.12.2022 около 12 час. 54 мин. управлял технически исправным автомобилем «Ниссан Вингроад», двигался по < адрес > со стороны ул.И. в направлении < адрес > в < адрес >, где на регулируемом светофорами перекрестке ему нужно было повернуть налево и продолжить движение по < адрес > светло, наблюдались небольшие осадки, но видимость и обзорность были хорошие. ФИО4 подъехал к данному перекрестку, включил левый указатель поворота, снизил скорость до 10 км/час, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и приступил к повороту налево. При совершении маневра поворота, ФИО4, не останавливаясь перед полосой движения во встречном направлении, посмотрел на проезжую часть по < адрес >, и, не обратив внимание на движение автомобиля по < адрес >, выехал на полосу встречного движения, после чего сразу почувствовал сильный удар передней частью автомобиля «Ниссан Вингроад», увидел автомобиль «Шевроле Нива», который двигался по < адрес > со стороны ул. Бакинских Комиссаров. От удара автомобиль «Ниссан Вингроад» развернуло, и он остановился на середине встречной полосы по < адрес > «Шевроле Нива» от удара отбросило вправо на тротуар < адрес >, где стояли пешеходы, а затем на припаркованные автомобили. С места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в больницу была госпитализирована пешеход Потерпевший №1 приехавшей бригадой скорой медицинской помощи. ФИО4 признавал свою вину в ДТП, так как при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Нива», двигавшемуся во встречном направлении.

Оглашенные в суде показания подсудимый ФИО4 признал частично, пояснил, что на стадии предварительного следствия указывал на обоюдную вину в ДТП второго водителя автомобиля «Шевроле Нива», поскольку водитель Свидетель №2 выехал на перекресток уже на мигающий зеленый сигнал светофора, то есть он должен был снизить скорость, тогда удалось бы избежать столкновения. Дополнительно в суде ФИО4 пояснил, что редко ездит в данном направлении на перекрестке улиц Кировградская/40-лет Октября, поэтому повернув налево, не смотрел на проезжую часть во встречном направлении, а обратил внимание на отсутствие автомобилей на < адрес >, которая отходит от перекрестка, поэтому не остановился, а продолжил движение. При этом на пересечении улиц Кировградская/Фестивальная был установлен знак «Въезд запрещен» («кирпич»), который ФИО4 запомнил, но на < адрес > уже не смотрел. Кроме того, видимость на полосе встречного движения по < адрес > закрывал забор – «сетка-рабица», установленный в связи с проведением ремонтных работ, что не позволило ФИО4 вовремя увидеть движущийся автомобиль «Шевроле Нива».

Исследовав письменные материалы дела, допросив потерпевшего, свидетеля, суд считает вину подсудимого доказанной.

Из рапорта заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по < адрес > ФИО5 от < дд.мм.гггг > (т. 1 л.д. 7), определения инспектора 8 роты ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по < адрес > ФИО6 от < дд.мм.гггг > (т.1 л.д. 16), справки ГКУ «ТЦМ и реагирования на чрезвычайные ситуации в < адрес >» < № > от < дд.мм.гггг > (т. 1 л.д. 53) следует, что < дд.мм.гггг > около 12 час. 50 мин. на линию 112 поступило сообщение о ДТП на < адрес > у < адрес > участием автомобилей марки «Ниссан Вингроад», под управлением ФИО4, и марки «Шевроле Нива», под управлением ФИО7, и получении травм пешеходом Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 87-90), и суде показала, что < дд.мм.гггг > около 12 часов 54 минут находилась на пересечении улиц Кировградская/< адрес >, ожидала разрешающего сигнала светофора для пешеходов, стоя вблизи < адрес > небольшой снег. Было светло. Видимость и обзорность нормальная. В этот момент увидела, как с проезжей части < адрес > в её сторону отбрасывает автомобиль «Шевроле Нива». Дальнейшие события не помнит. Была госпитализирована в больницу №23 г.Екатеринубрга, где проходила лечение. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время Потерпевший №1 проходит реабилитацию, передвигается при помощи трости. Заявленные исковые требования о возмещении затрат на оказание платных услуг, приобретения медикаментов, утраченного заработка, страховых выплат и компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме с учетом их последующих уточнений.

Тяжесть причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью подтверждена выводами экспертов по результатам проведенных судебных медицинских экспертиз. Так согласно заключениям < № > от < дд.мм.гггг > (т.1 л.д. 166-167), < № > от < дд.мм.гггг > (т.1 л.д. 179-184), < № > от < дд.мм.гггг > (т.1 л.д. 193-198), Потерпевший №1 причинена сочетанная травма туловища, верхних и нижних конечностей: переломы 5,6,7 ребер слева, ушиб сердца, ушиб правого легкого; гематомы верхних конечностей; переломы верхней трети и средней трети диафизов левых малоберцовой и большеберцовой костей, раны, ссадины, гематома левой голени, перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, отрыв задней крестообразной связи правого коленного сустава которая, относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.8 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает водителем и имеет стаж 50 лет. < дд.мм.гггг > около 12 часов 54 минут управлял технически исправным автомобилем «Шевроле Нива», двигался по < адрес > со стороны < адрес > комиссаров в прямом направлении в сторону < адрес > в < адрес >. Дорога имеет две проезжих части с разделительной полосой в виде аллеи. Проезжая часть в одном направлении имеет две полосы для движения. < дд.мм.гггг > проезжая часть была заснежена, но видимость и обзорность была хорошая. Свидетель №2 подъезжал к регулируемому перекрестку улиц < адрес > со скоростью около 50 км/час. Был включен зеленый сигнал светофора, поэтому Свидетель №2 выехал на перекресток, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад», водитель которого не уступил дорогу, совершая поворот налево. Свидетель №2, пытаясь избежать столкновения, повернул рулевое управление вправо, затем резко влево, однако от полученного удара в заднюю левую боковую часть его автомобиль развернуло и правым боком отбросило за перекресток на тротуар, где он допустил наезд на припаркованные автомобили. Выйдя из автомобиля, Свидетель №2 увидел лежащего на снегу пешехода - Потерпевший №1 Практически сразу на место ДТП подъехала скорая медицинская помощи и госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. С того момента, когда Свидетель №2 увидел движущийся автомобиль «Ниссан Вингроад», до столкновения, прошло меньше секунды, за это время Свидетель №2 не успел ни сбросить скорость, ни подать сигнал. Его автомобиль «Шевроле Нива» получил повреждения с левой стороны: пассажирской двери, заднего моста, порога, стойки, багажник, стекол, у автомобиля «Ниссан Вингроад» были повреждены: передний бампер справой стороны.

Оглашенные в суде показания Свидетель №2 подтвердил, дополнительно сообщил, что видел забор – сетку-рабицу, установленный на аллее на < адрес >, ранее о нем не сообщал, так как об этом не спрашивали. Двигался со скоростью не более 50 км./ч., не тормозил при выезде на перекресток, так как на светофоре горел разрешающий сигнал светофора, видел автомобиль «Ниссан Вингроад», полагал, что он остановится по правилам и пропустит Свидетель №2

Согласно заключению эксперта №2228 от 14.04.2023 (т.1 л.д. 207-213), при исследовании видеограмм, представленных с камер видеонаблюдения с перекрестка улиц Кировградская/ 40-лет Октября установлено, что время, прошедшее с момента выезда автомобиля «Ниссан Вингроад» на проезжую часть движения автомобиля «Шевроле Нива» до момента столкновения транспортных средств, составляет 0.14 секунды.

По видеограмме, зафиксированной в файле «02711 40-летиия Октября Кировградская-1 поворотная, ЦОДД_05.12_2022 12:54.29.mcm» установлено, что средняя скорость движения автомобиля «Шевроле Нива» на исследуемом участке дороги составила 48,4 км/час, для направления движения автомобиля «Шевроле Нива» в момент пересечения линии 1.12 был включен зеленый мигающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах, несоответствий действий водителя автомобиля «Шевроле Нива» требованиям п. 10.1 ПДД не установлено. В свою очередь, действия водителя автомобиля «Ниссан Вингроад», при выполнении поворота налево не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 13.4 ПДД.

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил, что работал разносчиком еды и на велосипеде подъехал к перекрестку улиц < адрес >, остановился на красный сигнал светофора у дома на < адрес >, впереди перед ним на разметке тротуара для «слепых» стоял пешеход - потерпевшая. Шел небольшой снег. Видимость и обзорность были нормальные. Свидетель №6 смотрел в свой телефон, когда услышал сильный хлопок. Поднял взгляд и в этот момент автомобиль марки «Шевроле Нива» задней частью сбил потерпевшую, от удара ее отбросило в сугроб на парковке, сам автомобиль оказался над ней и по просьбе пешеходов, немного отъехал. Свидетель №6 подбежал к Потерпевший №1, у которой был открытый перелом левой ноги. Свидетель №6 позвонил в службу спасения. Из автомобиля «Нива» вышел водитель, также из автомобиля «Ниссан», стоящего на проезжей части посередине перекрестка, вышел второй водитель - подсудимый, они стали кричать друг на друга. Приехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором потерпевшую госпитализировали в больницу.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что утром < дд.мм.гггг > припарковала свой автомобиле «ХЕНДЭ ГЕТЦ» на парковке у < адрес >, недалеко от перекрестка с < адрес >. В этот же день < дд.мм.гггг > около 12 часов Свидетель №4 сообщила, что на перекрестке произошло ДТП, и её автомобиль получил повреждения. Свидетель №3 вышла на улицу и увидела на перекрестке напротив аллеи по < адрес > автомобиль «Ниссан», принадлежащий подсудимому, с повреждениями в передней части автомобиля: капота, крыла и бампера с правой стороны; возле дома на < адрес > напротив магазина находился автомобиль «Нива», который имел повреждения с левой стороны: стойки водительской двери, задней двери, багажника, отсутствовало стекло. Рядом на парковке стоял автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО», принадлежащий Свидетель №4, который имел механическое повреждения правой передней двери. На автомобиле Свидетель №3, также расположенном на парковке, имелись повреждения на передней двери справа. Свидетель №3 поняла, что произошло столкновение автомобиля «Ниссан Вингроад» и автомобиля «Шевроле Нива», в результате последний отбросило на припаркованные автомобили «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО» и «ХЕНДЭ ГЕТЦ». Ближе к передней части автомобиля «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО» лицом вниз на тротуаре лежала потерпевшая Потерпевший №1 На месте ДТП находился подсудимый ФИО4 и водитель «Нивы» Свидетель №2 Потерпевшую госпитализировали на скорой медицинской помощи в больницу. Свидетель №3 вместе с Свидетель №4, ФИО4 и Свидетель №2 проехали в ГИБДД, где оформляли документы о ДТП. Со слов ФИО4 стало известно, что он двигался по < адрес >, на перекрестке повернул налево, в это время Свидетель №2 выехал на перекресток, который намеревался проехать прямо, в этот момент между автомобилями произошло столкновение, в результате чего автомобиль, под управлением Свидетель №2, отбросило на пешеходов, стоящих на тротуаре. От удара автомобиля пострадала женщина-пешеход, молодой человек на велосипеде избежал столкновения. После этого автомобиль «Нива» столкнулся с припаркованными автомобилями.

Свидетель Свидетель №4 в суде дала показания о произошедшем 05.12.2022 около 12 час. 54 мин. ДТП на пересечении улиц Кировградская/< адрес >, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 пояснила в суде, что < дд.мм.гггг > около 12 час. 54 мин. находилась на переднем пассажирском сидении (слева) в автомобиле «Ниссан Вингроад» под управлением ее супруга - ФИО4 Двигались по < адрес > в направлении < адрес > в < адрес >. Все это время Свидетель №1 смотрела в телефон и не наблюдала за дорогой. Неожиданно в правую часть автомобиля со стороны водителя произошел удар, автомобиль развернуло. ФИО4 сразу выбежал из автомобиля и побежал ко 2-му транспортному средству – автомобилю «Нива», у него было разбито заднее стекло, поврежден капот и бампер, возле автомобиля лежала потерпевшая. Свидетель №1 стала вызывать БСМП, но окружающие сообщили, что вызвали ранее.

Оглашенные в суде показания, полученные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 99-101), свидетель Свидетель №1 подтвердила частично, уточнив, что при выезде на перекресток обратила внимание на зеленый сигнал светофора, но за дорогой не наблюдала. После ДТП в ходе беседы ФИО4 сказал, что не посмотрел вправо на полосу встречного движения и не заметил автомобиль, поэтому не пропустил его, в результате произошло ДТП. Свидетель №1 положительно характеризует супруга, который один содержит ее и их малолетнего ребенка, помогает престарелой матери. Сама Свидетель №1 является инвалидом II-группы, не работает.

Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что ее показания, полученные в ходе предварительного следствия, в протоколе изложены не верно, суд оценивает критически, с учетом наличия близких родственных отношений с подсудимым. Кроме того, до начала допроса Свидетель №1 была предупреждена следователем об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса она была ознакомлена с содержанием протокола, читала свои показания, о чем сообщила в суде. Замечаний к протоколу Свидетель №1 не имела, достоверность изложенных в протоколе сведений подтвердила, о чем собственноручно указала и расписалась в протоколе, наличие своей подписи подтвердила в суде.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в суде свидетель ФИО8 пояснил, что очевидцем ДТП не являлся, узнал о нем < дд.мм.гггг > из телефонного звонка инспектора ГИБДД, позднее – от потерпевшей. На протяжении всего периода лечения Потерпевший №1 осуществлял уход за ней, приобретал лекарственные средства, оплачивал медицинские услуги.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Из справки МБУ «Центр организации движения» о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц 40-лет Октября//Кировградская следует, что < дд.мм.гггг > светофорный объект работал в трех фазном режиме регулирования. Сбоев в работе светофорного объекта не зафиксировано. Во время движения автомобиля «Ниссан Вингроад» по проезжей части ул.Кировградская для его направления движения был включен зеленый сигнал светофора. Автомобиль «Шевроле Нива» пересек линию дорожной разметки 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ при включенном мигающем зеленом сигнале светофора. (Том №1 л.д.55-58)

В присутствии ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, с участием двух понятых произведен осмотр места происшествия, что следует из протокола 66 МП № 0071331 осмотра места совершения административного правонарушения от < дд.мм.гггг > - участка местности, расположенного по адресу: < адрес > (т.1 л.д. 21-29) и протокола дополнительного осмотра места происшествия от < дд.мм.гггг > (т.1 л.д. 30-35). Согласно протоколам, столкновение автомобиля «Ниссан Вингроад» и автомобиля «Шевроле Нива» расположено на полосе движения последнего на расстоянии 6 метра от правого края проезжей части < адрес >, относительно направления движения со стороны < адрес > комиссаров, и 17 метров от угла < адрес > наезда на пешехода Потерпевший №1 расположено на тротуаре по < адрес > на расстоянии 0,6 метра от правого края проезжей части относительно движения со стороны < адрес > комиссаров, и 4,7 метра от угла < адрес > положение указанных автомобилей после ДТП, механические повреждения. Водителем автомобиля «Ниссан Вингроад» является ФИО4, водителем автомобиля «Шевроле Нива» является ФИО7 Пострадавшим является пешеход Потерпевший №1

Дополнительный осмотр места происшествия от 27.03.2023 зафиксирован с помощью камер наружного наблюдения, что следует из протокола осмотра предметов от 03.03.2023 - видеозаписи дополнительного осмотра, на которой просматривается каким образом произведены замеры участка местности - пересечения улиц 40-лет Октября/Кировградская с помощью измерительной рулетки на месте происшествия с участием статистов. (т.1 л.д.142-151; 152)

Свидетель Свидетель №5, допрошенный на предварительном следствии, показал, что является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД < адрес >, 05.12.2022 в составе экипажа выезжал на место ДТП по адресу: пересечение улиц Кировградская/40-лет Октября в < адрес >, где произошло столкновение автомобилей марки «Ниссан Вингроад», под управлением ФИО4, и «Шевроле Нива», под управлением Свидетель №2 В результате ДТП пострадала пешеход Потерпевший №1, которая была госпитализирована к моменту приезда экипажа. Свидетель №5 в присутствии водителей транспортных средств и двух понятых произвел замеры и составил схему ДТП к протоколу осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 132-134)

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.03.2023 – осмотрены видеозаписи ДТП, произошедшего < дд.мм.гггг >, произведённые с помощью пяти камер наружного наблюдения, установленных на регулируемом перекрестке улиц < адрес >. На видеозаписи с камеры 3 прослеживается, как 05:12:2022 автомобиль «Шевроле Нива» движется в прямом направлении по проезжей части < адрес > со стороны < адрес >, подъезжает к линии дорожной разметки 1.12 Приложение 2 к ПДД, в это время справа по ходу осмотра видеозаписи в кадре появляется автомобиль «Ниссан Вингроад», который движется со встречной полосы < адрес > с поворотом налево, не останавливаясь и не снижая скорость выезжает на полосу движения встречного направления по < адрес >, по которой движется автомобиль «Шевроле Нива». В 12:54:15 автомобиль «Ниссан Вингроад» передней частью въезжает в левую переднюю боковую часть автомобиля «Шевроле Нива». От удара «Шевроле Нива» выезжает за ракурс камеры и не просматривается. На видеозаписи с камеры 4 зафиксировано как автомобиль «Шевроле Нива» от удара разворачивает на проезжей части и отбрасывает за пределы проезжей части вправо, на тротуар, где стоит пешеход-женщина и велосипедист. После чего, автомобиль закрывает обзор камеры. (т.1 л.д. 38-43; 44)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, полученные, как в ходе предварительного следствия, так и в суде в части, не противоречащей оглашенным показания, а также показания свидетеля Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, полученные в суде, так как показания перечисленных свидетелей по всем существенным обстоятельствам совершения преступления согласуются между собой, исследованными доказательствами.

Как видно из материалов дела, должностное лицо ГИБДД установило, что < дд.мм.гггг > в 12 час. 54 мин. в < адрес > ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак < № > при повороте налево на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак < № > под управлением Свидетель №2, движущемуся по перекрестку в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

И потерпевшая Потерпевший №1, и свидетели Свидетель №6, Свидетель №2, подробно изложили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «Ниссан Вингроад», под управлением подсудимого ФИО4, и «Шевроле Нива», под управлением Свидетель №2, которое они непосредственно наблюдали, находясь на регулируемом светофором пересечении улиц < адрес > и < адрес > в < адрес >. Каждый из свидетелей и потерпевшая пояснили, что события ДТП произошли днем, при естественном освещении и хорошей видимости. Для окружающих было очевидным направление движения транспортных средств под управлением подсудимого ФИО4 и свидетеля Свидетель №2 Аналогичные сведения о совершении ФИО4 маневра поворота налево на указанном перекресте сообщила свидетель Свидетель №1, находившаяся в момент ДТП непосредственно в автомобиле под управлением подсудимого, и свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, узнавшие об обстоятельствах ДТП со слов его участников – ФИО4 и Свидетель №2 в ходе оформления документов в ГИБДД.

Показания свидетелей нашли свое подтверждение и при исследовании видеозаписей с места ДТП как на предварительном следствии, зафиксированные в протоколе осмотра, так и в суде. Стороны защиты и обвинения в ходе непосредственного исследования вещественных доказательств в суде подтвердили достоверность сведений зафиксированных на видеозаписях с камер наружного наблюдения.

Свидетель Свидетель №5, являясь сотрудником правоохранительных органов, в ходе допроса последовательно пояснял о составлении им процессуальных документов на месте ДТП, схемы с указанием места нахождения транспортного средства подсудимого и других участников. В ходе проведения измерений участие принимали как ФИО4, так и водители иных транспортных средств, пострадавших в ДТП, а также понятые. Ни у кого из участников замечаний к протоколу и схеме с места ДТП не возникло.

Показания потерпевшей, свидетелей конкретны, детальны, логичны, последовательны, взаимосвязаны друг с другом и показаниями подсудимого ФИО4 и с иными исследованными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями судом не установлено. Свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО4, полученные на стадии предварительного следствия, подробно изложившего органам предварительного следствия обстоятельства совершения им преступления, которые полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности. ФИО4 как в суде, так и на стадии предварительного следствия, в том числе в беседе со свидетелями – Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 неоднократно пояснял, что при совершении маневра поворота налево он не смотрел на наличие транспортных средств, движущихся во встречном направлении, а отвлекся на второстепенную дорогу, отходящую от пересечения улиц в другом направлении, и, не останавливаясь, выехал на полосу встречного движения.

Доводы ФИО4 о наличии вины второго участников ДТП - водителя Свидетель №2, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью минимизировать подсудимым ответственность за совершенное преступление.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «Шевроле Нива», движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкие последствия для потерпевшего.

Из показаний самого подсудимого, свидетелей и исследованных видеозаписей с места ДТП со всей очевидностью следует, что автомобиль под управлением свидетеля Свидетель №2 двигался прямо со встречного направления, выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора. Доводы ФИО4 о том, что Свидетель №2 обязан был снизить скорость при выезде на пересечение улиц, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в сфере регулирования дорожного движения, является его субъективным мнением и противоречит установленным обстоятельствам.

Согласно выводам проведенной по делу видеотехнической экспертизы №2228 от 14.04.2023, время, прошедшее с момента выезда автомобиля «Ниссан Вингроад» на проезжую часть движения автомобиля «Шевроле Нива» до момента столкновения транспортных средств, составило 0.14 секунды. Из выводов экспертов следует, что в указанный момент водитель автомобиля «Шевроле Нива», движущегося со скоростью 48,4 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад». Экспертами сделан вывод об отсутствии в действиях водителя транспортного средства «Шевроле Нива» нарушений ПДД, и тот факт, что данный автомобиль выехал на пересечение проезжей части на мигающий зеленый сигнал светофора, не состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля «Ниссан Вингроад», выполнявший левый поворот, должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5., 8.1., 13.4. ПДД РФ. Сам факт столкновения автомобилей в установленных следствием обстоятельствах свидетельствует о том, что действия водителя данного автомобиля с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. п. 1.5., 8.1., 13.4. ПДД Российской Федерации и его действия находятся в причинной связи с данным дорожным конфликтом.

При соблюдении водителем автомобиля «Ниссан Вингроад», относящихся к нему требований Правил дорожного движения данное столкновение исключалось независимо от скорости автомобиля «Шевроле Нива», предпринятых им маневрах. В данном случае применение водителем автомобиля «Шевроле Нива» маневра вправо технически оправдано. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи именно с действиями ФИО4, создавшего опасную дорожную ситуацию, а не с поведением другого участника ДТП.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, соответственно ФИО4 может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил сотрудникам правоохранительных органов все известные ему обстоятельства совершения преступления, подтвердил их в ходе предварительного следствия и в суде, не пытался ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов (п. «и»), оказание медицинской помощи пострадавшему, что выразилось в принятии мер к оказанию помощи на месте происшествия и вызове скорой медицинской помощи, добровольное частичное возмещение вреда и принесение извинений потерпевшей, как иные меры, направленные на возмещение вреда (п. «к»), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»). В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд на основании ч. 2 указанной статьи Кодекса учитывает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, наличие у них инвалидности, наличие устойчивых социальных связей, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики подсудимого, представленные в дело.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 совершил неосторожное оконченное преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания требования ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации не применяются с учетом назначения менее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 Кодекса, а также категории тяжести совершенного преступления.

Не смотря на приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, для применения в отношении него положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, руководствуясь ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Согласно алфавитной карточке (т. 2 л.д. 7-12) в период с 2021 по 2022 года, являясь водителем автомобиля «Ниссан Вингроад», ФИО4 неоднократно был привлечен к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, однако должных выводов для себя не сделал. При таких обстоятельствах суд, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования, с учетом последующих уточнений, о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в виде расходов на лечение, включая оплату отдельной палаты в медицинском учреждении, проведение платных обследований и консультаций, приобретение медицинских препаратов, оплаты услуг такси в размере 198082 рубля 16 копеек, взыскании утраченного заработка размере 141 333 рубля 83 копейки, выплаты компенсации на основании Федерального Закона от < дд.мм.гггг > № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи со стойкой утратой трудоспособности в размере 350000 рублей и компенсации морального вреда в размере 960000 рублей, с которыми сторона защиты была согласна частично, ходатайствуя об уменьшении сумм морального вреда, подлежащего взысканию с учетом материального положения ФИО4, и передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска в остальной части заявленного требования, которые связаны с последующим восстановлением нарушенных прав потерпевшего.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если к потерпевшему было применено насилие и при этом потерпевшему причинялась физическая боль и нравственные переживания, то за причиненные страдания может быть взыскана денежная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий.

Как следует из искового заявления Потерпевший №1 и пояснений представителя потерпевшего ФИО3 в суде, потерпевшая вследствие полученных травм перенесла физические страдания и нравственные переживания, проходила лечение в стационарных и амбулаторных условиях, в настоящее время существенно ухудшилось состояние здоровья потерпевшей, она продолжает испытывать физическую боль в связи с причиненной травмой, ограничена в передвижении, не трудоспособна. В связи с чем, факт причинения нравственных переживаний суд считает установленным, и на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обусловленных физической болью, неизгладимых изменений ее внешности, длительный период стационарного и амбулаторного лечения, в том числе проведение операций, невозможность вести привычный образ жизни, то обстоятельство, что здоровье потерпевшей не восстановлено до сих пор и она продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с состоянием ее здоровья.

В то же время, определяя размер компенсации, суд принимает во внимание неосторожную форму вины гражданского ответчика в причинении вреда потерпевшей, требования разумности и справедливости и, с учетом имущественного положения осужденного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, а так же супругу, имеющую инвалидность II группы, оказывающего помощь родственнику пенсионного возраста, считает необходимым снизить размер подлежащих удовлетворению исковых требований, с учетом заявления представителя потерпевшего об уточнении искового требования, снижении размера компенсации морального вреда до 960000 рублей в связи с выплатой ФИО4 40000 рублей, и взыскать в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 360 000 рублей.

Заявленные Потерпевший №1 исковые требования имущественного характера о взыскании с ФИО4 расходов на лечение, включая оплату отдельной палаты в медицинском учреждении, проведение платных обследований и консультаций, приобретение медицинских препаратов, оплаты услуг такси в размере 198082 рубля 16 копеек, взыскании утраченного заработка размере 141333 рубля 83 копейки, выплаты компенсации на основании Федерального Закона от < дд.мм.гггг > № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи со стойкой утратой трудоспособности в размере 350000 рублей, всего на общую сумму 689415 рублей 99 копеек, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего с учетом разъяснений, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" надлежит оставить без рассмотрения, разъяснить истцу право обращения с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства, в том числе в целях установления юридически значимых обстоятельств оказания истцу медицинских услуг в порядке обязательного медицинского страхования, произведенных страховых выплатах и компенсации расходов страховыми организациями или Р. союзом автостраховщиков.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО4 осуществлял – адвокат Осинцев Л.В., действующий на основании ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которому из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение на основании постановлений следователя. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Кодекса суммы, затраченные на оплату труда защитника, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Согласно материалам уголовного дела, ФИО4 имеет на иждивении малолетнего ребенка, содержит супругу, являющуюся инвалидом, близкого родственника пожилого возраста. С учетом изложенного, возложение на ФИО4 обязанности возмещения процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в связи с чем суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: диски с видеозаписью – надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Установить ФИО4 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа.

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Назначить ФИО4 дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 360000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: диски, приобщенные к материалам дела, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.С. Волкова