Решение № 2-1728/2020 2-1728/2020~М-1878/2020 М-1878/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1728/2020

Дело № 2-1728/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1728/2020 по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») о восстановлении на работе, указывая, что 21.02.2018 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор и он был принят на работу в НАО «ПКБ» на должность регионального менеджера. 26.06.2020 года он получил от ответчика уведомление о том, что трудовой договор с ним (истцом) будет расторгнут в связи с сокращением штата организации через два месяца с момента получения уведомления. Трудовую деятельность он осуществлял до 31.08.2020 и 31.08.2020 был уволен на основании приказа № 1882. С увольнением не согласен, поскольку в организации на момент его сокращения имелась равнозначная должность регионального менеджера, с таким же объемом обязанностей и окладом, которую занимал Х.А.Г.., тем не менее, без учета конкретных показателей в работе и других характеристик работников, была сокращена не должность, а конкретное лицо, он – истец. Считает свое увольнение не законным и просит суд признать его увольнение с должности менеджера незаконным, восстановить на работе в должности регионального менеджера в НАО «Первое коллекторское бюро» и взыскать с ответчика утраченный заработок в размере оклада 60000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в Непубличном акционерном обществе «Первое коллекторское бюро» в должности регионального менеджера обособленного подразделения г. Пензы Управления региональной сети Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября 2020 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за причинение моральных и нравственных страданий в результате незаконного увольнения с работы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.10.2020 (т.1 л.д.87), заявленные исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, указанные в иске, дополнив, что ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства при увольнении ФИО1, а именно в период с 10.06.2020 по 31.08.2020 в НАО «ПКБ» принимались и увольнялись сотрудники на должности специалистов, главных специалистов по соответствующим направлениям, однако ни одна из должностей ФИО1 не предлагалась. О том, что ФИО1 был уволен по сокращению численности штата он узнал лишь после увольнения, поскольку вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении штата не рассматривался, производственные факторы и факторы квалификации работников не были учтены. Производственные показатели ФИО1 и Х.А.Г. не слишком разняться между собой, некоторые показатели у У-ны выше чем у Х.А.Г. При этом ответчиком не была учтена квалификация ФИО1, который имеет два высших образования, стаж работы в занимаемой должности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также поощрения в занимаемой должности. Таким образом, увольнения ФИО1 было произведено незаконно, просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения по иску, заявленные исковые требования не признают, считают их необоснованными, поскольку 08.06.2020 НАО «ПКБ» издан приказ № 459 о сокращении численности штата работников на основании которого штатная единица региональный менеджер обособленного подразделения г. Пензы Управления региональной сети подлежала сокращению с 01.09.2020. 26.06.2020 ФИО1 направлено уведомление от 26.06.2020 о проводимом НАО «ПКБ» сокращении и предстоящем расторжении трудового договора с истцом по п.2 ст.181 ТК РФ 31.08.2020. С данным уведомлением истец ознакомлен, ему было направлено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, от которого он отказался. Согласно кадровой справке от 15.10.2020 в период с 26.06.2020 по 31.08.2020 в штатном расписании имелись вакансия только главного специалиста обособленного подразделения г. Пенза Группы финансирования. Согласно приказа от 31.08.2020 ФИО1 уволен 31.08.2020 по сокращению численности или штата работников по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ. Считает, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2018 года между Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 заключен трудовой договор № 239, согласно которому ФИО1 принимается на должность регионального менеджера Обособленного подразделения г. Пензы Управления региональной сети Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с 21.02.2018 с должностным окладом 60000 рублей.

Согласно приказа НАО «ПКБ» № 459 от 08.06.2020 в штатное расписание были внесены изменения и сокращена должность регионального менеджера Обособленного подразделения г. Пенза Управление региональной сети.

О предстоящем увольнении истец ФИО1 был предупрежден ответчиком 26 июня 2020 года и ему вручено уведомление № 1 от 26.06.2020 об увольнении в связи с сокращением штата работников организации через два месяца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. 26 июня 2020 года ФИО1 предложена вакантная должность главного специалиста Обособленного подразделения г. Пенза Группа рефинансирования. Однако ФИО1 от предложенной должности отказался, другие вакантные должности истцу не предлагались, несмотря на то, что в указанный период в подразделение увольнялись и принимались сотрудники. 13 июля 2020 в обособленное подразделение г. Пенза Группа рефинансирования был принят П.С.А., приказ о приеме № 200 (л.д. 161 т.1). В июле, августа были уволены К.П.Н., Ш.А.В.

Данное обстоятельство подтверждается кадровой справкой НАО ПКБ № 634 от 03.11.2020 и показаниями свидетелей Х.А.Е., Г.В.А., П.Б.С., К.П.Н., допрошенных в судебном заседании.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что 06.07.2020 истцу предлагалась должность специалиста, однако от данной должности он отказался, о чем составлен акт от 13.07.2020, поскольку в судебном заседании установлено истец ФИО1 в период с 29.06.2020 по 11.07.2020 находился на больничном листе. 13.07.2020 предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от 07.07.2020 в своей электронной почте он не обнаружил и ему никто не звонил и не говорил об имеющейся вакансии, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о соблюдении порядка увольнения истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения работодателем требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся вакансии (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Согласно штатного расписания на момент сокращения должности истца ФИО1 в штатном расписании обособленного подразделения г. Пенза в НАО «ПКБ» имелись две должности регионального директора, которые занимали ФИО1 и Х.А.Е.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата, преимущественное право на оставление на работе имеют работники с более высокими показателями производительности труда и более высокой квалификацией.

Согласно протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе №1 от 10 июня 2020 увольнению в связи с сокращением штата и численности работников подлежит ФИО1

Ответчиком предоставлена сравнительная таблица производственных факторов ФИО1 и Х.А.Е. за период с 01.06.2019 по 01.02.2020 (9 месяцев). В судебном заседании судом проанализирована предоставленная ответчиком сравнительная таблица производственных факторов отделов Восток (региональный менеджер ФИО1) и Запад (региональный менеджер Х.А.Е.) Обособленного подразделения г. Пенза Управление региональной сети. В таблице указаны показатели отделов, а не конкретного работника, однако и данные показатели существенно друг от друга не отличаются, меняются каждый месяц, некоторые периоды показатели отдела Восток выше чем у Запада.

Суд полагает, что оценка производительности труда отдела не является показателем деятельности индивидуального работника, занимающего должность регионального менеджера, а являются сводными данными деятельности отдела. Кроме того, ответчик не обосновал почему взяты показатели отделов за период с 01.06.2019 по 01.02.2020, а не период предшествующий увольнению истца.

Хотя период, за который работодатель должен произвести оценку производительности труда своих работников, законодательно не урегулирован, суд полагает, что в любом случае работодатель должен действовать с учетом принципа равенства и справедливости, при оценке производительности труда работников не создавать условий, влекущих за собой принятие несправедливых и не соответствующих закону решений и нарушений права на труд, которое предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что ответчик сделал необоснованный вывод о том, что истец имеет наименьшую производительность труда, чем Х.А.Е.

Оценивая квалификацию труда истца ответчиком не дана оценка тому обстоятельству, что истец имеет два высших образования по специальности юриспруденция и мировая экономика, в занимаемой должности регионального менеджера работает продолжительное время, чем Х.А.Е., приказом НАО ПКБ ФИО1 в июне 2018 года поощрялся золотой звездой за прием тысячного сотрудника, имеет на иждивении несовершеннолетних детей (дочь от первого брака ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына супруги, который является ребенком- инвалидом и находится также на его иждивении).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ иждивенец понимается как нетрудоспособный член семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того, в соответствии со ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» к нетрудоспособным членам семьи относятся дети, не достигшие 18 лет.

Таким образом, оба ребенка ФИО1 на момент вручения ему уведомления об увольнении находились на его иждивении, поскольку, в силу вышеуказанных положений законодательства, являлись нетрудоспособными.

С учетом данных обстоятельств дела, если даже допустить, что производительность региональных менеджеров ФИО1 и Х.А.Е. на момент принятия решения работодателем о сокращении штата была равная, истец ФИО1 обладал преимущественным правом оставлении на работе, поскольку на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах увольнение истца незаконно и необоснованно, истец подлежит восстановлению на работе.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 г. по 13.1.2020 г., то есть за 53 рабочих дня периода (с учетом пятидневной рабочей недели).

В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, п. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 и представленными в суд стороной ответчика документами о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, сумма оплаты периода вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с НАО «ПКБ» составит 180627 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: 3408,06 руб. (среднедневной заработок) x 53 рабочих дня вынужденного прогула = 180627 руб. 18 коп. (средний заработок за время вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, при установленном нарушении трудовых прав истца незаконным увольнением, в его пользу с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5412,54 руб.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ НАО «ПКБ» от 31.08.2020 №1882 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1 из Обособленного подразделения г. Пенза Управления региональной сети с должности регионального менеджера на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 (... ...) на работу в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» Обособленное подразделение г. Пенза Управление региональной сети в должности регионального менеджера.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 180627 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5412,54 руб.

Решение суда в части восстановления в должности регионального менеджера Обособленного подразделения г. Пенза Управления региональной сети НАО «ПКБ» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 20.11.2020 года.

Судья - Л.А. Тарасова