Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-1168/2017 М-1168/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31августа 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Темпус П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах участка, установлении смежной границы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек его границ, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> и об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и №, а именно, по координатам характерных точек; от точки н1 до точки н2,в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. выполненным ООО «<данные изъяты>».

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № Она обратился в ООО «<данные изъяты>» для изготовления межевого плана. В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка установлено, что граница ее земельного участка пересекает смежный участок принадлежащий ответчику, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым №. Подтверждение выше указанного факта является уведомление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № и заключение кадастрового инженера. Ответчику принадлежит земельный участок, согласно правоустанавливающим документам площадь 600 кв.м.. При уточнении границ ответчик увеличил площадь земельного участка на 212 кв.м т.е общая площадь составила 812 кв.м. и увеличение площади произошло за счет площади ее участка. Уменьшение ее площади составляет 48 кв.м. т.е 552 кв.м., а согласно правоустанавливающим составляет 600 кв.м.. Между ней и ответчиком смежная граница определялась условно по меже, по факту пользования земельными участками. С целью исправления реестровой ошибки и подписания акта согласования она обратилась к ответчику с предложением уточнить границы и исправить реестровую ошибку согласно законодательству, однако ответчик отказал. Считает, что при межевании земельного участка ответчиком не была учтена межа между их участками и было допущено нарушение технологии производства землеустроительных работ, что привело к грубым ошибкам в определении геодезических координат поворотных точек границ участка, неверные значения координат были внесены в документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, что в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является реестровой ошибкой. Местоположение границ ее земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается данными межевого плана и схема застройки. Собственник земельного участка с кадастровыми номерами № не согласовывал границы с ней, что является нарушение процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет. Принимая во внимания факт о несоответствии площадей земельных участков ее и ответчика в правоустанавливающих документах: площадь ее участка по фактическому пользованию значительно меньше, а площадь участка ответчика значительно больше, чем указано в документах, что нарушает ее права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что у ответчика по документам должно быть 6 соток, но отмежевано у него 8,5, при этом не согласовывая с истцом. Полагает, что фактическое установленное землепользование нельзя считать по трубе, проходящей между участками. Как было подтверждено свидетелями, пограничный столб был возведен ответчиком самовольно, без специальных приборов, поэтому эту точку тоже нельзя назвать границей. Забор около участка истца у подъезда в гараж также нельзя считать границей, поскольку, как пояснила доверительница, это просто секция, которую можно снимать и передвигать, и установлена она там ими лично для того, чтобы к гаражу не подъезжали посторонние лица. Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие выделение ему участка площадью 8, 5 соток, подтверждения этому не нашли также в пояснениях свидетелей. Доводы ответчика о том, что граница между участками проходит по трубе, ничем не подтверждаются. Также доводы ответчика о том, что он 20 лет назад пользовался участком в этих границах и сажал там деревья, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик оформил свой участок только в 2015 году.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что землепользование в СНТ «<данные изъяты>» продолжается на протяжении 29 лет, так как оно сложилось с июня 1988 года. По меже (границе), разделяющей его земельный участок №, и соседний участок № истицы ФИО1, изначально в 1989 году была проложена и проходит по настоящее время общая водопроводная труба, из которой они набирают воду. Водопроводная труба, разделяющая земельные участки, имеет по два коротких отвода, направленных в их сторону и пользование водой возможно только при непосредственном доступе к водопроводной трубе. После прокладки водопроводной трубы кооперативом был установлен однотипный металлический забор по всей территории СНТ <данные изъяты>» (все секции забора одинаковые). Над водопроводной трубой (вдоль её границы) была установлена часть забора (идентичная металлическому забору СНТ «<данные изъяты>»), разделяющая их земельные участки на протяжении многих лет. Также их участки разграничивает и металлический столб, установленный на его земельном участке в противоположном конце водопроводной трубы, установленный на одной линии с водопроводной трубой и частью забора разделяющей их участки. Такое разграничение на протяжении долгих лет не вызывало каких- либо территориальных претензий друг к другу. Истец владеет участком № с декабря 1992 года. Многие годы он и его родители использовали участок вдоль водопроводной трубы и вплотную к водопроводной трубе, так как в трех метрах от водопроводной трубы растут посаженные его родителями яблони которым по 28 лет. Земельный участок №, в пользование получил его отец ФИО6 в 1988 году. Данный участок крайний. Он расположен со стороны дороги и въездных ворот дачного товарищества. Между ним и дорогой был оставлен незанятый земельный участок площадью 212 кв. м., на котором предполагалось бурение скважины под воду. Работы по определению места для бурения артезианской скважины проводила организация Тульский участок <данные изъяты>», работником которой являлся ФИО7, которые потом перенесли в другое место. Часть земли со стороны дороги прилегающая к его земельному участку оказалась незанятой. При оформлении в собственность земельного участка председатель СНТ «<данные изъяты>» дал согласие на присоединение незанятой части земли к его участку №, площадью 212 кв. м.. ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке он обнаружил, что забор, разделяющий земельные участки № и №, демонтирован (отсутствует), а одна секция его забора длинной в 2 метра со стороны дороги выкрашена свежей краской серебряного цвета, а также на расстоянии 2 метра вдоль водопроводной трубы (границы) на территории его участка протянута веревка прикрепленная к деревянным палкам вставленным в землю. В связи с данным фактом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в отдел полиции. Муж истицы сообщил, что это его земля он являюсь ответчиком в суде. Стоявший 28 лет забор являлся знаком позволяющим определить местоположение границы разделяющей земельные участки № и №, в связи с чем он был демонтирован супругами Т-выми, претендующими на большую часть земли. Они не учли другие знаки определяющие местоположение границы разделяющей земельные участки, а именно водопроводную трубу и металлический столб, а также растущее на его участке рядом с границей разделяющей участки дерево вишню. А натянутая ими веревка в августе 2017 года не может являться знаком определяющим границы участков. Кроме того уточнение местоположения границ и площади земельного участка № (кадастровый №) согласно предоставленного в суд межевого плана подготовленного ДД.ММ.ГГГГ происходило до того как супруги Т-вы демонтировали забор между участками. Граница разделяющая земельные участки № и № была сформирована им по фактически сложившемуся землепользованию на протяжении 29 лет, она на местности закреплена с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а также учитывая отсутствие споров по границе разделяющей участки № и № на протяжении 28 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц СНТ <данные изъяты> Управления Росреестра по Тульской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ч.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующем при возникновении спорного правоотношения) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения пунктов 2, 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ предусматривают, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Право собственности на земельный участок возникло у истца на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12, 28-30).

Согласно сведениям ЕГРН, ранее учтенный земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м., категория земель –не установлена, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка истца ООО «<данные изъяты>», был подготовлен межевой план и установлено, что граница земельного участка истца пересекает смежный участок с кадастровым номером №(л.д.17-33).

Согласно сведениям ЕГРН, ранее учтенный земельный участок с кадастровым №, площадью 812 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> был внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем земельного участка является ответчик ФИО2, право собственности на земельный участок которого было зарегистрировано, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО2 Я., который последнему принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.46-48)..

Границы земельного участка с кадастровым № ФИО2, были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на нарушение ее прав со стороны ответчика, при определении ответчиком смежной с ее участком границы, полагая, что часть ее участка площадью 48 кв.м. захвачена ответчиком, у которого по правоустанавливающим документам площадь с 600 кв.м., увеличилась до 812 кв.м., а площадь ее участка уменьшилась на 48 кв.м. и составляет 552 кв.м. вместо 600 кв.м..

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поэтому

Из представленных свидетельств на право собственности на землю пожизненное наследуемое владение, постоянное(бессрочное) пользование землей на спорные земельные участки (л.д.28, 91-92) усматривается, что в них отсутствуют сведения о границах, длинах линий и смежных землепользователях.

Согласно схеме расположения СНТ « Березка», участок ответчика является крайним и граничит с землями общего пользования СНТ( проездом) огороженным металлическим забором (л.д.33).

Из межевого плана на земельный участок истца следует, что граница участка по всему периметру закреплены объектами естественного и искусственного происхождения (забор) и обрабатывается более 15 лет. Границы земельного участка согласованны.

Из межевого плана на земельный участок ответчика усматривается, что в процессе кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка было выявлено, что фактическая площадь участка составляет 812 кв.м., так как границы по всему периметру закреплены объектами искусственного происхождения (ограждением) существующим более 15 лет. также указано, что границы земельного участка согласованны, при этом сведения о согласовании со смежным землепользователем ФИО1 отсутствуют (л.д.119-124,134).

Как следует из доводов истца, смежная граница между спорными участками определялась условно по меже.

При этом в качестве подтверждения существующий смежной границы, истцом предоставлены фотографии, в которых граница указана в виде колышек с натянутой между ними веревкой, начиная от забора СНТ(л.д.187-192).

При этом в качестве подтверждения существующий смежной границы, ответчиком были предоставлены фотографии, из которых усматривается, что между участком истца и ответчика со стороны проезда от существующего металлического забора СНТ находится металлический забор, который частично расположен между дачным домиком истца, и земельным участком ответчика, а вдоль этого забора проходит водопроводная труба имеющая по два коротких отвода, направленных в сторону земельного участка истца и ответчика, для пользование водой, также в конце водопроводной трубы установлен металлический столб, на одной линии с водопроводной трубой и частью забора разделяющей участки № и №, а также растущее на его участке рядом с границей разделяющие участки, дерево вишню(л.д.224-231,239)

Факт нахождения границы по водопроводной трубе подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, бывший собственник спорного земельного участка ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что забор разделяющий земельные участки № и № демонтирован, а одна секция его забора длинной в 2 метра со стороны дороги выкрашена свежей краской серебряного цвета, а также на расстоянии 2 метра вдоль водопроводной трубы (границы) на территории его участка протянута веревка прикрепленная к деревянным палкам вставленным в землю и данные факты подтверждаются фотоматериалами и в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8.

Факт принадлежности вишни, растущей на участке ответчика, рядом со спорной границей и стоящим ранее с демонтированным забором, подтвердила свидетель ФИО6, ФИО9

Таким образом, из предоставленных фотоматериалов можно предположить о том, что спорная смежная граница проходит по водопроводной трубе, расположенной примерно на одинаковом удалении от плодовых деревьев и дачного домика истца, без учета гаража, и находящейся в пользовании обеих сторон, доступ к которым возможен только по земельным участком сторон, а доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено.

Факт установления ответчиком при межевании своего земельного участка смежной границы по водопроводной трубе в судебном заседании не отрицали и стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исследуя, представленный истцом межевой план на его участок, суд приходит к выводу о том, что он не является достоверным и достаточным доказательством наличия реестровой (кадастровой) ошибки, при определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика.

Из заключения кадастрового инженера также не следует, что при проведении работ им были использованы первичные документы, свидетельствующие о размере, конфигурации или границах земельного участка истца при его предоставлении в пользование.

Из указанного заключения с достоверностью также не вытекает, что истцу был предоставлен участок именно того размера, который указан в его межевом плане, поскольку смежная граница земельного участка была определена со слов истца, что не может свидетельствовать о фактической границе между спорными земельными участками, существующими с момента их предоставления.

Поэтому несостоятельны доводы истца о том, что поскольку земельный участок ответчика вместо площади 600 кв.м. составляет 812 кв.м., а его участок уменьшился на 48 кв.м., следовательно, ответчик самовольно занял эту площадь.

Поскольку, сам по себе факт использования ответчиком участка размером 812 кв.м., не свидетельствует о том, что ответчик занимает его не правомерно, и захватил у истца, поскольку как следует из пояснений ответчика им был занят свободный участок площадью 212 кв.м., существующий между его участком и дорогой на котором предполагалось бурение скважины, о существовании которого подтвердил свидетель ФИО7 и не оспаривалось стороной истца.

При этом истцом не предоставлено доказательств, что у других смежных землепользователей, фактически используемые земельные участки соответствуют первоначальным правоустанавливающим документам.

Из вышеизложенного следует, что доводы истца как о постоянном пользовании им земельным участком в установленных им границах с момента предоставления по настоящее время, и что границы его земельного участка, были определены по сложившемуся порядку пользования на местности более 15 лет, указанные в межевом плане, суд находит надуманными, поскольку бесспорных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, этому не предоставлено, а при отсутствии сведений о конкретных границах земельного участка истца, на момент его предоставления и владения, невозможно сделать вывод как о наличии реестровой(кадастровой) ошибки так и о захвате земельного участка истца ответчиком.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поэтому, сам по себе факт не согласования смежной границы ответчика с истцом, по мнению суда, не может свидетельствовать о нарушении прав истца и являться основанием для признания результатов межевания земельного участка недействительными.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации подлежит только нарушенное право, а ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, полагает в иске истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах участка, об установлении смежной границы, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.